Решение суда о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4313/2017 ~ М-3907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/17 по иску Ломтева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ломтева М.С. с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: ..... На указанном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью .... кв.м. с кадастровым номером ..... В целях обеспечения жилого дома электроэнергией между истцом и ответчиком в письменной форме заключен и исполняется публичный договор <Номер обезличен>, который действует бессрочно и распространяет свое действие с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом была оформлена заявка на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета. <Дата обезличена> осуществлен выезд представителя ответчика по адресу истца и осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии ...., заводской <Номер обезличен> с начальными показаниями ..... Расчеты за поставленную электрическую энергию с момента выхода ИПУ из строя до момента вода в эксплуатацию нового ИПУ (<Дата обезличена>) производились согласно нормативов потребления коммунальной услуги, действовавших на тот период времени, а с момента ввода ИПУ по показания прибора учета. В связи с резким увеличением суммы выставленных счетов за потребленную энергию за период с .... года по <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с просьбой разъяснить причину возрастания оплаты за электроэнергию. На указанное письмо был получен формальный ответ, не позволяющий установить причину возрастания оплаты в спорный период, не содержал каких-либо сведений с указанием расчетных периодов, помесячных объемов потребления энергии. <Дата обезличена> ответчик направляет в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления энергии путем полного ограничения режима потребления. В качестве оснований для ограничения указана задолженность по оплате в размере 23488 рублей 79 копеек, что превышает сумму 2-х месячных начислений исходя из норматива электрической энергии. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено заявление о неправомерности действий, связанных с ограничением потреблением энергии, просит не отключать электроэнергию. <Дата обезличена> в отношении истца мировым судьей судебного участка № .... Куйбышевского района г. Иркутск вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28819 рублей 05 копеек, пени в размере 119 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 534 рубля 08 копеек, расходов на справку в размере 140 рублей. <Дата обезличена> судебный приказ отменен. Между истцом и ответчиком велась переписка, <Дата обезличена> ответчик сообщил, что причиной возрастания размера начисленных сумм является вступление в силу Приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от <Дата обезличена>. Из ответа так же следует, что начисления производились исходя из нормативов потребления .... кв/ч в месяц, умноженного на площадь жилого <адрес обезличен> кв.м., то есть .... кв/ч. С начисленными за период с сентября по .... года в размере 28938 рублей 54 копейки истец не согласна, поскольку по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах, оснащенных электроотопительными установками, плата за спорный период должна составлять 8707 рублей 99 копеек. При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести перерасчет начисленных сумм за спорный период. В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ответчика в отношении нее по начислению и взиманию платы за электроэнергию по адресу: ...., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22328 рублей 43 копейки, пени в размере 119 рублей 49 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента равного 32,83 квт/ч и площади жилого дома .... кв.м; взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В последствии, в связи с добровольным удовлетворением требований истца произвести перерасчет задолженности за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец отказался от данного требования, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Ломтева М.С. свои исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

Представитель истца Гулинян А.М., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании пояснил, что в связи со сбоем программы, истцу за спорный период неправильно были начислены платежи. В настоящее время перерасчет произведен. Просил суд снизить размер расходов, понесенных на представителя как несоразмерный, а так же снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ломтевой М.С. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец Ломтева М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... расположенного по данному адресу. Это не отрицалось сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Из технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> видно, что жилой дом по адресу: ...., имеет общую площадь .... кв.м., год постройки – .....

Суду представлен договор энергоснабжения <Номер обезличен> жилого дома по адресу: .... заключенный между истцом и ответчиком <Дата обезличена>. Из данного договора видно, что ответчик как гарантированный поставщик обязался поставлять истцу энергоснабжение по тарифам, установленным в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен.

Из заявления Ломтевой М.С. в адрес ответчика от <Дата обезличена> видно, что она неоднократно делал заявку на опломбирование нового счетчика, но представитель ответчика к ней не явился. В результате чего, расчете затрат за электроэнергию стали производить по нормативам. С .... года плата резко возросла практически в восемь раз. Просит разъяснить причину возрастания оплаты с ссылкой на действующее законодательство.

В ответ на данной заявление истцу ответом от <Дата обезличена> ответчиком сообщено, что при отсутствии ИПУ расчет производится согласно нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению и электроэнергии. Заявка на ввод прибора учета была оформлена <Дата обезличена>, при осмотре было выявлено отсутствие клеммной крышки ИПУ; выдано предписание на замену прибора учета. Заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию поступила <Дата обезличена>, выезд специалиста назначен на .... года; ИПУ введен в эксплуатацию <Дата обезличена> с показаниями .....

Из уведомления ответчика в адрес истца от <Дата обезличена> видно, что ответчик уведомляет истца об имеющейся задолженности в размере 23488 рублей 79 копеек.

<Дата обезличена> от истца к ответчику вновь поступает заявление о неправомерности начислений за .... года, а так же просьба не отключать электроэнергию в связи с проживанием в доме малолетних детей.

<Дата обезличена> ответчик в своем письме разъясняет истцу порядок ограничения подачи электроэнергии.

<Дата обезличена> в отношении Ломтевой М.С. мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28819 рублей 05 копеек, пени в размере 119 рублей 49 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 534 рубля 08 копеек, расходов на справку в размере 140 рублей. <Дата обезличена> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Ломтевой М.С.

Ломтева М.С. <Дата обезличена> обращалась к ответчику с заявлением с просьбой выдать копии актов целевой проверки за период с .... года по спорному адресу.

Кроме того, <Дата обезличена> Ломтева М.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей как потребителю информации о порядке формирования стоимости услуги энергоснабжения для жилого дома по адресу: ....

Ответом от <Дата обезличена> ответчиком разъяснен истцу порядок начисления оплат с ссылкой на нормативные акты.

Из ответа ответчика в адрес истца от <Дата обезличена> видно, что по результатам запроса документов из сервисного центра о предоставлении акта разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а так же в связи с обнаружением технической ошибки при переносе данных из программного комплекса .... в части переноса данных о дате постройки помещения, произведен перерасчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На показания 19712,00 от <Дата обезличена> задолженность по лицевому сету составляет 6122 рубля 88 копеек. Просит свои извинения за доставленные неудобства.

Суду стороной ответчика представлен произведенный перерасчет по лицевому счету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Таким образом, ответчик самостоятельно произвел перерасчет за спорный период, с которым истец согласилась. При этом, суд учитывает, что ответчик, хотя и не признал исковые требования, но проведя перерасчет согласился с незаконностью своих действий в отношений Ломтевой М.С. по начислению и взиманию платы за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22328 рублей 43 копейки, пени в размере 119 рублей 49 копеек по адресу: ...., обосновав данные действия ошибкой в программе.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, того, что его действия по начислению истцу платы за спорный период являлись правомерными, суд, установив, что в спорный период ответчиком незаконно выставлялись истцу счета с завышенной оплатой за электроэнергию, приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении Ломтевой М.С. по начислению по начислению и взиманию платы за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22328 рублей 43 копейки, пени в размере 119 рублей 49 копеек по адресу: ...., подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Ломтевой М.С. о том, что действиями ответчика, неправомерно начислившего, а в последствии требующего повышенной оплаты за электроэнергию за спорный период ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что в адрес истца ответчиком направлялись предупреждения о полном прекращении подачи электроэнергии в ее жилой дом, в котором в том числе проживают малолетние дети. При этом, оснований для полного прекращения подачи энергии у ответчика не имелось.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Ломтевой М.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 2 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом как заказчиком и исполнителями ФИО5, ФИО3 В данное соглашение входит юридическая помощь при рассмотрении спора с ответчиком по размеру начисленных Ломтевой М.С. услуг по электроэнергии за период с сентября по декабрь 2016 года, в том числе анализ представленных документов, собирание доказательств, оформление и направление искового заявления, участие в судебном процессе на стороне заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 рублей, что подтверждается п. 5.1 Договора.

Денежные средства в размере 30000 рублей уплачены истцом исполнителям ФИО3, ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 Как пояснила истец, им составлена претензия, исковое заявление в суд, проведены расчеты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении расходов истца, понесенных на услуги представителя как несоразмерные.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Ломтевой М.С. затраты на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ломтева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконным действий, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в отношении Ломтева М.С. по начислению по начислению и взиманию платы за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22328 рублей 43 копейки, пени в размере 119 рублей 49 копеек по адресу: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в пользу Ломтева М.С. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Ходатайство Ломтева М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» в пользу Ломтева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.