Решение суда о защите прав потребителей по договору купли-продажи межкомнатных дверей № 2-3022/2012 ~ М-3169/2012

Дело № 2-3022/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Гуляевой Е.И. с участием представителя истца по доверенности Малышева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2015 по исковому заявлению Кириллова имя и отчество к Индивидуальному предпринимателю Дияновой имя и отчество о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Дияновой Н.Ю. и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявление истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи товара № межкомнатных дверей в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок поставки по договору был определен на начало ДД.ММ.ГГГГ года, истцом по договору была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик обязательства не исполнила, денежные средства частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были возвращены истцу. Неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Диянова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирилловым А.А. и ответчиком ИП Дияновой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи №.

Пункт 1 Договора предусматривает, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму.

Согласно п.2 Договора и счета № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которая был уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, срок доставки обозначен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, товар истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа в адрес истца не поступило. (л.д.№)

Как следует из пояснений представителя истца, требования, изложенные в претензии, ответчик в установленные сроки не выполнила, что также подтверждается представленными истцом данными материала проверки по заявлению истца в <данные изъяты>

Доказательства обратного суду не представлено.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения требование истца Кириллова А.А. продавцом ИП Дияновой Н.Ю. не исполнено, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> имеются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23.1 закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Истец за неисполнение ответчиком своих обязательств, произвела начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ день в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> от цены договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, однако суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом и полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ день из расчета <данные изъяты> от цены договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора: при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исходя из требований норм закона изложенных выше, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения требований истца, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика денежную, сумму в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

С учетом изложенного, поскольку товар ответчиком были поставлен для личных бытовых нужд истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морально вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком, необоснованно уклонившимся от исполнения возложенных на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанностей, допущено нарушение прав потребителя, исходя из виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), суд приходит к выводу о необходимости компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кириллова имя и отчество к Индивидуальному предпринимателю Дияновой имя и отчство о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дияновой имя и отчество в пользу Кириллова имя и отчество денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дияновой имя и отчество в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья