Решение суда об освобождении земельного участка № 2-1595/2017 ~ М-1501/2017

Дело № 2 – 1595 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца Шалашова А.О., ответчика Головко Н.Ф., его представителя Слепченко А.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонцевой Людмилы Анатольевны к Головко Николаю Федосеевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Балахонцева Л.А. обратилась в суд с иском к Головко Н.Ф. об освобождении земельного участка, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью на права на объект № от ДАТА На территории земельного участка расположено административное здание, также находящееся в собственности истицы и зарегистрированное в установленном законом порядке.

На протяжении длительного периода времени на территории вышеуказанного земельного участка также располагались два гаража – металлический и железобетонный. Данные сооружения капитальными не являлись и находились на участке без каких-либоправоустанавливающих документов.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым №вышеуказанных гаражей подтверждается заключением кадастрового инженера № от ДАТА, согласно которого в границах вышеуказанного земельного участка находятся два гаража: № площадью 16 кв.м, и № площадью 40 кв.м. По сведениям истца собственником гаража под номером 2 является Головко Николай Федосеевич, который не отрицает данный факт и в переговорах всегда выступал как собственник спорного гаража.

В ДАТА истец решил провести благоустройство принадлежащего ему земельного участка с целью формирования дополнительных парковочных мест для сотрудников, работающих в административном здании по адресу <адрес>. Но место под размещение предполагаемой парковки было занято двумя гаражами.

В ходе определения границ гаражей и факта их нахождения на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, были достигнуты договоренности с собственником металлического гаража № площадью 16 кв.м. Ведутся работы по его демонтажу и транспортировке. Второй собственник, ответчик по настоящему делу, несмотря на направление в его адрес писем и ведение устных переговоров о необходимости демонтировать гараж, никаких мер по разбору и демонтажу гаража не производит.

Просит обязать Головко Николая Федосеевича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от железобетонного гаража площадью 40 кв.м.

Истец Балахонцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Шалашов А.О. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Головко Н.Ф. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что указанный гараж был предоставлен в пользование в 1970-80-х годах, когда он был начальником объекта. В настоящее время спорным гаражом он не пользуется, на праве собственности данный гараж ему не принадлежит, никаких вещей, принадлежащих ответчику, в гараже не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Слепченко А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Балахонцевой Людмиле Анатольевне.

Согласно заключению кадастрового инженера № в границах земельного участка с кадастровым № расположены два металлических гаража, площади занимаемых участков под данными гаражами в границах земельного участка с кадастровым № составляют: под гаражом 1 – 16 кв.м.; под гаражом 2 – 40 кв.м.

Уведомлением от ДАТА Головко Н.Ф. сообщено, что на земельном участке с кадастровым № более 20 лет находятся принадлежащие ему сооружения: железобетонный гараж, ориентировочной площадью 50 кв.м., и железный гараж, ориентировочной площадью 20 кв.м. В связи с незаконным нахождением этих сооружений на территории земельного участка, принадлежащего Балахонцевой Л.А., в четырнадцатидневный срок со дня получения данного уведомления Головко Н.Ф. предложено освободить самовольно занимаемый земельный участок от гаражей. Данное уведомление ДАТА получено Головко Н.Ф.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что Головко Н.Ф. является владельцем железобетонного гаража, площадью 40 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика Головко Н.Ф., последний на протяжении длительного времени спорным гаражом не пользуется. Данный гараж был предоставлен ответчику во временное пользование на период трудовых отношений около 40 лет назад, на праве собственности гараж ответчику не принадлежит, вещей, принадлежащих Головко Н.Ф., в гараже не имеется.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Балахонцевой Людмиле Анатольевне к Головко Николаю Федосеевичу об освобождении земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова