Решение суда о защите прав потребителя № 2-1959/2017

Дело № 2-1959/17                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Девочкиной Татьяны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Девочкина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является собственником автомашины Datsun mi-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. 21.11.2015г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб только полная гибель) периодом страхования с 21.11.2015г. по 20.11.2016г. с определением страховой суммы 496000 руб. В период действия договора страхования 12.08.2016г. в 21 час. 42 мин. около <адрес> на указанное транспортное средство произвел наезд автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, оставившего место происшествия. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины ВАЗ-21099. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. 18.08.2016г. Девочкина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое дан отказ со ссылкой на ненаступление полной гибели застрахованного транспортного средства (стоимость ущерба не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства). Согласно заключению ИП Гусева И.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в размере 559253 руб., с учетом износа в размере 548092 руб. 45 коп., что превышает стоимость автомашины. Претензия истца о выплате страхового возмещения, поданная с учетом данная заключения, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Девочкина Т.Н., с учетом уточнения, просила обязать ответчика принять у истца поврежденное транспортное средство, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 496000 руб., неустойку 64058 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате заключения 30000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Заочным решением суда от 11.05.2017г. иск Девочкиной Т.Н. удовлетворен частично. Определением суда от 28.08.2017г. данное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Краснова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) Кузнецова Ю.Е. исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на то, что в настоящее время страховщиком наступление страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства не оспаривается, письмом от 25.08.2017г. (направленным Девочкиной Т.Н. почтовой связью и возвращенным в связи с его неполучением адресатом) страховая компания предлагала истцу сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (в размере 60% страховой суммы до передачи поврежденного транспортного согласно условиям договора), отсутствие реквизитов не позволяет ответчику исполнить свои обязательства в данной части. В этой связи, просила судебное разбирательство отложить для получения указанных реквизитов и перечисления денежных средств. Также, просила снизить заявленные суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате заключения, представительских расходов с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Андреев А.А., Молев Д.А., ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не предоставили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений по нему стороны истца и периода рассмотрения судебного спора, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное отложение повлечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Девочкина Т.Н. является собственником автомашины Datsun mi-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. 21.11.2015г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб только полная гибель) периодом страхования с 21.11.2015г. по 20.11.2016г. с определением страховой суммы 496000 руб. Данный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», который является выгодоприобретателем по указанному договору страхования в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.11.2015г. №. В период действия договора страхования 12.08.2016г. в 21 час. 42 мин. около <адрес> на указанное транспортное средство произвел наезд автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, оставившего место происшествия. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем автомашины ВАЗ-21099. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. 18.08.2016г. Девочкина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое дан отказ со ссылкой на ненаступление полной гибели застрахованного транспортного средства (стоимость ущерба не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства). Досудебная претензия истца, поданная ответчику от 23.12.2016г., с требованиями о принятии транспортного средства и выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рассматриваемом случае условиями договора страхования, в том числе положениями п. 74 Правил страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели», то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Стороной истца предоставлено заключение ИП Гусева И.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в размере 559253 руб., с учетом износа в размере 548092 руб. 45 коп.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Каких-либо возражений по данному заключению, доказательств иного, меньшего размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено.

Как указано ранее, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Сетелем Банк», который возражений по иску не предоставил, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявил. Согласно справки ООО «Сетелем Банк» задолженность истца перед банком по договору кредита от 21.11.2015г. по состоянию на 20.09.2017г. составляет 187368 руб. 11 коп.

В связи с этим, на основании указанных положений закона, условий договора, с учетом установленных обстоятельств дела, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Девочкиной Т.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть 496000 руб., из которых денежные средства в части 187368 руб. 11 коп. подлежат перечислению на счет ООО «Сетелем Банк» (в счет погашения кредита по договору от 21.11.2015г. №).

Одновременно, на истца в соответствии с условиями договора и положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит возложению обязанность передать ответчику, а на ответчика – принять у истца поврежденное транспортное средство. Сторона истца не оспаривает нахождение автомашины до настоящего времени у Девочкиной Т.Н.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязанностей по компенсации причиненного истцу ущерба, несоблюдение ответчиком прав Девочкиной Т.Н., как потребителя оказываемых услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственный страданий. С учетом всего вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца добровольном порядке до настоящего времени, в том числе и в сроки, установленные в претензии, истец праве ставить вопрос о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, озвученные ответчиком причины неисполнения обязательств до настоящего времени, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 80000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 30000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, заявленный в сумме 15000 руб., исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд считает соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9010 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Девочкиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Девочкиной Татьяны Николаевны:

- невыплаченное страховое возмещение 496000 руб., из которых 187368 руб. 11 коп. перечислить на счет выгодоприобретателя банка-кредитора ООО «Сетелем Банк» (в счет погашения кредита по договору от 21.11.2015г. №);

- в счет компенсации морального вреда 30000 руб.;

- неустойку 25000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80000 руб.;

расходы по оплате заключения 30000 руб.;

- по оплате услуг представителя 15000 руб.

Обязать Девочкину Татьяну Николаевну передать СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» принять у Девочкиной Татьяны Николаевны поврежденное транспортное средство Datsun mi-DO, VIN №, 2015 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 9010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 25.09.2017г.