Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, суммы неосновательного обогащения, № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района к Батовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по арендной плате, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд к Батовой Валентине Петровне с иском о взыскании задолженности по арендной плате, суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 29.05.2007 года постановлением Главы Ростовского муниципального района № 737 ответчику в аренду сроком на 49 лет, для содержания помещения бывшего швейного цеха предоставлен земельный участок площадью 340 кв. м, от общего земельного участка площадью 694 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС. На основании указанного постановления между Администрацией Ростовского муниципального района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 122/07 от 29.05.2007 года. Срок действия договора определён сторонами с 29.05.2007 года по 28.05.2056 года. Договор государственную регистрацию права в установленном законном порядке не прошел. Подтверждением фактического использования данного земельного участка, служит факт нахождения на нём объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Батовой В.П. на праве собственности. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком за период с 18.05.2014 года по 07.06.2016 года в сумме 68 148,17 руб., и сумму неосновательного обогащения по процентам в связи с неуплатой в установленные сроки в размере 9 580,37 руб.

В судебном заседании представитель истцов Сорокин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по уточненному иску от 14.03.2017 года и изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчику участок предоставлен в аренду для размещения базы швейного цеха. Ранее в здании была аптека. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, площади земельного участка, в связи с чем, средний удельный показатель кадастровой стоимости составил 1 460,99 руб. за кв.м., а размер арендной платы за год с учетом коэффициента кратности – 6 составил 29 804,20 руб. Средний удельный показатель кадастровой стоимости 165,65 руб. за кв.м. в расчете не участвует. Нужно применять показатель графы 7, в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области № 702-П и коэффициент 1 460,99 руб. за кв.м. У ответчика была оплата в размере 11 000 руб., но она поступила позднее, за пределами срока и будет учтена в следующие периоды. Просит взыскать задолженность в пользу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, поскольку с 01.01.2017 года полномочия по распределению земельными участками находящимися на территории сельских поселений переданы в органы местного самоуправления муниципального района.

Ответчик Батова В.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в 2003 году приобрела нежилые помещения. Ранее в помещении находилась аптека и библиотека. Как только она приобрела помещение, так был оборудован цех. Через год поняла, что ничего не получается, работников нети прекратила все. Платежи за землю вносила как нужно. В 2010 году подписали новое соглашение. В договоре указано целевое назначение использование земельного участка – для содержания помещений бывшего швейного цеха. Ни о каком производстве и речи не было, производства и быть не может, так как в помещении нет света. Помещения пустуют с 2004 года. До 2013 года арендные платежи брали как всегда, а потом в 2014 году стали брать как за производственное помещение и сразу сумма резко выросла до 29804,20 руб. Считает, что раньше арендные платежи иначе начисляли. Считает, что здание всегда было административным. Она ходила разбираться в кадастровую палату и там ей девушка пояснила, что должны начислять по 165,5 руб. за кв.м. и коэффициент 0,05 учитывать. Считает, что коэффициент 6 не применяется. Она не знает, как считает истец, но применяет показатель 1 460,99 руб. за кв.м., а нужно 165,5 руб. за кв.м. Не может пояснить, согласна или нет с кадастровой стоимостью земельного участка. Кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке не оспаривала. По ее расчетам размер арендной платы в год составляет 901,14 руб. за три года соответственно 2 703,42 руб. Поскольку она заплатила 11 275 руб., что подтверждается представленной квитанцией, то считает, что имеет место быть переплата в размере 8 571,58 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Ростовского муниципального района № 737 от 29.05.2007 года ответчику в аренду сроком на 49 лет, для содержания помещения бывшего швейного цеха предоставлен земельный участок площадью 340 кв. м, от общего земельного участка площадью 694 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС (земли населенных пунктов).

На основании указанного постановления Администрацией Ростовского муниципального района подготовлен и подписан сторонами договор аренды земельного участка № 122/07 от 29.05.2007 года. Срок действия договора определён сторонами с 29.05.2007 года по 28.05.2056 года.

Из представленной в суд кадастровой выписки о земельном участке от 30.08.2017 года № 76/исх/2017-423835 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что зарегистрировано право аренды Батовой В.П. земельного участка в кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый квартал 76:13:010305) площадью 340 кв.м. на основании Постановления главы Ростовского муниципального района № 737 от 29.05.2007 года с датой истечения срока действия временного характера – 12.02.2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком за период с 18.05.2014 года по 07.06.2016 года.

Суду не представлено сведений о регистрации указанного договора аренды в установленном законном порядке в спорный период.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанного договора аренды, пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в п.1 договора аренды в соответствии с постановлением главы администрации Ростовского муниципального района начисляется арендная плата, согласно расчёта арендной платы выдаваемого ежегодно. Начисление арендной платы производится с момента регистрации постановления главы Ростовского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду. Арендатор перечисляет Арендодателю на р/с УФК по Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, код налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением главы администрации Ростовского муниципального района, не чаще одного раза в год. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы.    .

В соответствии с п. 8.2. договора, арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст. 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС располагается нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 232,10 кв.м. инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит.А, 49/100 доли которого принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2003 года и свидетельством о государственной регистрации прав от 12.02.2003 года (л.д.28-29).

Факт использования ответчиком указанного земельного участка в отсутствие зарегистрированного в установленном законном порядке договора аренды, установлен, и сторонами не оспаривается. А, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что до апреля 2011 года у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, ответчик вносила платежи (л.д.82).

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен в суд расчет задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование ответчиком земельным участком за период с 18.05.2014 года по 07.06.2016 года на сумму 68 148,17 руб.

Суд соглашается с позицией истца согласно методике расчета, по следующим основаниям:

В соответствии с представленной кадастровой выпиской о земельном участке от 30.08.2017 года № 76/исх/2017-423835, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 694 кв.м. составляет ....... руб.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка ответчиком Батовой В.П. в судебном порядке не оспорена, что она пояснила суду в настоящем судебном заседании.

Коэффициенты функционального использования, используемые истцом при расчете задолженности за спорный период, в отношении земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района, установлены решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 40 от 04.04.2013 года, и решениями Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 117 от 28.11.2013 года, №81 от 23.09.2014 года, № 70 от 10.12.2015 года о внесении изменений в решение от 04.04.2013 года.

Указанные решения Думы Ростовского муниципального района Ярославской области Батовой В.П. также не оспорены.

Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п (ред. от 22.06.2016 года) «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" утверждены группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов, в том числе в п. 7 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Согласно указанному постановлению правительства, средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка ответчика в реестре кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и группы вида разрешенного использования составляет 1 460,99. Именно из данного показателя рассчитана кадастровая стоимость земельного участка в размере ....... руб.

В случае несогласия с данной кадастровой стоимостью, ответчик вправе оспаривать ее в установленном законом порядке, что в рамках настоящего иска не представляется возможным.

По указанным основаниям возражения ответчика о применении в расчете среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 165,65 и коэффициента функционального использования – 1,6%, суд считает несостоятельными.

То обстоятельно, что нежилое здание, принадлежащее ответчику не используется по назначению, в том числе длительное время, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расчета истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что внесенная ответчиком денежная сумма в размере 11 000 руб. подлежит учету в следующие периоды. В представленной суду квитанции (л.д.169) в качестве назначения платежа указано – январь-декабрь 2014,2015 и 2016 года, следовательно, данная сумма подлежит учету в спорный период задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет задолженности в виде неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком за период с 18.05.2014 года по 07.06.2016 года в размере 57 148,17 руб. (68 148,17 руб. – 11 000 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 9 580,37 руб.

Положения об уменьшении размера неустойки содержатся в п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не работает, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной ответчику неустойки до 1 000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам.

В связи с вступлением в законную силу ФЗ № 334-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и передаче с 01.01.2017 года полномочий по распределению земельными участками находящимися на территории сельских поселений в органы местного самоуправления муниципального района, указанная выше задолженность подлежит взысканию в пользу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Батовой Валентины Петровны в пользу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района задолженность по арендной плате в виде неосновательного обогащения за период с 18.05.2014 года по 07.06.2016 года в сумме 57 148,17 руб., неустойку – 1 000 руб., а всего 58 148 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья         О.В. Лисютина