Решение суда о признании права собственности и разделе недвижимого имущества № 2-1974/2017 ~ М-1587/2017

Дело № 2-1974/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидова Сарвана Раджаб оглы к Халилову Рамизу Мехрали оглы, территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Мансурову Эльчину Ахмеду оглы о признании права собственности и разделе недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вахидов С.Р.о. обратился в суд с иском к Халилову Р.М.о., территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Мансурову Э.А.о. о признании права собственности на 2/16 доли в праве собственности на жилой дом лит. А,А1 , лит. В , расположенный по адресу: ..........; признании права собственности на самовольную постройку лит. Б, состоящую из помещений первого этажа № 1-6, помещений второго этажа № 7-18 (лит.Б) расположенную по адресу: .........., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 года; разделе имущества, находящегося в долевой собственности: признании за Вахидовым С.Р.о. право собственности на помещения первого этажа № 1-6, помещения второго этажа № 7-18 (лит.Б) , расположенные по адресу: .........., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 года; признании за Мансуровым Э.А.о. право собственности на помещения № 1-3 (лит.В) жилого дома , расположенные по адресу: .........., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 года; признании за Мансуровым Э.А.о. право собственности на земельный участок площадью .......... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .........., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Горизонт» Захаровым А.Е. 03.03.2017 г.; признании за Вахидовым С.Р.о. право собственности на земельный участок площадью .......... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .........., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Горизонт» Захаровым А.Е. 03.03.2017 г.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1 , лит. В , расположенный по адресу: ..........; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью .......... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ...........

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2010 года сохранены в перепланированном состоянии лит. А,А1,В и признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .........., за следующими лицами: Халилов Р.М.о – 9/16 долей в праве, Мансуров Э.А.о – 7/16 долей в праве. Однако, после вступления в законную силу решения суда, его регистрация в Управлении Росреестра не осуществлялась. Собственникам жилого дома принадлежало право собственности на земельный участок площадью .......... кв.м, расположенный по адресу: ..........: Халилову Р.М.о – 9/16 долей в праве, Мансурову Э.А.о – 7/16 долей в праве.

07.05.2013 г. Халилов Р.М.о. продал истцу 7/16 долей в праве собственности на жилой дом лит. А,А1 , лит. В , и 9/16 долей в праве собственности на земельный участок площадью .......... кв. м. В тот же день 07.05.2013 г. по договору купли-продажи Халилов Р.М. продал истцу 2/6 доли в праве собственности на жилой дом. Однако, переход права собственности от Халилова Р.М.о к истцу на 2/16 долей в праве собственности зарегистрировать не представилось возможным, поскольку после вступления решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2010 г., регистрация права собственности Халилова Р.М.о на 9/16 долей в праве собственности не осуществлялась.

Фактически дом между собственниками разделен: часть дома под лит. В, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 22.07.2016 г., пользуется Мансуров Э.А., частью дома под литерами А,А1,А2,а, в техническом паспорте по состоянию на 22.12.2009 г., пользуется истец. После приобретения части жилого дома А,А1,А2,а истцом были снесены, на их месте возведен новый дом, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 22.07.2016 г. лит. Б. Возражений по поводу строительства нового дома у второго собственника не имеется, дом возведен с соблюдением строительных норм и правил. С учетом фактического пользования имуществом истец просит выделить в собственность Мансурова Э.А. помещения № 1-3 (лит.В) жилого дома , в свою собственность - помещения первого этажа № 1-6, помещения второго этажа № 7-18 (лит.Б) ; разделить земельный участок в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Горизонт».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, зарегистрированные в спорном жилом доме.

Истец Вахидов С.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Земскова С.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мансуров Э.А.о. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Халилов Р.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представляющая указанного ответчика по доверенности Земскова С.Г. также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Территориальной администрации по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам мэрии города Ярославля в рассмотрении дела не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не отнесен к компетенции территориальной администрации.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд был направлен отзыв, согласно которому совокупность условий для признания судом права собственности на самовольную постройку отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, третьи лица – зарегистрированные в спорном жилом доме в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2010 года по делу № 2-1778/2010 установлено, что согласно договора купли-продажи от 11.04.2000 года между Сковородиной Светланой Николаевной и Мансуровым Эльчином Ахмедом оглы последний приобрел в собственность 5/16 долей жилого дома № .......... по <адрес>. Согласно договора купли-продажи жилого дома 20.07.1998 года между Волошиной Антониной Петровной и Халиловым Рамизом Мехрали оглы последний приобрел в собственность 7/16 долей жилого дома № .......... по <адрес>.

Согласно решению Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов № 455 от 29.09.1987 г. по заявлению Ваулиной К.А. ее право собственности на 1/4 долю жилого дома № .......... по <адрес> прекращено. Ваулина К.А. умерла 16.04.2004 года. Согласно пояснениям Ваулиной Т.В., Ваулина К.А. разрушила свою часть жилого дома.

Таким образом, судом было установлено, что Ваулина К.А. прекратила право собственности на 1/4 доли жилого дома № .......... по <адрес>, и указанный дом принадлежит на праве собственности Халилову Р.М.о. и Мансурову Э.А.о.

Также судом было установлено, что между Халиловым Р.М.о и Мансуровым Э.А.о. установлены доли в праве собственности на спорный дом, исходя из вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества в размере 9/16 долей – у Халилова Р.М.о. и 7/16 долей – у Мансурова Э.А.о.

Указанным выше решением суда постановлено: «Исковые требования Халилова Рамиза Мехралы оглы, Мансурова Эльчина Ахмед оглы удовлетворить.

Сохранить жилой дом №101 по ул. Мельничной г. Ярославля, в том числе литеры А, А1, В, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта ГУПТИ и УН по Ярославской области от 22.12.2009 г.

Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом Халилова Рамиза Мехралы оглы в 7/16 долей, Мансурова Эльчина Ахмед оглы в 5/16 долей, Ваулиной Капитолины Александровны в 1/4 доле.

Признать право собственности на жилой дом №.......... по <адрес> Халилова Рамиза Мехралы оглы на 9/16 долей, Мансурова Эльчина Ахмед оглы на 7/16 долей».

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. Халилов Р.М.о. продал истцу Вахидову С.Р. 7/16 долей в праве собственности на жилой дом лит. А,А1 , лит. В , расположенный по адресу: .........., кадастровый номер .........., и 9/16 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью .......... кв.м по адресу: .........., кадастровый номер ...........

Согласно объяснениям представителя истца, материалам дела правоустанавливающих документов, 28.10.2016 г. представитель Халилова Р.М. обратилась в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о регистрации перехода прав на 2/16 доли в праве собственности на жилой дом от Халилова Р.М. к Вахидову С.Р. по договору купли-продажи от 07.05.2013, в регистрации отказано, поскольку право собственности Халилова Р.М. было прекращено.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 г. литеры А, А1, А2,а снесены, на их месте возведен литер Б. Согласно пояснениям Мансурова Э.А. работы выполнены с его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: .........., выполненному ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для эксплуатации. Все выполненные на момент проведения обследования строительные работы не нарушают требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Возможность проведения ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается Свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-079-14122009-7606000202-172.2 от 01.10.2012 г., выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство «Верхне-волжское проектно-строительное объединение» .

Факт соответствия реконструкции указанного жилого дома требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от 22.12.2016 г. № 26/285-Э.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 08.02.2017 г. жилой дом № .......... по <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» .

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольно возведенного литера Б и реконструированного литера В жилого дома по адресу: ........... Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенного без разрешения самовольной реконструкции жилого дома суд не усматривает.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения уполномоченных организаций о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает обоснованными исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный литер Б, состоящий из помещений первого этажа № 1-6, помещений второго этажа № 7-18, , реконструированный литер В по адресу: .........., согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.07.2017 г.

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью .......... кв.м., кадастровый номер .........., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу Вахидову С.Р. в размере 9/16 доли и ответчику Мансурову Э.А. в размере 7/16 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пояснениям сторон и данным, содержащимся в техническом паспорте Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.07.2016 г., инвентарный номер 7376, частью дома под литером В пользуется Мансуров Э.А. Истец использует помещения литера Б, состоящие из помещений первого этажа № 1-6, помещений второго этажа № 7-18, по адресу: .......... в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 г.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью .......... кв.м., кадастровый номер .......... разделен на два земельных участка: .......... кв.м (используется Вахидовым С.Р.) и площадью .......... кв.м (используется Мансуровым Э.А.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .........., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Горизонт» Захаровым А.В. 03.03.2017 г.

Стороны в судебном заседании не возражали в указанном разделе земельного участка.

В связи с подтверждением возможности раздела жилого дома и земельного участка по адресу: .........., исходя из фактически сложившегося порядка пользования, учитывая, что участники общей долевой собственности не возражали в предложенном варианте раздела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Зарегистрированное право общей долевой собственности сторон Вахидова С.Р. на 7/16 доли, Мансурова Эльчина Ахмеда оглы на 5/16 доли на жилой дом литер А,А1 , лит. В по адресу: .........., и земельный участок площадью .......... кв.м, кадастровый номер .......... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .......... подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности Вахидова Сарвана Раджаб оглы на 7/16 доли, Мансурова Эльчина Ахмеда оглы на 5/16 доли на жилой дом литер А,А1 , лит. В по адресу: ...........

Признать право собственности Вахидова Сарвана Раджаб оглы и Мансурова Эльчина Ахмеда оглы на жилой дом литер Б, состоящий из помещений первого этажа № 1-6, помещений второго этажа № 7-18 и литер В, , по адресу: .........., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 г.

Разделить указанное выше недвижимое имущество, признать право собственности Вахидова Сарвана Раджаб оглы на помещения первого этажа № 1-6, помещения второго этажа № 7-18 литер Б , расположенные по адресу: .........., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 г.

Признать за Мансуровым Эльчином Ахмед оглы право собственности на помещения № 1-3 (литер В) жилого дома, , расположенные по адресу: .........., в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 22.07.2016 г.

Признать за Мансуровым Эльчином Ахмед оглы право собственности на земельный участок площадью .......... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .........., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Горизонт» Захаровым А.В. 03.03.2017 г.

Признать за Вахидовым Сарван Раджаб оглы право собственности на земельный участок площадью .......... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .........., в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Горизонт» Захаровым А.В. 03.03.2017 г.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью .......... кв.м, кадастровый номер .......... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .........., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова