Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2721/2017 ~ М-2804/2017

    2-2721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2017 года                                                           город Томск

    Советский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего                   Перелыгиной И.В.

    при секретаре                                     Кузнецовой В.С.,

    с участием представителя истца Каткова А.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2015 сроком действия 3 года, представителя ответчиков УМВД России по Томской области, МВД России Харитонова В.С., действующего на основании доверенностей от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, от 02.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохманцева Виталия Валерьевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 07.11.2000 по 16.11.2000, с 25.11.2000 по 16.12.2000, с 25.12.2000 по 30.12.2000, с 07.02.2001 по 16.02.2001 он содержался под стражей в ИВС МО МВД «Асиновский». В нарушение требований Ф3 «О содержании под стражей.. . » камера не была оборудована должным образом, а бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и санитарии. В камере отсутствовали сантехнические удобства, камера не была оборудована окном, в том числе необходимой мебелью и инвентарем. Естественное освещение, солнечный свет, свежий воздух не проникали в камеру. Отсутствовал душ, что лишало возможности помывки. Кроме того, он содержался в камере более 10 суток. При этапировании 26.04.2008 в СИЗО №1 г.Томска он не обеспечивался горячим питанием.

Таким образом, в результате этих незаконных действий, должностными лицами были нарушены права истца, предусмотренные ст. 2,5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции…, ст. 7 международного пакта о гражданских правах. Вследствие указанных действий истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

           Истец Вохманцев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Катков А.А в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в камере не проводилась санитарная обработка, отсутствовало радиовещание.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Томской области Харитонов В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что доводы о причинении морального вреда опровергаются ответом врио начальника МО МВД России «Асиновский» от 28.09.2017, согласно которому: отсутствие окон в указанный период компенсировалось созданием необходимых условий освещенности с помощью светильников, предоставлением ежедневной прогулки не менее 1 часа, во всех помещениях имелась вентиляция, выдавались горячая вода, тазы, полотенце, мыло, что обеспечивало возможность помывки. Камеры были оборудованы баками с питьевой водой, а так же бачки для естественных потребностей, которые выносились по мере необходимости. Этапирование истца 26.04.2008 осуществлялось с 05-00 до 06-30, предоставление завтрака в это время не предусмотрено распорядком. Этапирование осуществляли органы системы УФСИН. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда, в иске не указано, в чем конкретно заключаются нравственные страдания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных Свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному Обращению» относятся случаи, когда такое Обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 N2103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 N2 950. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении Преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.21/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ответа на запрос за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.д. 6) следует, что Вохманцев В.В. в периоды времени с 07.11.2000 по 16.11.2000, с 25.11.2000 по 16.12.2000, с 25.12.2000 по 30.12.2000, с 07.02.2001 по 16.02.2001 направлялся в ИВС г. Асино.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС Асиновского района в ненадлежащих условиях.

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон, естественного освещения нашли свое подтверждение, поскольку из ответа на запрос врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что ИВС г.Асино располагается в подвальном помещении трехэтажного здания. В указанный период в камерах отсутствовало естественное освещение (окна). Камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, которые обеспечивали необходимый уровень освещенности. Лицам, содержащимся в ИВС, предоставлялась ежедневная прогулка не менее 1 часа на территории прогулочного двора ИВС.

Доводы об отсутствии в камере сантехнических удобств и возможности помывки в душе, поскольку душ отсутствовал, в том числе отсутствовала необходимая мебель и инвентарь, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45).

Из ответа на запрос врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что в указанный период водоснабжение, канализация, душ в ИВС отсутствовали. Помывка производилась в следственном изоляторе г.Томска по убытию плановым этапом. При этом имелась возможность помывки в камерах ИВС. Лицам, содержащимся в ИВСЮ, выдавалось полотенце, мыло, по просьбе выдавалсь горячая вода в необходимом количестве для помывки и стирки белья, тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Для питья камеры были оборудованы баками с питьевой водой, баки пополнялись по мере необходимости. Для оправления естественных надобностей устанавливались бачки, оборудованные плотно закрывающейся крышкой, которые выносились по мере необходимости.

Таким образом, в период содержания истца в ИВС в нарушение требований закона в камерах не имелось водоснабжения, не работала канализация, истец не выводился в душ, что причиняло истцу неудобства. Вместе с тем, отсутствие центрального водоснабжения компенсировалось установкой в камерах баков с водой и предоставлением горячей воды по требованию.

Довод истца о том, что камеры ИВС не были оборудованы мебелью и инвентарем, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45).

Из ответа на запрос начальника МО МВД России «Асиновский» следует, что все лица, содержащиеся в ИВС в указанный период, обеспечивались индивидуальным спальным местом (индивидуальными нарами). При поступлении в ИВС предоставлялись постельные принадлежности для сна (матрац, одеяло, подушка, наволочка, простыни, пододеяльник). В ИВС имелся уборочный инвентарь в достаточном количестве, который выдавался подозреваемым и обвиняемым по их просьбе. В камерах ИВС помимо указанного имелись столы, скамейки по лимиту мест в камере, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалки для верхней одежды, радиодинамики для вещания программ.

В целом оборудование камер ИВС г.Асино в период содержания Вохманцева В.В. соответствовало требованиям Федерального закона №103-ФЗ. Доказательств обратному суду не представлено. Доказательств того, что именно отсутствие в камере какой либо мебели, либо инвентаря причинило истца нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Уничтожение документации, отражающей сведения об инвентаризации камерного оборудования и инвентаря в период с 2000 по 2001 годы произведено по истечению сроков хранения (5 лет) и не может служить основанием для признания доводов истца доказанными, в том числе с учетом того, что истец в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства не представил.

Довод истца о том, что в день этапирования из ИВС г.Асино 26.04.2008 в СИЗО-1 г.Томска он не был обеспечен горячим питанием, либо сухим пайком, суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Приказом Минюста РФ от 02.08.2005 N 125 утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, норма индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах (приложение 6).

При этом, согласно примечанию к приложению 6, утв. Приказом Минюста РФ от 02.08.2005 N 125, по данной норме обеспечивают указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. Для гидротации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой.

В соответствии с п.233 Наставления по служебной деятельности в соответствии с п. 6.1 Инструкции Министерства внутренних дел СССР от 06.11.1988 "Об организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательных трудовых профилакториях МВД СССР" прием пищи довольствующимися производится по распорядку дня, утвержденному начальником учреждения. Промежутки между приемами пищи не должны превышать 7 часов, не считая времени, отведенного для сна.

Согласно п. 148 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» ночное время установлено – с 22:00 до 06:00 часов.

В соответствии с ответами на запрос врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Вохманцев В.В. этапировался из ИВС г.Асино в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 26.04.2008. Конвоирование из одного учреждения в другое осуществлялось в 05:00 часов подразделением УФСИН России по Томской области железнодорожным транспортом. Время в пути составляло 1 час 30 минут. Все лица, содержащиеся в ИВС г.Асино, обеспечивались трехразовым горячим питанием согласно распорядка дня (завтрак с 8 до 9 часов, обед с 13 до 14 часов, ужин с 18 до 19 часов). Вохманцев В.В. при конвоировании питанием не обеспечивался в связи с тем, что конвоирование осуществлялось в раннее время в 05:00 часов, время в пути было не продолжительным – 1 час 30 минут. По прибытии в СИЗО г.Томска подозреваемым и обвиняемым питание предоставлялось в данном учреждении.

Таким образом, из материалов дела следует, что при содержании в ИВС г.Асино в день, предшествующий этапированию, истец обеспечивался трехразовым горячим питанием согласно распорядка дня (завтрак с 8 до 9 часов, обед с 13 до 14 часов, ужин с 18 до 19 часов), этапирование осуществлялось в 05:00 часов, время в пути составляло 1 час 30 минут. Истцом не было заявлено о непредоставлении ему питания по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следовательно, промежуток между приемами пищи Вохманцева В.В. не превысил 7 часов (не считая сна).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о незаконном непредоставлении ему горячего питания во время этапирования 26.04.2008.

Доводы представителя истца о том, что в камере не проводилась санитарная обработка, отсутствовало радиовещание, судом не принимаются и не оцениваются, поскольку в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылается, основания исковых требований не уточнялись, доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Довод истца о содержании его в ИВС г.Асино более 10 суток нашел свое подтверждение.

Поскольку в судебном заседании нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Вохманцева В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в периоды содержания в ИВС в периоды с 07.11.2000 по 16.11.2000, с 25.11.2000 по 16.12.2000, с 25.12.2000 по 30.12.2000, с 07.02.2001 по 16.02.2001 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения истца в ИВС Асиновского РОВД и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 750 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

    На основании изложенного, определенная судом сумма подлежит взысканию с МВД России, в то время как УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования истца к УМВД России о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

    Факт уплаты госпошлины по настоящему делу представителем истца Катковым А.А., действующим на основании нотариальной доверенности от истца в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 31.08.2017. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. исходя из подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вохманцева Виталия Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России по Томской области “Асиновский” в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева Виталия Валерьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вохманцева Виталия Валерьевича к УМВД России по Томской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             И.В.Перелыгина