Решение суда о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации № 2а-7256/2017 ~ М-7047/2017

Дело № 2а-7256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административного истца Жалбуровой А. БахчА., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юнусова Г. М. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Роспотребназору, Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконным решения от 13 июля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданином Республики .... В 2013 году в установленном порядке прибыл на территорию России и встал на миграционный учёт, осуществлял трудовую деятельность по патенту. Находился в гражданском браке с гражданкой России ... с которой проживал совместно.

01 июля 2017 года осуществлял выезд из Российской Федерации, с целью обратного въезда, и при пересечении границы узнал, что в отношении него Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Ранее каких-либо уведомлений о принятом решении не получал. С таким решением он несогласен, полагает его незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь гарантированное Конституцией Российской Федерации и статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с 29 июня 2017 года он состоит в зарегистрированном браке с ...., с которой имеет совместного сына Юнусов А.Г., 09 июня 2016 года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание Юнусов Г.М., представители Роспотребназора и Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Представитель административного истца Жалбурова А.Б., действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Юнусов Г.М., ... года рождения, является гражданином Республики ..., национальный паспорт серии ..., период действия с ... по .... ... прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учёт по адресу: ....

При оформлении документов для получения разрешения на временное проживание Юнусов Г.М. 18 марта 2015 года прошёл медицинское обследование, выявившее ..., что подтверждается справкой N от ... .... ...

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 июля 2015 года N пребывание (проживание) гражданина Республики ... Юнусова Г.М. в Российской Федерации признано нежелательным на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Полагая, такое решение органа государственной власти незаконным, нарушающим его права, Юнусов Г.М. обратился в суд с настоящим административным заявлением.

Согласно частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года в адрес Юнусова Г.М. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области по почте направлено уведомление о принятом в отношении иностранного гражданина решении, однако, оно адресатом получено не было, и было возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку оснований полагать, что данное уведомление не было получено административным истцом по обстоятельствам, независящим от него, не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлены, то суд считает его доставленным Юнусову Г.М.

Указания представителя административного истца Жалбуровой А.Б. на то, что на тот момент её доверитель проживал по иному адресу, суд во внимание не принимает, так как они не подтверждаются документально. Тем более, что также не нашло своего подтверждения надлежащее уведомления органа государственной власти в сфере миграции об изменении адреса пребывания на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление 29 сентября 2017 года административным истцом подано в нарушении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 13 июля 2015 года N административным истцом не называлось и доказательств тому подтверждающих суду не предоставлялось, то суд отказывает Юнусову Г.М. в удовлетворении настоящего административного искового заявления в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 60 (действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Такое решение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 может быть принято, в том числе Роспотребнадзором.

Основанием для принятия такого решения является медицинская справка, выданная организацией здравоохранения или лечебно-профилактическим учреждением проводящим медицинское освидетельствование.

Болезнь, ... включена в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утверждённого Приказа Минздрава России от 29 июня 2015 года № 384н.

Справка ... N от ... свидетельствует о наличии у Юнусова Г.М. болезни, .... Наличие данного заболевания стороной административного истца не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для принятия 13 июля 2015 года Роспотребнадзором решения N, имелись.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о нарушении данным решением личной и его семейной жизни, ввиду следующего.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.).Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 29 июня 2017 года Юнусов Г.М. состоит в зарегистрированном браке с ...., являющейся гражданской Российской Федерации, (свидетельство о заключении брака серии N). 23 июня 2017 года Юнусов Г.М. признан отцом сына ... года рождения (свидетельство N и повторное свидетельство о рождении серии N), также являющегося гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент принятия Роспотребнадзором решения от 13 июля 2015 года N связи административного истца с Российской Федерации не имелось, и что такая связь возникла в последующем в 2017 году после регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и установления отцовства гражданина Российской Федерации, то приведённые выше обстоятельства на законность оспариваемого решения органа государственной власти не влияют и судом не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что не подтверждены обстоятельства невозможности проживания иностранного гражданина на территории государства – Республики ..., гражданином которого является административный истец, в то время как не имеется препятствий для въезда и проживания на территории Республики ... ..., то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям приведённых выше положений норм международного права не имеется. Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации юридического значения не имеет, и не учитывается судом.

Ввиду изложенного, в удовлетворении настоящего административного искового заявления Юнусова Г.М. к Роспотребнадзору о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации суд отказывает, тем более, что правовые основания для его принятия имелись.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Юнусова Г. М. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина