Решение суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии № 2-3031/2017 ~ М-2730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре                                                         Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Оренбурга к С.В.Н. о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению С.В.Н. к Администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом. К <...> указанного дома возведена одноэтажная пристройка приблизительной площадью 10 кв.м. Квартира <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности С.В.Н. размещение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, по существу влечет к уменьшению размеров общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений. Данное согласие от собственников получено не было. В связи с чем просит суд обязать С.В.Н. произвести снос за счет её собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу объекта капитального строительства - одноэтажной пристройке приблизительной площадью 10 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <...>.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление С.В.Н. к Администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УО «Луч».

В судебном заседании представитель истца Демченко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чабанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «УО «Луч» - Сафиулина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации г. Оренбурга поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> специалистами управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...>бурга был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <...>.

На земельном участке расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом. К <...> (кадастровый номер помещения - <Номер обезличен> указанного дома возведена одноэтажная пристройка приблизительной площадью 10 кв.м., однако разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Судом установлено, что <...> принадлежит на праве собственности ответчику - С.В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>.

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направлено предупреждение в адрес собственника помещения с требованием устранить нарушения градостроительного законордательства. Однако ответчик на данное предупреждение не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, «самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил».

Частью 2 п.2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет».

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

С учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, администрация города является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, следовательно, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что возведенное строение, не предусмотрено проектной документацией на дом, соответственно и земельный участок не отводился для целей его возведения.

В обоснование своих встречных исковых требований С.В.Н. ссылается на то, что устройство балкона не затрагивает конструктивных и других характеристик дома и является перепланировкой жилого помещения.

Вместе с тем, суд с указанными доводами С.В.Н. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. ст. 25, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1.7.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из вышеизложенного, устройство балкона не может считаться перепланировкой, а является реконструкцией объекта капитального строительства, таким образом, вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Статьей 15 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Размещение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, по существу влечет уменьшение размеров общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, исходя из анализа приведенных норм материального права, выполненные ответчиком строительные работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес являются самовольной реконструкцией. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиками в установленном законом порядке получено не было, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как было установлено в судебном заседании, согласие от собственников ответчиком также получено не было.

Представленное в материалы дела заявление директору ООО «УО «Луч» о даче разрешения на строительство балкона, содержащее подписи 6 собственников, не может являться доказательством получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации <...>, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и обязывает ответчика демонтировать самовольно возведенное строение - одноэтажную пристройку приблизительной площадью 10 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> (<...>) расположенной по адресу <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход МО «г. Оренбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации г.Оренбурга к С.В.Н. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать С.В.Н. произвести снос за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу объекта капитального строительства - одноэтажную пристройку приблизительной площадью 10 кв.м. к жилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> (<...>) расположенной по адресу <...>

Взыскать с С.В.Н. в доход МО «<...>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.Н. к Администрации г.Оренбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                                            Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017