Решение суда о признании договора дарения недействительным № 2-2874/2017 ~ М-2582/2017

                                                   РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.

с участием представителя истца Крюковой Н.В.,

ответчика Торопчиной Е.Ю., ее представителя Могила Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной <данные изъяты> к Торопчиной <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     Харина Р.Ф. обратилась в суд с иском Торопчиной Е.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что при заключении договора дарения ее супруг <данные изъяты> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как являлся инвалидом <данные изъяты>

         Просит признать договор дарения от <Дата обезличена> квартиры <...>, заключенный между <данные изъяты>. и Торопчиной Е.Ю. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, выданное Торопчиной Е.Ю.

Истец Харина Р.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель Крюкова Н.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Торопчина Е.Ю. и ее представитель Могила Г.С.,, действующий на основании доверенности от 17.08.2017 года в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

         Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что <данные изъяты> принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 74,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена>. между <данные изъяты> и Торопчиной Е.Ю. заключен договор дарения квартиры, согласно которому <данные изъяты>. подарил Торопчиной Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>

Таким образом, сделка по дарению квартиры была совершена <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, истец Харина Р.Ф., согласно отметке суда, обратилась с иском <Дата обезличена> г., то есть по истечении одного года с момента, когда узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На протяжении 6-ти лет, истец Харина Р.Ф. своим правом не воспользовалась. Каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока не представила.

Из материалов дела следует, что Харина Р.Ф. оформила письменное заявление, в котором выразила свое согласие супругу <данные изъяты> подарить по его условиям и по его усмотрению Торопчиной Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <...>

В данном согласии содержится подпись истца Хариной Р.Ф.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Хариной Р.Ф. о том, что она не была осведомлена о передаче ее супругом <данные изъяты>. квартиры в дар Торопчиной Е.Ю., при этом выразила свое согласие с этим обстоятельством. Подлинность согласия в суде не оспаривалась.

Учитывая указанное, тот факт, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайств о восстановлении такого срока стороной истца заявлено не было, суд полагает, что срок исковой давности истцом Хариной Р.Ф. пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Хариной Р.Ф. к Торопчиной Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Хариной <данные изъяты> к Торопчиной <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                      

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>      


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, регистрации перехода права собственности

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором просило применить последствия недействительности сделок - договоров купли продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участо...

Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Истец обратилась в суд с иском к Бульбакову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2017 года квартиры , применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.В обоснование тре...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru