Решение суда о взыскании утраченного заработка № 2-5128/2017 ~ 04355/2017

Дело № 2-5128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Поповой Евгении Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова С.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Успанов С.У. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Иванова А.Д., <данные изъяты> г/н № под управлением Успанова С.У., <данные изъяты> г/н №. В соответствии с приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан Иванов А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Россгострах. В результате ДТП водителю <данные изъяты> Успанову С.У. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, свыше 30%), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «<адрес> блольница» Успанова С.У. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Успанов С.У. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 85250 рублей, однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Оренбурга с ПАО СК «Россгострах» в пользу Усманова С.У. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 151480,89 рублей, из которых 110000 рублей – сумма возмещения вреда здоровью, 126730,89 рублей – возмещение утраченного заработка Успанова С.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Успанов С.У. был нетрудоспособен также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных обстоятельств Успанов С.У. обратился в ПАО СК Россгострах с повторным заявлением о страховой выплате. Страховщик направил Успанова С.У. отказ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Оренбурга с ответчика в пользу Успанова С.У. было взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222235,86 рублей. Страховое возмещение выплаченное ответчиком составляет 458966 рублей 75 копеек. Однако справкой ГБУЗ «ГБ» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Успанов С.У. находился на лечении у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, диагноз: <данные изъяты> в <данные изъяты> В соответствии с выписным эпикризом из стационара ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> Успанов С.У. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: по <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Выбыл из стационара ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка Успанова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней нетрудоспособности) равен 191930,97 рублей. Сумма утраченного заработка с учетом ранее выплаченных сумм составит 41033,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Успанов С.У. обратился к страховщику с повторным заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в выплате отказал.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41033,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание Успанов С.У. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех водителей. Приговором Соль-Илецкого районного суда виновным в ДТП был признан Иванов А.Д. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Истец обратился в страховую компанию, после чего сумма была выплачена частично. В связи с этим мы обратились в суд, в результате чего было вынесено решение о взыскании утраченного заработка. После вынесения решения суда Успанов С. повторно обратился с требованием о возмещении утраченного заработка, на что был получен отказ. Было вынесено еще одно решение о взыскании утраченного заработка. Однако Успанов С. после вынесения решения повторно был признан нетрудоспособным, в связи с этим мы повторно обратились с заявлением о выплате утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ было последнее обращение, ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. На что мы получили отказ, просили листки нетрудоспособности. Но так как истец не работает, их у него нет. Период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ. Когда у нас лицо не работает. На его усмотрение берётся средний заработок с предыдущего места работы. Так как у нас установлен лимит ответственности, просят взыскать оставшуюся сумму лимита.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Файзурахманов Р.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно нормам ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Следовательно, исходя из понятия возмещения вреда здоровью, данному в п.1 ст. 1085 ГК РФ, а также положений п.2 указанной статьи, пособие по временной нетрудоспособности не является возмещением вреда жизни или здоровью (утраченного заработка) или его частью.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Д., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Успанова С.У. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 в результате которого Успанову С.У. причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов А.Д. который являясь лицом, управляющим автомобилем Шевралет- Ланос государственный регистрационный знак №, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении Иванова А.Д.

Приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначили ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Таким образом, вина Иванова А.Д. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью истцу установлена и не оспаривалась в рамках рассмотрения настоящего спора.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

За выплатой утраченного заработка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», направив все необходимые документы посредством почтовой связи, однако выплата страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок не произведена.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> PRIORA с государственным регистрационным знаком № региона Успанов С.У. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, ушибленной раны в области левого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей с трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «<адрес> больница» Успанов С.У. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция остеосинтез левого бедра блокируемым штифтом.

На основании справки ГБУЗ «ГБ» <адрес>» поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Успанов С.У. находится на амбулаторном лечении у врача травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Успанов С.У. нетрудоспособен.

После чего истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Успанова С.У. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с публичного акционерному обществу СК «Росгосстрах» в пользу Успанова С.У. сумму страхового возмещения в размере 151480,89 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»-75740,44 рублей, неустойку – 130273,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, юридические услуги – 14000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в Успанова С.У. взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222235,86 рублей, неустойка в размере 197542,57 рубля, штраф в размере 111117,93 рублей, представительские услуги в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Однако Успанов С.У. нетрудоспособен и по настоящее время, следовательно, имеет право на возмещение утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014 год, выданной <данные изъяты>», доход Успанова С.У. ДД.ММ.ГГГГ года составил 21 853,47 рублей.

Также в соответствии со справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> доход Успанова С.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 548,08 рублей.

В соответствии с договором № на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание механизмов перемещения фигур в башне с часами, расположенными по адресу: <адрес>, Успанов С.У. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получал 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в виде выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою обязанность по выплате не исполнил.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести выплату утраченного заработка

Учитывая период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 209 дней, утраченный заработок, с учетом представленных сведений о среднемесячном заработке составляет 191930,97 рублей из расчета: (21 853,47+142 548,08)/8)+7 000)/30?209.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности в рамках договора ОСАГО в пользу каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 41033,25 рублей (500000 – 458966,75).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «СК«Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, мотивированного отказа не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20516,62 рублей (41033,25/ 50 %).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 8 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1730,99 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Успанова С.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Успанова С.У. сумму утраченного заработка в размере 41033 рубля 25 копеек, штраф в размере 20 516 рублей 62 копейки, представительские услуги в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000

рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 1730 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 13.10. 2017 года.