Решение суда о государственной регистрации права собственности № 2-3440/2017 ~ М-3391/2017

Дело № 2-3440-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 октября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матус Максима Николаевича к Патока Евгению Викторовичу, Самойловой Валентине Васильевне о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матус М.Н. обратился в суд с иском к Патока Е.В., Самойлову В.В. о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Патока Евгением Викторовичем, представляющим не только свои, но и интересы Самойловой Валентины Васильевной, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариально, заключен договор купли-продажи жилого дома. Так, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Собственники продали, а Матус М.Н. приобрел жилой дом общей площадью 46,8 кв.м. в том числе жилой площадью 36,4 кв.м., с надворными постройками и земельный участок площадью 481,6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> Условиями договора купли-продажи стоимость жилого дома определена в 1600 000 рублей, а стоимость земельного участка в 100 000 рублей. При этом в соблюдение п. 3 Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора Патока Е.В. получил от истца денежные средства в размере 1600 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что фактически между сторонами сделки заключен и исполнен договор купли-продажи объектов недвижимости. В день подписания Договора купли-продажи в пользование истца переданы объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки. Ответчики в указанное время и место для регистрации перехода прав собственности не явился. Фактически истец и его семья проживаем в доме, несут затраты на его содержание, произвели полый расчет по договору, однако фактически возникшее у истца право собственности по договору не зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации лишает истца возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и стать полноправны собственником. Действиями ответчиков нарушаются право истца, предусмотрено требованиями ст. 218 ГК РФ, на возможность приобретения прав собственности, несмотря на то что истцом были исполнены обязательств предусмотренные ст. 549 ГК РФ и п. 3 Договора. Таким образом, установление права собственности в досудебном порядке невозможно, в связи с тем, что Самойлова В.В. и Патока Е.Б уклоняются от регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года н жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Паток Е.В., признал требование истца в полном объеме.

Ответчик Самойлова В.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление в котором требования истца признает в полном объеме.

Признание иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны, о чем также имеются их собственноручные подписи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Матус М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матус Максима Николаевича к Патока Евгению Викторовичу, Самойловой Валентине Васильевне о государственной регистрации права собственности удовлетворить в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Матус Максиму Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, от Патока Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Самойловой Валентины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> края, на жилое помещение – дом по адресу <адрес> инвентарный №, лит. 1, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м. с надворными постройками, а так же земельный участок площадью 481,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 03.11.2017 года.

Судья: Изотова О.В.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Поповы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они заняли у Носаевой Н.В. денежную сумму в размере руб. Как гарантию исполнения обязательств ответчик предложила им передать ей в залог принадлежащие им на праве собственности по ? до...

Решение суда о признании договора дарения недействительным

Харина Р.Ф. обратилась в суд с иском Торопчиной Е.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что при заключении договора дарения ее супруг не понимал значение своих дейс...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru