Решение суда о взыскании задолженности по договору субаренды № 2-3065/2017 ~ М-2933/2017

Дело № 2-3065-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 12 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Система Чибис» к Хрипливец Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Чибис» обратилось в суд с иском к Хрипливец Н.В. о взыскании задолженности по договору субаренды.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Система Чибис» и ИП Хрипливец Н.В. заключен договор субаренды №. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет денежную сумму в размере 16 000 руб., в том числе НДС, за объект в месяц. Указанная в п.4.1 договора сумма арендной платы выплачивается субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Ответчик систематически нарушал условия договора, не своевременно производил оплату, образовалась дебиторская задолженность в размере 38 000 руб. с учетом НДС. Применяя положения о сроке исковой давности, период задолженности ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы за указанный период составляет 12266.59 руб. Размер пени составляет 131620,51 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени задолженность оплачена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 12266,59 руб.; пеню в размере 131620,51 руб.

Представитель истца ООО «Система Чибис» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Хрипливец Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения /л.д.32, 33/, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, доказательств и возражений против иска не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Система Чибис» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Система Чибис» (арендодатель) и ИП Хрипливец Н.В. (арендатор – сейчас лишена статуса индивидуального предпринимателя) заключен договор субаренды № (л.д.4-8).

Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что арендная плата составляет денежную сумму в размере 16 000 руб., в том числе НДС, за объект в месяц. Указанная в п.4.1 договора сумма арендной платы выплачивается субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора аренды достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора, включая размер арендной платы. ООО «Система Чибис» передало имущество в пользование Хрипливец Н.В., которая приняла его без каких-либо замечаний и использовала в соответствии с назначением объекта.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.606-614 ГК РФ договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2014г. между сторонами был заключен по всем существенным условиям.

Согласно п.7.3 договора от 01.05.2014г., прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора, не своевременно производил оплату, либо осуществлял платеж в неполном объеме, в результате чего образовалась дебиторская задолженность за июль, август и сентябрь 2014г. в размере 38 000 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате (л.д.9), однако, как указывает сторона истца, до настоящего времени задолженность оплачена не была.

Применяя положения о сроке исковой давности, период задолженности ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет к взысканию размер арендной платы за указанный период в размере 12266.59 руб., а именно 16 000 / 30 дней - 533,33 руб. / день 533,33 руб. * 23 дня = 12 266,59 руб.

Согласно расчетам, представленным истцом (л.д.12-15), проверенным и принятым судом, задолженность Хрипливец Н.В. перед ООО «Система Чибис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 266,59 руб., указанная сумма в размере 12 266,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131620,51 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 365% в год.

Согласно расчетам представленных истцом, в соответствии с указанными условиями договора (л.д.12-15), проверенным и принятым судом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 131620,51 руб.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма арендных платежей не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на сумму долга 12 266,59 руб. неустойка в размере 131620,51 руб., по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки оплаты по договору субаренды для ООО «Система Чибис» не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 3 000 руб.

Указанная сумма неустойки согласуется с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по договору аренды, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Система Чибис» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден или взыскание было отсрочено, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2017г. ООО «Система Чибис» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсроченная государственная пошлина, которая должна быть взыскана с истца при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 610,66 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Система Чибис» удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипливец Натальи Васильевны (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Система Чибис» (место нахождения: ул.50 лет Октября, дом №16, г.Кемерово, Кемеровская область, 650099, ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12266,59 рублей, пеню в размере 3000 рублей, а всего 15266,59 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Хрипливец Натальи Васильевны (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 610,66 рублей.

Ответчик Хрипливец Наталья Васильевна вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-3065-17

Резолютивная ачсть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 12 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Система Чибис» к Хрипливец Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору субаренды,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Система Чибис» удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипливец Натальи Васильевны (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Система Чибис» (место нахождения: ул.50 лет Октября, дом №16, г.Кемерово, Кемеровская область, 650099, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12266,59 рублей, пеню в размере 3000 рублей, а всего 15266,59 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Хрипливец Натальи Васильевны (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 610,66 рублей.

Ответчик Хрипливец Наталья Васильевна вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет принято 16.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева