Решение суда о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1224/2017 ~ М-1171/2017

Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Беляева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон К» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Галеон К» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО «Галеон К» в ее пользу: 56666 рублей - денежные средства, уплаченные за товар; 700 рублей - денежные средства, уплаченные за доставку; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Расчет неустойки: цена товара рублей х количество дней х0,01. На день подачи искового заявления неустойка за 23 дней составляет 56661 руб. х 0,01х 23 дня = 13032, 03 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - ООО «Галеон К» заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу комплект мебели - стол АРКОС-8, тон 8, стоимостью 24174 рублей, стулья Кабриоль-10, тон 8, ткань Арго бежевый, в количестве 6 шт., общей стоимостью 32487 рублей, всего на сумму 56661 рублей. В соответствии с условиями договора истцом ответчику было оплачено 57361 рублей, в том числе 700 рублей за доставку товара.

В процессе эксплуатации мебели на одном из стульев выявился недостаток, неоговоренный ответчиком при продаже, а именно: стул рассохся и расшатался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить некачественный стул, передала стул продавцу. Однако в удовлетворении претензии ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, указанные недостатки возникли по вине истца. Ответчик предложил безвозмездно устранить возникшие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала провести независимую экспертизу товара. Ответчиком был предоставлен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил согласие на проведение независимой экспертизы, кроме того, сообщил, что заменить стул не представляется возможным по причине снятия с производства ткани, использованной при обивке стула.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил соглашение об урегулировании претензии, согласно которому требования истца признаны обоснованными, товар был отправлен ответчиком изготовителю для замены. Впоследствии Беляевой Г.Н. было предложено принять замененный товар, однако поскольку при осмотре стула выяснилось, что стул не был заменен, а был отремонтирован, от принятия товара она отказалась.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Впоследствии истцом были предоставлены письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 53-56), в которых истец указала, что комплект мебели был приобретен истцом по выставочному образцу; истцом был выбран только единый тон мебели № как у стола, так и у стульев и одинаковая ткань «Арго» бежевый для всех шести стульев. По условиям договора был приобретен комплект мебели; при этом каждый стул не указан как самостоятельный товар. О том, что стул входит в состав комплектности товара, можно заключить из того, что цена стула входит в цену товара. По условиям договора гарантийный срок установлен полностью на весь комплект мебели. Истец указывает, что стул эксплуатировался истцом с соблюдением правил эксплуатации мебели.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ООО «Галеон К» ФИО5 был предоставлен письменный отзыв (л.д. 41-44), в котором указано что ответчик предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке по претензии истца, ответчик руководствовался принципом разумности и добросовестности, принимал на себя финансовые риски; ответчик убежден что нет правовых оснований для возврата денежных средств в размере 56661 рублей, так как товар приобретался отдельными позициями. Ответчик полагает, что для возврата денежных средств в сумме 700 рублей нет правовых оснований, так как приобретаемая мебель была доставлена до истца и претензий в этой части заявлено не было. Ответчик полагает, что при наличии соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда не имеется. По мнению ответчика истец, обратившись в суд с заявленными требованиями, поступает недобросовестно и злоупотребляет правом.

В судебном заседании истец Беляева Г.Н. уточнила исковые требования: помимо ранее заявленных требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что приобретенный ею набор мебели является комплектом, поскольку так указано в договоре купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Что в связи с тем, что подвергнутый реставрации, а не замененный в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стул по внешнему виду отличается от иных стульев комплекта – выглядит неэстетично, она и члены ее семьи испытывают нравственные страдания, поскольку не могут пользоваться стульями и столом как единым комплектом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Галеон К»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 22), заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что приобретенная истцом мебель не является комплектом, поскольку состоит из набора изделий мебели, предназначенной для самостоятельного применения, покупатель самостоятельно определяет количество стульев при их покупке. В связи с этим полагает возможным урегулирование возникшего спора путем замены некачественного стула на другой, либо путем выплаты истцу денежной компенсации за приобретенный ею стул. Не отрицал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавцом не была произведена замена товара на аналогичный товар надлежащего качества, а была произведена реставрация.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Галеон К» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.17), заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать (лд.35).

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ООО «Декор Классик» в судебное заседание не явилось; о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно; о причинах неявки суду не сообщило. На запрос суда (л.д. 47) ООО «Декор Классик» предоставлены письменные пояснения по делу(л.д.62), согласно которым стулья кабриоль-10, тон 8 ткань Арго бежевый, в количестве 6 штук являются отдельными предметами мебели.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации Закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Г.Н. (покупатель) и ООО «Галеон К» (продавец) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 6-7), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар - комплект мебели на сумму 57361 рублей, указанный в приложении № к договору № – копии чека (л.д. 8).

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано имя покупателя: ФИО7» вместо «ФИО8 В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что указанный договор был заключен именно с истцом – Беляевой Г.Н., в связи с чем, суд считает, что в договоре была допущена описка, которая не может быть расценена как продажа товара иному лицу.

Из инструкции по сборке, уходу и эксплуатации (л.д. 23) на проданный истцу стол видно, что изготовителем товара является ООО «Декор Классик», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из копии чека, являющейся приложением № к договору № (л.д. 8), усматривается, что истец оплатила стоимость комплекта мебели: стол АРКОС-8, тон 8 - 24174 рублей, стулья Кабриоль-10, тон 8, ткань Арго бежевый, в количестве 6 шт. - общая стоимость 32487 рублей, всего на сумму 56661 рублей. В соответствии с условиями договора истцом ответчику было оплачено 57361 рублей, в том числе 700 рублей за доставку товара.

В п. 7.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что в процессе эксплуатации один из стульев рассохся и расшатался; просила произвести замену стула (л.д. 9).

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная претензия была вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С претензией истец обратилась к ответчику в период 12-месячного гарантийного срока, предусмотренного п. 5.6 договора розничной купли-продажи № (л.д. 6).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено соглашение об урегулировании претензии, в котором указано, что недостатки в стуле возникли по вине Беляевой Г.Н. и предложено устранить имеющиеся недостатки. С таким предложением истец не согласилась, поскольку товар ею использовался с соблюдением правил и норм эксплуатации, ударов или иного чрезмерного механического воздействия в отношении стула допущено не было. В претензии истец потребовала произвести независимую экспертизу товара за счет ответчика, ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указала, что в случае, если будут выявлены недостатки, за которые отвечает продавец, потребовала замены некачественного товара на аналогичный качественный. Также истец обозначила, что в случае отказа удовлетворить ее законное требование будет вынуждена обратиться к независимому эксперту и далее в суд, где помимо требования о возврате денежных средств за комплект мебели будет также требовать компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен письменный ответ, в котором ответчик указал, согласен на проведение экспертизы; что по информации, полученной от экспертного учреждения, обладающего необходимыми техническими возможностями для проведения экспертизы с учетом специфики товара и характера повреждений, стоимость экспертизы составит 30000 рублей без учета транспортных расходов. Ответчик указал, что в случае установления факта возникновения недостатков товара по невисящим от продавца причинам, покупатель будет обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также транспортные расходы для проведения экспертизы; ответчик предупредил, что разобранный и распиленный стул для проведения экспертизы возврату, реставрации и дальнейшей эксплуатации не подлежит; заменить стул не представляется возможным поскольку данная ткань снята с производства.

Данный ответ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре ответа продавца (л.д.50) истец собственноручно указала, что с проведением экспертизы на заводе-изготовителе не согласна; настаивает на проведении независимой экспертизы лично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галеон К» и Беляевой Г.Н. было подписано соглашение об урегулировании претензии (л.д. 12). Из текста соглашения следует, что оно направлено на урегулирование претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4, 5, 6 соглашения претензия покупателя рассмотрена положительно; некачественный товар отправлен на фабрику производителя, для замены. Стороны договорились, что продавец производит замену товара на аналогичный товар надлежащего качества; срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель отказывается от своей претензии к продавцу.

На экземпляре соглашения ответчика (л.д.49) истец собственноручно указала что по п. 6 согласна с условиями в отношении предъявленного для замены стула.

В связи с тем, что условия соглашения в части поставки аналогичного товара надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены продавцом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд (л.д. 3-5).

Стул Кабриоль-10 (ткань, дерево, декор №, Арго бежевый), номенклатурный №, код 796 в количестве 2 шт., был доставлен на основной склад ООО «Галеон К» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд с заявленными требованиями, что подтверждается требованием-накладной № (л.д. 24).

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.4 договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены и условия соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ; истец вправе была обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика, о том, что в случае отказа удовлетворить ее требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный, она будет вынуждена обратиться в суд.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО4 о том, что спор возможно урегулировать путем замены некачественного стула на другой, либо путем выплаты истцу денежной компенсации за приобретенный ею стул, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истец не согласна урегулировать судебный спор предложенным ответчиком способом.

Согласно терминологии, используемой в ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст) изделием мебели является единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения; набором мебели является группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке; комплектом мебели является набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица о том, что из копии чека усматривается, что товар приобретался отдельными позициями, а не комплектом, поскольку в п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала. Суд считает, что неуказание в копии чека данных сведений являлось бы нарушением со стороны продавца.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что ею был приобретен именно комплект мебели, а не каждое изделие по отдельности, поскольку о комплектности мебели указано в копии чека (л.д. 8) и в случае обнаружения недостатков одного изделия из комплекта истец вправе предъявить требования к продавцу в отношении всего комплекта мебели.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве (л.д. 43), о том, что стул мог эксплуатироваться с нарушением правил эксплуатации мебели. Поскольку данное суждение носит предположительный характер. Кроме того, заключив соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласившись на замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, отправив некачественный товар на фабрику производителя, ответчик опроверг собственный довод о том, что недостаток товара мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом.

Суд считает, что позиция ответчика по делу направлена на иную оценку доказательств, так как истец являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, имеет право предъявить требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО «Галион К» прав потребителя Беляевой Г.Н., требования истца Беляевой Г.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Галеон К» в ее пользу стоимости товара в размере 56661 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 118 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 доставка мебели осуществляется за отдельную плату, если иное не установлено договором.

Из копии чека (приложение № к договору №), кассового чека (л.д. 8) усматривается, что стоимость доставки комплекта мебели составила 700 рублей и стоимость доставки была оплачена покупателем Беляева Г.Н.

В связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за доставку, в размере 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда из расчета 56661 рублей х 0,01 х 95 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 53827,95 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений и доказательств, их обосновывающих, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), считает, что неустойка в размере 53827,95 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, не является чрезмерно высоким, соразмерен нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного и заявления об её снижении не представлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истца, определяет сумму в размере 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, в связи с чем сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный срок добровольно исполнено не было, то с ответчика ООО «Галеон К» в пользу Беляевой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 56094,47 рублей (56661 рублей + 700 рублей + 53827,95 рублей + 1000) / 2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности штрафа, не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой составит: по требованиям имущественного характера – 4545,69 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4845,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беляева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон К» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Галеон К» и Беляева Г.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон К» в пользу Беляева Г.Н.:

- 56 661 рублей – денежные средства, уплаченные за товар;

- 700 рублей – денежные средства, уплаченные за доставку;

- 53827,95 рублей - неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон К» в пользу Беляева Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон К» в пользу Беляева Г.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 56094,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4845,69 рублей     копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25.09.2017.

Председательствующий: