Решение суда об окончании исполнительного производства ###-ИП, обязании совершить действия № 2а-4257/2017 ~ М-4161/2017

Дело № 2а-4257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«05» октября 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению Домрачева О. В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления от 30.08.2017 г. об окончании исполнительного производства ###-ИП, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Домрачев О.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от 30.08.2017 года; обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что Центральным районным судом города Кемерово, вступившим в законную силу 8 июля 2014 года, вынесено решение: Устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры по адресу г. Кемерово, ..., в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

30.08.2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, постановление получил 16.09.2017г.

С Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.08.2017 года об окончании исполнительного производства ###-ИП от 30.08.2017г. истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на административного в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы не все требования в соответствии с исполнительным листом были исполнены должником.

По материалам судебной строительно-технической экспертизы, выполняемой судебно-экспертной лабораторией Апалева, по гражданскому делу ###, заключение эксперта ###, заключительная часть п.5.8. Устранение недостатков должно сводиться, прежде всего, к ликвидации пустот в конструктиве наружных стен и устройстве полноценного утепляющего слоя, соответствующего нормативным требованиям. В аналитической части п.4.11. рассмотрены варианты устранения данных недостатков. Предпочтительным, по мнению эксперта, является метод заполнения внутреннего пространства наружных стен, жидким вспенивающимся утеплителем (пенополиуретан или пеноизол).

п.5.9. В случае применения данного метода необходима разработка конкретных проектных решений (или технических условий) применительно к данному объекту (п.4.11. Аналитической части).

п. 5.10. При разработке проекта кроме вопросов, касающихся создания утепляющего слоя, необходимо рассмотреть необходимость усиления армирования (и дополнительных связей) облицовочного слоя из кирпича и утепление торцов перекрытий, выходящих на фасад здания.

Проектная документация на устранение строительных недостатков не была разработана.

Заполнение пустот в конструктиве наружных стен и устройство утепляющего слоя не контролировалось и выполнено с большими нарушениями, а утепление торцевых перекрытий, наружных стен лестничных пролетов, стен технического этажа вообще не производилось.

Усиления армирования облицовочного слоя из кирпича и утепление торцов перекрытий, выходящих на фасад здания, при устранении строительно-монтажных недостатков не производилось.

Произведённые работы выполнены некачественно с грубейшими нарушениями проектной документации дома, ГОСТов, СНиПов и судебно-экспертного заключения ### от 28.02. 2014 г. по делу № 2-28/2014 и экспертных заключений других взыскателей по адресу: ....

А именно:

1. Большинство квартир дома утеплены методом заполнения внутреннего пространства наружных стен вспенивающимся утеплителем, а пять квартир - методом установки наружного дополнительного утепляющего слоя. Согласно же проекта все внешние стены должны быть одинаковыми. В результате был испорчен внешний вид фасада дома.

2. Ремонт штукатурки фасада согласно локальному сметному расчету выполнен только в двух квартирах, в трех квартирах работы выполнялись ранее 2012 года.

3. Окраска дома производилась без подготовки поверхности, непосредственно на срезанную пену, вследствие чего на стенах дома следы от пены потемнели, а штукатурный слой, наносившийся только в местах сверления отверстий, имеет существенные выступы.

4. Краска над входом во второй подъезд не подобрана по цвету.

5. Стены окрашены краской сомнительного качества. Так как во время дождя и снега стены промокают.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания вышеназванного исполнительного производства ###-ИП от 30.08.2014 года, поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме исполнены не были.

Ни взыскатель, ни управляющая компания в приемке работ не принимали участия, документы о приемке работ не подписывали.

Зимой 2017 года экспертом Союза Кузбасской торгово-промышленной палатой по заказу должника было произведено частичное обследование дома путем тепловизионной съемки в нескольких квартирах. Строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, как это указано в Решении Центрального районного суда города Кемерово от 8 июля 2014 года, не обследовались. Собственники квартир ознакомились с экспертным заключением в июне 2017 года. Заключение содержит множество ошибок и неточностей. 26.06.2017г. на имя начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было отправлено заявление с подробным указанием несоответствий и спорных выводах, на основании которых можно делать заключение о выполнении Решения суда. Однако заявление было проигнорировано и 30.08.2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 20.09.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Определением суда от 22.09.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Програнд».

Административный истец Домрачев О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила отзыв на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2016 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Кемеровской области.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Домрачева О.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения,

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП находилось исполнительное производство ###-ИП возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.**** выданного Центральным районным судом г. Кемерово, об обязании ООО «Програнд» г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4 А ### устранить строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стена дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стена квартиры по адресу г. Кемерово, ..., в срок в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

30.08.2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 30.08.2017 г. об окончании исполнительного производства ###-ИП законным и обоснованным.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» ###, по гражданскому делу ###, устранение недостатков должно сводиться, прежде всего, к ликвидации пустот в конструктиве наружных стен и устройстве полноценного утепляющего слоя, соответствующего нормативным требованиям (п.5.8). В аналитической части п.4.11. рассмотрены варианты устранения данных недостатков. Предпочтительным, по мнению эксперта, является метод заполнения внутреннего пространства наружных стен, жидким вспенивающимся утеплителем (пенополиуретан или пеноизол).

Согласно п.5.9., в случае применения данного метода необходима разработка конкретных проектных решений (или технических условий) применительно к данному объекту (п.4.11. Аналитической части).

Согласно п. 5.10., при разработке проекта кроме вопросов, касающихся создания утепляющего слоя, необходимо рассмотреть необходимость усиления армирования (и дополнительных связей) облицовочного слоя из кирпича и утепление торцов перекрытий, выходящих на фасад здания.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Лишь при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В качестве доказательств подтверждающих полное фактическое исполнение должником требований исполнительного листа ООО «Програнд» представило судебному приставу-исполнителю договор подряда от 25.03.2015 ###, дополнительные соглашения к договору подряда от 12.05.2015 г. и от 17.08.2015 г., акт осмотра от 17.08.2015, согласно которым, работы произведены ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», строительно-монтажные недостатки устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела также имеются акты о приемке выполненных работ за июнь-июль 2015 г., акт о приемке выполненных работ июль-август 2015 г., справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2015 г., от 28.07.2015 г., от 17.08.2015 г.

В соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста.

При этом, не обладая строительным образованием, не имея в указанной сфере специальных познаний, судебный пристав-исполнитель не могла самостоятельно дать оценку качеству произведенного ремонта по адресу г.Кемерово, ..., в связи с чем, ею было принято решение о привлечении специалиста – Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата»), для разъяснения вопроса: Устранены ли строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стена квартиры по адресу г. Кемерово, ...?

Согласно заключению эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ###, строительно-технические недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., на момент проведения экспертизы не выявлены. В ..., в г.Кемерово потерь тепла не выявлено, ниже точки росы в 8 °С температуры поверхности стен экспертом не зафиксировано.

При этом, административный истец не был лишен возможности ходатайствовать о привлечении иного специалиста, оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 08.02.2017, а также заключение эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ###, однако указанным правом не воспользовался.

На основании указанного заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### судебный пристав-исполнитель сделала вывод о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, и окончила исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт-оценщик Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ЛИЦО_6, которая выводы заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### подтвердила.

ЛИЦО_7, являющийся руководителем ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» и также допрошенный в судебном заседании пояснил, что строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ... и строительно-монтажные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стена квартиры по адресу г. Кемерово, ..., на момент осмотра экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» были устранены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, при этом доказательств обратного стороной административного истца не представлено, результаты заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### не оспорены, доказательства опровергающие выводы указанного заключения эксперта в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. в пределах ее компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав административного истца.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. об окончании исполнительного производства ###-ИП от 30.08.2017 года, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Домрачева О. В. к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления от 30.08.2017 г. об окончании исполнительного производства ###-ИП, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 10.10.2017 г.