Решение суда о признании права собственности в порядке наследования № 2-3840/2017 ~ М-3748/2017

6

Дело № 2-3840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Бойко О. А., Токаревой Н. А. к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.А., Токарева Н.А. обратились в суд с требованиями к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****. родному брату истцов - ЛОР, **.**.**** г.р. принадлежала по праву собственности 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 61,3 кв.м. расположенной по адресу - ..., другая – 1/2 доли принадлежала его супруге ШОЛ, **.**.**** г.р., что подтверждается документально.

В 2012 году брат получил тяжелую травму - перелом шейки бедра, после длительной болезни скончался **.**.****.

Бойко О. А. (до брака - Петрова) и Токарева Н. А. (до брака - Петрова), являются полнородными сестрами ЛОР, что подтверждается документально.

Их родители, ГОР и НЕР умерли: **.**.****. и **.**.****., соответственно, сестра РПР, **.**.**** г.р. умерла **.**.****., а единственный сын, ХОЛ умер **.**.****., т.е. до приватизации квартиры родителями, что подтверждается документально. Иных лиц наследников первой и второй очереди нет.

В установленный законом срок истцы к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство после смерти брата ЛОР. После его смерти в память о нем и с согласия его жены, Бойко О.А. взяла из квартиры аудиомагнитофон «Шарп», телевизор «Эленберг» и собрание сочинений Пушкина А.С. и Маяковского В.В., а Токарева Н.А - ковер, дачный инвентарь, одежду и некоторые личные вещи брата.

Истцы полностью осуществляли за свой счёт похороны брата, т.к. ШОЛ после его смерти стала себя плохо чувствовать, у неё обострилась ишемическая болезнь сердца. Данный факт могут подтвердить свидетели, явку которых в суд обеспечат.

После смерти его жены, ШОЛ, наступившей 13.11.2016г., Бойко О.А. содержит квартиру, производит платежи по квартплате, что документально подтверждается копиями платёжных квитанций.

Поскольку подлинные правоустанавливающие документы на квартиру не найдены, единственным документом является выписка из ЕГРП, выданная Росреестром по Кемеровской области **.**.****. Согласно данной выписке вышеуказанная квартира имеет кадастровый ###, ее кадастровая стоимость – 2 226 275,01 руб., 1/2 доли – 1 113 138 руб., а 1/4 доли – 556 569 руб.

Госпошлина от суммы иска 556 569 руб. составляет 8 765,69 руб.

Бойко О.А. является пенсионером, размер пенсии не позволяет ей произвести полную оплату госпошлины, других доходов не имеет, т.к. не работает, что подтверждается копией трудовой книжки. Из пенсии производит оплаты на приобретение лекарств, содержание квартиры, на своё проживание, поэтому просит суд снизить размер оплаты госпошлины до оплаченной суммы. Токарева Н.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию Согласно правилам ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, просит суд признать за Бойко О. А. и Токаревой Н. А. право долевой собственности (по 1/4 доли) на 1/2 доли квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: ... порядке наследования после смерти брата, ЛОР, наступившей **.**.****.

В данном судебном заседании истец Бойко О.А. и ее представитель Кривохвостова Е.Б., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представители ответчика Ельмеева О.А. и Орлова Е.А., действующие на основании доверенностей, требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец Токарева Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

С учетом мнения участников процесса, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истцы Бойко О.А., Токарева Н.А. и ЛОР являлись полнородными батом и сестрами, согласно представленным свидетельствам о рождении (л.д. 9, 10, 11, 26, 27, 51).

На основании договора приватизации от **.**.****., квартира по адресу: ... ..., принадлежит ЛОР и его супруге ШОЛ (по 1/2 доли каждому).

**.**.****. умер ЛОР, согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти (л.д. 13).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

После смерти ЛОР единственным наследником первой очереди является его супруга ШОЛ

Других наследников первой очереди после смерти ЛОР нет, т.к. сын ЛОР и ШОЛ – ХОЛ **.**.****.р., умер **.**.****. (л.д. 15). Родители ГОТ – ГОР, НЕР, также умерли (л.д. 16, 17).

Однако, ШОЛ наследственные права на принадлежащую супругу 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру не оформляла.

Как поясняют истцы, после смерти брата, в установленный законом срок к нотариусу они не обращались, но фактически приняли наследство. После его смерти в память о нем и с согласия его жены, Бойко О.А. взяла из квартиры аудиомагнитофон «Шарп», телевизор «Эленберг» и собрание сочинений Пушкина А.С. и Маяковского В.В., а Токарева Н.А - ковер, дачный инвентарь, одежду и некоторые личные вещи брата. Они полностью осуществляли за свой счёт похороны брата. После смерти его жены, ШОЛ, наступившей **.**.****., Бойко О.А. содержит квартиру, производит платежи по квартплате, что документально подтверждается копиями платёжных квитанций.

Допрошенные в судебном заседании свидетели доводы истцов подтвердили.

Так, допрошенная Лисова К.И. суду пояснила, что являлась соседкой Петровых, они проживали на одной площадке около 40 лет. Видела их каждый день, бывала у них дома. С обоими супругами была в хороших отношениях. Бойко О.А. и Токарева Н.А. часто к ним приезжали. После смерти ЛОР похоронами занималась Бойко О.А., жена мужа не хоронила. Отношения у супругов были натянутыми после смерти сына в 2005 г. Жили они в квартире в разных комнатах. После девяти дней ШОЛ отдала все вещи супруга, его сестрам. Вещи вывезли, диван, как положено, выкинули. В комнате ЛОР никто не убирался и не проживал. Коммунальные услуги после смерти брата платила Бойко О.А. Жена не убирала в квартире, ничего не варила, окна не мыла. Бойко О.А. навещала жену брата 1-2 раза в месяц. Брак они расторгнуть не успели. ЛОР 2 года лежал и не вставал, т.к. у него был перелом шейки бедра. А когда у них умер сын, **.**.****., они поссорились. Родственниками у них, на сколько мне известно, были только Бойко О.А. и Токарева Н.А. Бойко О.А. часто приходила к брату, ухаживала за ним, брила его, мыла, убирала в его комнате.

Свидетель Ячменева М.В. суду пояснила, что Бойко О.А. и Токарева Н.А. сестрами являются ЛОР, а она – двоюродная их сестра. Свидетель приходила к умершим в гости, даже после того, как между супругами испортились отношения. На похоронах брата присутствовала, и на девять дней приходила. Похороны организовывала Бойко О.А., супруги на похоронах брата не было. Они жили в одной квартире, но в разных комнатах. После его смерти, была в его квартире, после девяти дней видела, что забирали мебель с его комнаты, вещи. Расторгнут брак между супругами, или нет, она не знает. На момент смерти брата ШОЛ там жила, и после него оставалась там жить. Делили ли они свои лицевые счета, не знает. Квартира была трехкомнатная, в двух комнатах жили супруги по отдельности, каждый в своей, а третья комната, после внезапной смерти их сына в 2005 году, была свободна. От чего умер их сын, не знает.

Свидетель Токарев В.Ф. суду пояснил, что Токарева Н.А. является его супругой, сестрой ЛОР, с женой которого он также знаком. ЛОР и ШОЛ были супругами и проживали в одной трехкомнатной квартире, но в разных комнатах. Жена злоупотребляла спиртными напитками, они часто ссорились. Он приходил, их мирил, но как уходил, они снова брались за ссоры. Они общались только через ссоры. Сын был жив, еще как-то скреплял их отношения. После смерти их сына, в третьей комнате никто не проживал. Свидетель присутствовал на похоронах обоих супругов. ШОЛ, когда хоронили ЛОР, не было. После смерти брата своей жены, он помогал наводить порядок в квартире, в которой жили Петровы. По истечении девяти дней помогал вывозить вещи (одежду, садовый инвентарь) ЛОР на своей машине. Вещи забрали сестры ЛОР, после его смерти в квартире вроде бы никто не жил, кроме его супруги.

В соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем (пункт 36).

В соответствии с разъяснениями в пункте 17 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1155 ГК РФ).

Как видно из представленной поквартирной карточки и справки УК «РЭУ-10» от 23.03.2017г., ШОЛ, проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем им с умершим, жилом помещении по адресу ... (л.д. 8).

Указанное, также подтверждается и пояснениями самих истцов изложенных в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ШОЛ, проживавшая совместно со своим супругом на день его смерти, считается принявшей наследство в виде принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., ....

Кроме того, из искового заявления и пояснения истцов следует, что ШОЛ не только приняла наследство, проживая совместно с наследодателем на день его смерти, но и вступила в наследство путем распоряжения наследственным имуществом, т.е. предоставила родственникам умершего часть имущества, входящего в наследственную массу.

**.**.****. умерла ШОЛ (л.д. 14).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Бойко О.А. и Токаревой Н.А. к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., ... – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бойко О. А., Токаревой Н. А. к администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 20.09.2017г.