Решение суда о защите прав потребителей № 2-3785/2017

Дело ###

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» сентября 2017г.

гражданское дело по иску Баклановой ЛИЦО_7 к Криницину ЛИЦО_8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова Т.Н. обратилась в суд с иском к Криницину С.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что **.**.****. она заключила с директором ООО «ИнвестКапиталСибирь» Кринициным С.С. договор на изготовление и установку памятника. Данные услуги ею были оплачены в сумме 36700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 13 сентября истцом была внесена предоплата за памятник в сумме 9000 рублей и 5000 рублей за изготовление двух гранитных фото, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Приобретенные изделия истцу не были переданы ответчиком. Полагает, что расходы в сумме 50700 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в связи с неисполнением условий договора ответчиком она испытывала нравственные страдания, так как длительное время не может установить памятник мужу.

Учитывая изложенное, просила взыскать с Криницина С.С. в ее пользу денежные средства в размере 50 700 рублей, штраф в размере 25350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 31).

Ответчик Криницин С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 32).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования Баклановой Т.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Баклановой Т.Н. оплачено ООО «ИнвестКапиталСибирь» (ритуальный салон «Ангел») 50700 рублей за услуги по изготовлению и установке памятника, изготовление гранитного фото, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от **.**.****., от **.**.****. (л.д. 10).

Бакланова Т.Н. обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Гурьевскому району с заявлением о принятии мер к неизвестному, которому она оплатила 52000 рублей за изготовление памятника для мужа, просила оказать содействие или в возврате денежных средств, либо обязать данное лицо установить заказанный ею памятник.

В ходе проведения проверки **.**.****. был опрошен Криницин С.С., из объяснений которого следует, что действительно Бакланова Т.Н. обратилась в ритуальный салон «Ангел», который ранее располагался по адресу: г. Кемерово, ...А ... Кемеровская область, где осуществила заказ на изготовление и установку памятника мужу, за что оплатила 52000 рублей. До настоящего времени заказ не выполнен и денежные средства заказчику не возвращены в связи с трудным финансовым положением. Никакой вид деятельности не осуществляется, официальных доходов нет, в связи с чем нет возможности выполнить заказ. Обязуется вернуть Баклановой Т.Н. деньги. Не возражает разрешить данный спор в судебном порядке (л.д. 8).

Из объяснений ЛИЦО_4, допрошенного в ходе проведения следствия, установлено, что он является директором ООО «ИнвестКапиталСибирь» и осуществляет деятельность в .... Салон «Ангел» в июне 2015г. он продал Криницину С.С., передал все полномочия по доверенности, так как переоформить юридическое лицо на тот момент было невозможно (л.д. 9).

Из выписки государственного реестра юридических лиц от **.**.****. следует, что ООО «ИнвестКапиталСибирь» прекратило свою деятельность **.**.****., на момент оплаты услуг за изготовление и установку памятника руководителем ООО «ИнвестКапиталСибирь» являлся ЛИЦО_4 (л.д. 19-21).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Гурьевскому району ЛИЦО_5 от **.**.****. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Криницина С.С. по факту мошеннических действий в отношении Баклановой Т.Н. за отсутствием в действиях Криницина С.С. состава преступления (л.д. 5-6).

Истец фактически просит признать Криницина С.С. исполнителем по договору на изготовление и установку памятника от **.**.****. и на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с него стоимость услуг в сумме 50700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этот изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

Требования истца заявлены к ответчику Криницину С.С. как физическому лицу.

Однако к правоотношениям между физическими лицами нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При определении характера спорных правоотношений сторон, суд не находит оснований считать заключенным между истцом и ответчиком, как физическим лицом, договора на изготовление и установку памятника, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик брал на себя личные обязательства в отношении выполнения работ для истца.

Учитывая, что у Криницина С.С. отсутствовали полномочия заключать договор с истцом от имени ООО «ИнвестКапиталСибирь», денежные средства были получены лично ответчиком от истца в сумме 50700 руб. при отсутствии у Криницина С.С., как физического лица, установленных договором или законом оснований, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование полученных от истца денежных средств для выполнения условий договора от **.**.****.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50700 руб.

Требования истца, основанные на применении Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон по настоящему делу данный Закон применению не подлежит.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически выполнял деятельность индивидуального предпринимателя, доказательствами не подтверждена. Не представлено истцом и доказательств того, что Криницин С.С. являлся на момент получения денежных средств директором ООО «ИнвестКапиталСибирь» и имел полномочия на получение денежных средств за указанную организацию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Криницина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1721 руб. ((50700 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баклановой ЛИЦО_9 к Криницину ЛИЦО_10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Криницина ЛИЦО_11 в пользу Баклановой ЛИЦО_12 неосновательное обогащение в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Криницина ЛИЦО_13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721 (одну тысячу семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 29.09.2017 года.

Судья М.А. Язова