Решение суда о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Толмачева к публичному акционерному обществу Мособлбанк о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Толмачева обратилась в суд с иском к ПАО Мособлбанк о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

    Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между АО АКБ Мособлбанк и ответчиком был заключен договор № ** срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации. Сумма вклада составила 600 000 рублей, срок вклада - ... дней (с **.**,** по **.**,**). Согласно .... договора вклада, Банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с условиями по вкладу «Команда молодости нашей» (пенсионный), действующими в банке на момент подписания настоящего договора в размере ...% годовых в российских рублях. Согласно п..... договора вклада, Банк возвращает вклад в последний день срока вклада. Согласно .... договора вклада, Банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. В соответствии с ... договора вклада, допускается досрочное востребование вкладчиком наличными денежными средствами или путем безналичного перевода суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной ... договора вклада, при условии сохранения во вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (... рубль РФ) - неснижаемый остаток по вкладу. Предусмотренные договором вклада операции по вкладу выполняются по предъявлению вкладчиком паспорта или документа, его заменяющего, удостоверяющего личность в соответствии с действующим законодательством РФ (... договора).

    **.**,** истец, предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов, предусмотренных Регламентом по выплате вкладов от **.**,**, письменно подала в Банк заявку на получение наличных денег со вклада, с датой выдачи денежных средств **.**,**.

    Однако Банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации Банка и Регламент по выплате вкладов от **.**,**.

    Решением Ленинского районного суда от 17.03.2016 года с АО АКБ Мособлбанк в пользу Толмачева взыскана сумма вклада в размере 664 123,36 рублей, убытки в размере 94 602,82 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

    Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору № ** срочного банковского вклада физического лица от **.**,**.

    При таких обстоятельствах истец считает, что Банк обязан выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы вклада и начисляемых на него процентов.

    Банк выплатил истцу сумму вклада только **.**,**. Сумма неустойки за период с **.**,** по **.**,** составила 12 517 733, 04 рублей.

    В декабре 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени Банк не удовлетворил данное требование.    

    Также истец считает, что ей причинены убытки в размере недополученных доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от **.**,** с АО АКБ Мособлбанк в пользу Толмачева взысканы убытки в размере 94 602 рубля, начисленные за период с **.**,** по **.**,**.

     Учитывая, что сумма долга была выплачена истцу только **.**,**, то за период с **.**,** по **.**,** Толмачева были причинены убытки в размере суммы процентов от размещения денежных средств под ...% годовых.

    Толмачева могла внести денежные средства (вклад и начисленные на него проценты) при своевременном их получении в качестве паевого взноса по соглашению № ** от **.**,**, заключенному с кооперативом Некоммерческое потребительское партнерство «Семейный капитал» под ... % годовых.

    Поскольку сумма вклада не была получена истцом, ею понесены убытки в размере разницы между размером процентов, начисленных по договору банковского вклада и процентов от размещения денежных средств в другие организации.

    Таким образом, размер убытков за период с **.**,** по **.**,** составил 101 670,13 рублей, исходя из начисления ... %.         

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 508 338,76 рублей, убытки в размере 101 670,13 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Толмачева в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.112).

В судебном заседании представитель истца – П.Ю.Г., действующая на основании доверенности № ...1 от **.**,**, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мособлбпанк» - М.А.С., действующая на основании доверенности № **-Д от **.**,**, требования не признала, поддержала возражения, представленные в письменной форме, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку **.**,** Московский областной банк России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом положении ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Толмачева подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.    

    В соответствии с п.2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

    Положениями п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.    

    Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что **.**,** между ОАО АКБ Мособлбанк и Толмачева был заключен договор № ** срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) в рублях Российской Федерации. Сумма вклада составила 600 000 рублей, срок вклада - ... дней (с **.**,** по **.**,**), процентная ставка по вкладу составляет ...% годовых (л.д.9-12).

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, «**.**,** истец, предъявив паспорт и оригиналы всех необходимых документов, предусмотренных Регламентом по выплате вкладов от **.**,**, письменно подала в Банк заявку на получение наличных денег со вклада в размере 600 000 рублей, с датой выдачи денежных средств **.**,**. Банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на процедуру санации Банка и Регламент по выплате вкладов от **.**,** года».

    Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Московский областной банк своих обязательств перед Толмачева по договору банковского вклада и решением Ленинского районного суда ... от **.**,** взыскал с ПАО «Московский областной банк» в пользу Толмачева сумму вклада по договору № ** от **.**,** в размере 664 123,36 рублей, убытки в размере 94 602,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере **.**,** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.21-33). Решение суда вступило в законную силу **.**,**.

    **.**,** Толмачева обратилась к ответчику с претензией о выплате в ее пользу суммы неустойки и убытков (л.д.7-8). Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

    Обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременный возврат денежных средств по договору банковского вклада, истец ссылается на положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

    Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

    Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.    

    Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» к требованию истца о взыскании неустойки не применяются.    

    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем требования Толмачева о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с **.**,** по **.**,**, суд исходит из следующего.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы п. 2 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ заявитель по требованиям о взыскании убытков (упущенной выгоды) должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды );

-наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ... от **.**,** с ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» в пользу Толмачева суд, в том числе, взыскал убытки в размере ... рублей за период с **.**,** по **.**,**.

    В настоящем исковом заявлении Толмачева ссылается на то, что **.**,** она заключила соглашение № ** об участии в хозяйственной деятельности с кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (л.д.13-16) и ею был оплачен добровольный паевой взнос в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № ** от **.**,** о внесении добровольного паевого взноса (л.д.17-18), квитанцией от **.**,** (л.д.20).

    Согласно ... Соглашения при исполнении Пайщиком всех условий настоящего соглашения Кооператив обязуется уплатить Пайщику поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности Кооператива в виде оказания взаимопомощи другим членам (пайщикам) Кооператива в размере ...% годовых.

Таким образом, истец полагает, что несвоевременной выплатой денежных средств, банк ей причинил убытки, поскольку она могла разместить денежные средства в большем объеме под ...% годовых. И эти убытки выражаются в разнице между размером процентов, начисленных по договору банковского вклада и процентов от размещения денежных средств в другие организации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование требований о взыскании убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 101 670,13 рублей истец в исковом заявление указала следующий расчет: .... Данный расчет суд находит верным. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 101 670,13 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вследствие несвоевременной выплаты денежных средств ответчиком, истец понесла убытки в виде отсутствия возможности разместить денежные средства в большем объеме под ...% годовых.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которых ею определен в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако находит размер заявленных требований завышенным.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав Толмачева в связи с причинением ей убытков по причине несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств, нашел свое подтверждение.

**.**,** Толмачева обратилась к ответчику с претензией о выплате в ее пользу, в том числе, суммы убытков (л.д.7-8).

Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, законом презюмируется причинение истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность просрочки исполнения решения Ленинского районного суда ... от **.**,** ответчиком ... месяцев), отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца в части убытков, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, а заявленная истцом сумма в 50 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 53 335,06 рубля (...

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что **.**,** Банком России принято решение о финансовом оздоровлении ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций.

Однако, по мнению суда, указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, суд учитывает и длительный срок просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ответчиком (7 месяцев), а также отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Таким образом, суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказания услуг от **.**,** усматривается, что расходы Толмачева на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей (л.д.40). Согласно п... договора оплата услуг по договору осуществляется в полном размере в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является также документом, подтверждающим осуществление оплаты Заказчиком Исполнителю в полном размере.

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (участие в ... судебном заседании, собирание доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что ответчик возражал против взыскания заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. При этом, суд исходит из следующего.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст. 330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 3 233 рубля, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 3 533 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования Толмачева Зои Толмачева к ПАО «Мособлбанк» о взыскании убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу Толмачева Зои Толмачева убытки в размере 101 670, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 335,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Толмачева Зои Толмачева к ПАО «Мособлбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                  Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.