Решение суда о защите прав потребителя № 2-825/2017 ~ М-887/2017

Дело № 2-825-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 9 октября 2017 года гражданское дело по    исковому заявлению      Зейферт Ж.А. к ООО «СтройИмпульс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Зейферт Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИмпульс» о защите прав потребителя, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Зейферт Ж.А. и ООО «СтройИмпульс» заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

Истец выплатила полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор акт передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан не был, сообщения от ООО «СтройИмпульс» о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не поступало.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Зейферт Ж.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройИмпульс» Каменецкая Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования и доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зейферт Ж.А. и ООО «СтройИмпульс» заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> комнат, расположенная на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 вышеуказанного договора).

П.4.1 договора №*** предусмотрено, что цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила полностью (л.д.18-20).

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной срок сторонами не согласован.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что просрочка передачи объекта составила 205 дней, за которые следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С ООО «СтройИмпульс» подлежит взысканию:

- в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (неустойка – <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

          Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ

         Исковое заявление Зейферт Ж.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СтройИмпульс» в пользу Зейферт Ж.А. :

          <данные изъяты>. – неустойку;

          <данные изъяты>. – денежной компенсации морального вреда;

          <данные изъяты> штраф;

          Взыскать с ООО «СтройИмпульс» в доход государства гос. пошлину в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :