Решение суда № 2-616/2017 ~ М-642/2017

Дело № 2-616-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                               28 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Донец И.Н. ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Донец И.Н. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявление к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. Между Донец И.Н. и ООО «Сибирь» был заключен предварительный договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) с условием о предоставлении рассрочки оплаты. 06.11.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (заимодавец, предоставило Донец И.Н. (заемщику) целевой заем для приобретения изделий из ПВХ в размере 35 630 рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру №*** от 11.11.2015г. ООО «СтройЭнерго» выдало сумму в размере 35 630 рублей ООО «Сибирь», а генеральный директор ФИО4 получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в кассовом ордере. В последующем ООО «Сибирь» в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств, никаких изделий ПВХ в адрес Донец И.Н. не поставлялось. В свою очередь ООО «СтройЭнерго» обратилось с иском к Донец И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. 20.05.2016г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-667/2016 согласно которому с Донец И.Н. в пользу ООО «СтройЭнерго» было взыскано 35 630 рублей задолженности по договору займа, 2 838,83 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262,52 рублей. 26.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство №*** для принудительного исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2016г. Нормы ГК РФ дают право Донец И.Н. право требовать убытков по оплате 2 838,83 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств перед ООО «СтройЭнерго», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262,52 рублей, так как бездействие ООО «Сибирь» привело к невозможности исполнения обязательств по первоначальному договору. 26 декабря 2016г. ООО «Сибирь» было направлено требование о выплате указанной задолженности. Письмо было получено представителем ООО «Сибирь» 09.01.2017г., что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России». В указанном письме представителем ООО «Сибирь» не оспаривается факт заключения договора, однако не предоставлена его копия, в то время, как у истца она утеряна. Считает, что в настоящее время отсутствует спор по факту заключения договора. Исходя из положений норм Закона, считает, что ответчиком в пользу Донец И.Н. должна быть выплачена неустойка в размере 35 630 руб. 00 коп. Расчет: 35 630 руб. 00 коп. (общая цена) х 3% (за каждый день просрочки) = 1 068 руб. 90 коп. - один день неустойки. Неустойка исчисляется с 20.01.2017, со дня с момента получения претензии. На момент подачи искового заявления просрочка составляет 125 дней. 125 (количество дней просрочки) х 1 068 руб. 90 коп (один день неустойки) = 133 612 руб. 50 коп. -размер неустойки. Так как сумма неустойки превышает денежную сумму, выплаченную за оказанную слугу в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ считаю необходимым уменьшить ее до 35 630 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из данных положений, считаю, что действиями ответчика был причинен моральный вред, так как эстетическая составляющая ремонта, осуществленная в недавнем времени была утрачена, происходила постоянная потеря личного времени, также постоянное нервное напряжение и переживания, которые стали следствием действий ответчика. Причиненный моральный вред оцениваю в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН 1135476162799) в пользу Донец И.Н. денежную сумму в размере 35 630 руб. 00 коп. за не оказанную услугу потребителю. Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН 1135476162799) в пользу Донец И.Н. денежную сумму в размере 35 630 руб. 00 коп. неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя. Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН 1135476162799) в пользу Донец И.Н. денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН 1135476162799) в пользу Донец И.Н. денежную сумму в размере 4 101 руб. 35 коп. убытков потребителя. Взыскать с ООО «Сибирь» (ОГРН 1135476162799) в пользу Донец И.Н. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В последующем в судебном заседании 22 августа 2017 года представитель истца Моторин Е.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 22.06.2017г., заявил ходатайство об изменении оснований заявленных исковых требований, просил суд на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика с пользу истца сумму в размере 35 630 руб., в связи с отказом истца от договора, а также взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., убытки в размере 4 101 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 91).

    В судебном заседании представитель истца, Моторин Е.В. в обосновании заявленных на основании ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» требований суду пояснил, что окна на момент одностороннего отказа от исковых требований изготовлены не были. Обстоятельства одностороннего отказа истца, о чем Донец И.Н. было сообщено ответчику по телефону подтверждается свидетельскими показаниями. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В части указания в приобщенном к материалам дела ходатайстве (л.д. 98) на положения ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», пояснил что данные ссылки ошибочны.

    В судебное заседание истец Донец И.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.106)

    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Сибирь», третьего лица – ООО «СтройЭнерго», Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.97).

    В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что она знает Донец И.Н., они работали вместе в магазине. Также знает ее маму. Знает о том, что она заказывала пластиковые окна с ее слов. Через 2 дня она звонила и отказывалась от них, потому что было дорого. Ей сказали, что не примут отказ, заказ был принят. Потом она ей сказала, что у нее все деньги сняли с карточки. Оформила окна вроде в рассрочку (л.д. 90).

        В судебном заседании свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они друзья с Донец И.Н. с 1979 года, вместе работали, живут рядом. Донец И.Н. как-то пришла к ней в гости, сказала, что заказала пластиковые окна за 40 000 рублей. А у них сосед заказывал окна за 26 000 рублей. Она при них, при свидетеле и ее снохе ФИО3, позвонила и отказалась от окон. Это было 1-1,5 года назад весной. К ней пришла сноха, при ней они и звонили соседу, потом позвонили в компанию, где Донец И.Н. заказала окна, отказались. Донец И.Н. сказала, что внесла первый взнос за окна 3 000 рублей. Потом у нее с банковской карты сняли 40 000 рублей. Они с ней вместе ездили к приставам. Она не рассказывала им про займ. Когда она при них звонила в компанию отказалась от окон и от первого взноса в размере 3 000 рублей. Сказала, что окна ей не нужны. Она при них звонила им, не знает куда, суть разговора не помнит. Сказала, что отказалась и все. Может предполагать, что тем с кем договаривалась по окнам. Она сказала, что отказалась от окон, нашла подешевле. Как поговорила, она была недовольна, ей грубо что-то ответили, припугнули. Не знает, что конкретно сказали (л.д.90).

    Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что является снохой ФИО2. У них дом на 2 хозяина. Она знает Донец И.Н., т.к. она подруга свекрови. Донец пришла к ним в гости, это было около года назад. Было лето, точнее не помнит. Они с ней вместе звонили в Новокузнецк, звонили их соседу, он заказал себе окна за 20 000 рублей. Они с ней вместе звонили в Новокузнецк и отказались от услуги. Донец И.Н. говорила, что отказалась от окон в счет неустойки, отдала им 3 000 рублей. Свидетель пояснила, что не знает, с кем та беседовала, вычитала номер телефона с еедоговора, где было указано, что ей внесено 3 000 рублей. Они звонили, пригласили юриста, сказали, что отказываются от окон. Им ответили, что уже оформлен заказ, окна изготавливаются. Забирайте. Она уже внесла 3 000 рублей, не было у нее договора займа. Свидетель читала договор, займа не было. Свидетель, когда звонила, представилась ее дочерью. Она потом пришла к ним и сказала, что деньги с карты сняли. Донец самазвонила в Новокузнецк со своего номера. Пришла к ним, принесла договор, и сама звонила им со своего номера (л.д.90).

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, (л.д.43-44) 06.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик на основании заказа обязуется передать истцу, доставить и установить на объекте истца, расположенном по <адрес>, изделия и материалы из ПВХ (пластиковые окна), а истец обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9 Договора оказания услуг (выполнения работ) ООО «Сибирь», стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания Договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются (л.д. 45-46).

Согласно п. 1 договора стоимость договора составила 35630 руб., заказчиком внесена предоплата 3000 руб. (л.д. 43).

06.11.2015г. между ООО «СтройЭнерго» (займодатель) и Донец И.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 35630 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором или, с согласия займодавца досрочно, а также уплатить проценты, если они предусмотрены графиком платежей договора( л.д. 7-8).

Согласно расходному кассовому ордеру №*** от 11.11.2015г. ООО «СтройЭнерго» произвело оплату директору ООО «Сибирь» договору займа, по заказу Донец И.Н., в размере 35 630 руб.(л.д.9).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 20.11.2015 года ООО «Сибирь» оплачено за изготовление 31 115, 94 рублей ООО «Город Красивых интерьеров» по заказу Донец И.Н., <адрес> 146 (л.д.47).

Согласно товарной накладной от 20.11.2015 года, ООО «Сибирь» получен от ООО «Город Красивых интерьеров» товар из девятнадцати наименований изделий для установки окон по заказу Донец И.Н. (л.д.48).

26 ноября 2015 года в адрес Донец И.Н. ответчиком направлено сообщение, о том, что заказанные истцом изделия изготовлены в пределах установленного срока, в связи с тем, что истец не берет телефонную трубку при звонке на указанный ею номер, просили Донец И.Н. связаться со службой сервиса для определения даты и времени проведения работ по установке (л.д. 50-51).

26.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17) из которой следует, что ООО «Сибирь» в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств, никаких изделий из ПВХ в адрес Донец И.Н. ответчик не поставлял. В связи с чем, истец потребовала от ответчика возмещения убытков, возврата денежной суммы в размере 35 630, 00 рублей.

08.02.2017 года (л.д.52- 53) истцом получен ответ на претензию от ООО «Сибирь» согласно которому, изделия, к моменту отказа ответчика от исполнения договора изготовлены в сроки по заказу ответчика.

23.06.2017 года истцом Донец И.Н. предъявлены исковые требования к ответчику ООО «Сибирь» о взыскании на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков причиненных в связи с недостатками товара, нарушением сроков выполнения работ.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года (л.д.54-55) представитель истца в обоснование заявленных требований суду пояснял: « … со слов истца, окна длительное время не изготавливались. Что касается уведомления, полученного истцом, пока пояснить ничего не могу. Необходимо уточнить у истца».

22 августа 2017 года в судебном заседании (л.д. 89)    представителем истца изменены основания заявленных исковых требований, согласно которых просил суд на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика расходы, связанные с исполнением обязательств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года (л.д. 89) представитель истца суду пояснял: «… отказ был предусмотрен в связи со сроком поставки. Истец через 2 дня после заключения договора 08.11.2015 года позвонила в компанию, заявила отказ от услуг. Договор был заключен 06.11.2015 года. Указанные звонки мы можем подтвердить свидетельскими показаниями. Договором не установлен письменный отказ…. согласно Закону «О защите прав потребителей» отказ от договора может быть совершен в любой момент. Договор должны были закрыть, 08.11.2015 года окна еще не были изготовлены….. на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просим суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 630 рублей, в связи с отказом истца от договора, а также взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей, убытки в размере 4 101 рублей, штраф в пользу потребителя…).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа2017 года (л.д. 89) истец Донец И.Н. суду поясняла: «… я отказалась от окон, поскольку они стоили дорого 35 000 рублей, … я не прочитала договор, я не знала о том, что данная компания из Новокузнецка. Я хочу, чтобы мне вернули деньги, я не оформляла никакой займ. Я не помню, с кем беседовала по телефону. Я звонила по телефону, который был указан в договоре. Я позвонила, сказала, что отказываюсь от услуг, потому что дорого. Брала трубку вроде женщина. Я не знала, где находится их офис, позвонила и все. Когда я заключила договор, мне разъяснили срок и расценки. Я заказала окна в другой компании, где дешевле…».

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешая заявленный спор на основе представленных в материалы дела доказательств, в рамках избранного Донец И.Н. способа защиты, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из того, что истец при подписании договора была ознакомлена с его содержанием (л.д.43-44), текст экземпляров договора истца и ответчика является идентичным, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, истец ознакомлена и согласна с видом и комплектацией изделий, количеством комплектующих. В соответствии со ст. 732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда в размере 31 115, 94 рублей (стоимость конструкций), которые в силу ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат возврату.    Требований к ООО «СтройЭнерго» о возврате денежных средств возвращенных ООО «Сибирь» в части суммы превышающей фактически понесенные затраты по договору истцом не заявлено. При этом суд исходит их того, что пластиковые окна изготовлены ответчиком по заказу истца в установленный договором срок, о расторжении договора истец уведомила ответчика согласно представленным в дело доказательствам 26.12.2017 года, о чем свидетельствует    приобщенная к материалам дела претензия (л.д.17), то есть спустя более чем два года, после того как изделия были изготовлены, претензий к качеству изготовленных конструкций у истца не имеется.

Доводы истца, представителя истца, о том что Донец И.Н. уведомила ответчика «по телефону» до того как ООО «Сибирь» приступило к изготовлению изделий по заказу истца, суд считает несостоятельными, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Перечень телефонных звонков истца, заверенных оператором связи суду не предоставлено. Свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 по мнению суда к таким доказательствам также не относятся.

При таких обстоятельствах, когда не было установлено нарушений ответчиком прав потребителя, ООО «Сибирь» выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению оконных конструкций до того, как истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем, ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, которые должны быть возмещены исполнителю при отказе от дальнейшего исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Донец И.Н. к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий