Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула № 2-672/2017 (2-4192/2016;) ~ М-4828/2016

Дело № 2-672/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

с участием представителей ответчика Чернышова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы», указывая, что в период рассмотрения его иска к ответчику о взыскании заработной платы по должности генерального директора Общества ему стало известно, что он уволен с должности заместителя генерального директора с 31.07.2014 года по собственному желанию, однако он не обращался к работодателю с таким заявлением, весь указанный период полагал, что продолжает работать в данной должности, поставлены требования:

- признать незаконным приказ № ИС 000000032 от 31.07.2014 и восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора Общества

- взыскать с Общества премию за период вынужденного прогула за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 с учетом сроков исковой давности в размере 598 000 рублей

- взыскать с Общества премию за период вынужденного прогула с 01.12.2016 по дату вынесения судом решения в размере 46 000 рублей в месяц;

- взыскать с Общества оклад за период вынужденного прогула с 01.08.2014 по 30.11.2016 с учетом сроков исковой давности в размере 571 600 рублей;

- взыскать с Общества оклад за период вынужденного прогула с 01.12.2016 по дату вынесения судом решения из расчета 46 000 рублей в месяц(л.д. 59-60)

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец занимал в организации должность заместителя генерального директора, затем с ним был заключен контракт по должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Обуховэнерго», оба общества являются аффилированными лицами, с момента заключения нового трудового договора был прекращен контракт по прежнему месту работы, отсутствие заявления связано с недобросовестностью истца, который исполняя обязанности генерального директора ООО «Инженерные системы» в период с 24.06.2015 по 11.12.2015 г. после увольнения не передал в Общество документацию, в том числе и кадровую, просит в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Верховного Суда РФ № 2 указано о необходимости соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом - как со стороны работника, так и со стороны работодателя. При установлении факта злоупотребления правом со стороны работника суд может отказать в удовлетворении иска работнику, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае работнику коммерческой организации, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что 24 июня 2014 года между Истцом и ООО «Инженерные системы» заключен трудовой договор, по условиям которого Истец принят на работу на должность заместителя генерального директора Общества, принимает на себя руководство текущей деятельностью общества в периоды отсутствия генерального директора, а также по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно, решает вопросы деятельности организации, в том числе руководство финансово-хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции по договорам поставки, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов (л.д. 43-46). Согласно условиям трудового договора, работа в Обществе является основной.

В соответствии с условиями трудового договора от24.06.2014 года Истцу был установлен рабочий график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, режим работы с 10 до 19 часов.

Приказом № ИС 000000032/3 от 31.07.2014 года истец уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника).

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из представленных ответчиком документов следует, что в день увольнения с работником произведен полный расчет(л.д.47, 48-49,63)

Обязанность по выдаче трудовой книжки не могла быть исполнена работодателем, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, трудовую книжку в кадровую службу ООО «Инженерные системы» он не передавал, так как до 01 августа 2014 года трудовая книжка находилась в ООО «Байоптикснабпром» в городе Долгопрудный Московской области, где истец работал в должности генерального директора начиная с февраля 2014 года(л.д.228)

Также из материалов дела следует, что 01.08.2014 года Кононенко А.С. заключил трудовой договор с ООО «Обуховэнерго», в соответствии с которым принят на должность заместителя генерального директора Общества по капитальному строительству. По условиям договора работа является основной(л.д.155-164).

Трудовая книжка Кононенко А.С. с 01.08.2014 года передана работодателю ООО «Обуховэнерго», что подтверждено записями в книге движения трудовых книжек.(л.д.206-207)

По данному месту работы установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе, с 8-30 до 17-15 часов с перерывом на обед.

Таким образом судом установлено, что в период с 01.08.2014 года по 12.01.2016 года истец осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «Обуховэнерго», при этом график его работы полностью совпадал с графиком, установленным трудовым договором от 24.06.2014 года.

Доказательств того, что после устройства на работу в ООО «Обуховэнерго» Истец продолжал выполнять трудовые обязанности в ООО «Инженерные системы», установленные трудовым договором, суду не представлено. Материалами дела не подтверждено, что ответчиком чинились препятствия к выходу истца на рабочее место и осуществлению им трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 01.08.2014 истцом были фактически прекращены трудовые отношения с ООО «Инженерные системы»

Издание ответчиком приказа от 31.07.2014 года об увольнении истца с должности заместителя генерального директора отражает объективно сложившиеся правоотношения сторон, а именно прекращение Кононенко А.С. трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию, что подтверждается фактом неисполнения истцом после 01.08.2014 трудовых функций, предусмотренных трудовым договором от 24.06.2014года, трудоустройством истца 01.08.2014 года на другую работу.

Злоупотребление правом со стороны Кононенко А.С. характеризуется следующими признаками:

- реализуя свое субъективное право на восстановление трудовых отношений на основании трудового договора от 24.06.2014, одновременно нарушил законные интересы работодателя своевременно прекратить трудовые отношения, не оформив надлежащим образом свой переход на другую работу, что привело к негативным последствиям для работодателя, а именно, Кононенко А.С. заявил требование о возмещении ему заработка за время вынужденного прогула за период более двух лет, который по закону ему не полагается, так как с 01.08.2014 года он не мог выполнять и не выполнял трудовые обязанности у ответчика.

Таким образом, в действиях Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предъявление иска об оплате вынужденного прогула при указанных обстоятельствах направлено исключительно на получение неосновательного обогащения, то есть с намерением причинить работодателю материальный ущерб.

Злоупотребление правом представляет собой недопустимый способ реализации субъективного права, что дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает, подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемой ситуации о нарушении, по мнению истца, работодателем его права на труд Кононенко А.С. должен был знать 01.08.2014года, поскольку именно с указанной даты данное право он не реализовывал.

Однако в суд с требованиями о восстановлении на работе с 01.08.2014 года и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кононенко А.С. обратился только 25 октября 2016 года(л.д.8), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула также не может быть удовлетворено.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кононенко Алексея Сергеевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года

Судья: