Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов № 2-4095/2017 ~ М-4225/2017

Дело № 2-4095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. с участием прокурора Е.Г.Бегляровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хмелевской В.В. к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская В.В. обратилась в суд с названым иском указывая, что работает в должности <данные изъяты> Казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» с 01.09.2011. Приказом № 293-лс от 31.08.2017 истец уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В обоснование приказа № 293-лс от 31.08.2017 работодателем положены приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от 20.06.2017, 26.06.2017 и 21.07.2017, которые, являются незаконными.

Так, при издании приказа № 222-к от 20.06.2017 работодателем не приняты во внимание требования статьи 192 ТК РФ, устанавливающие, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку положенные в основу приказа нарушения должностной инструкции являются малозначительными, полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным.

Применяя, дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 09.06.2017 с 08.30 час. до 21.00 час. (приказ № 226-к от 26.06.2017), работодателем не учтен тот факт, что согласно п. 5.1. трудового договора № 54-ТД/11 от 01.09.2011, подписанного между сторонами, рабочий день истца в пятницу начинается с 8.30 час. и заканчивается в 16.30 час. Таким образом, отсутствие на рабочем месте после 16.30 часов не является нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, в соответствии с многолетней сложившейся практикой, уборка помещений вместо пятницы производилась истцом в выходные дни (субботу либо воскресенье), что нареканий у работодателя не вызывало на протяжении длительного времени.

Аналогично, незаконный приказ № 294-к издан в отношении истца 21.07.2017 по аналогичным основаниям за отсутствие на рабочем месте 23.06.2017.

В тоже время, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за формальные нарушения, которые были известны работодателю на протяжении длительного времени, работодатель ограничил ее в правах, что противоречит ст. 2 ТК РФ. Это связано, в том числе и с тем, что ею неоднократно обжаловались действия и решения работодателя в суд, то есть ответчик допустил дискриминацию в отношении истца. Результатом планомерной работы, направленной на ее дискриминацию, стало увольнение, оформленное приказом № 293-лс от 31.08.2017, который считает незаконным.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания, наложенные в соответствии с приказами № 222-к от 20.06.2017, № 226-к от 26.06.2017, 294-к от 21.07.2017, считает незаконными, и, в случае признания их таковыми судом, полагает, что приказ № 293-лс от 31.08.2017 не будет соответствовать закону, поскольку на момент его издания не будет иметь дисциплинарных взысканий, соответственно не могут быть применены требования п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со ссылкой на положения ст. 391, 394 ТК РФ просит:

1.Признать приказы Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» «О применении дисциплинарного взыскания № 222-к от 20.06.2017, № 226-к от 26.06.2017, 294-к от 21.07.2017, незаконными.

2.Признать приказ Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 293-лс от 31.08.2017, незаконным.

3.Восстановить на работе в должности <данные изъяты> Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».

4.Взыскать с Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере 5 000 рублей ( л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ( л.д.29,30; 190-192).

В судебном заседании Хмелевская В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила и уточнила заявленные требования. В окончательной редакции ( по состоянию на 13.11.2017) указывает на то, что ею выполнялись работы по уборке помещений в объеме более 400 кв.м., этот факт доказывается характером выполняемых работ и соответственно спецификой и разноплановостью площадей уборки помещений. В дополнительную площадь входили также вертикальные поверхности и труднодоступные места, убирала более 38 урн в 15 кабинетах, а следовательно ответчик обязан предоставить мешки для мусора для последующей транспортировки своими силами в специально отведенные места, чего сделано не было. Довод ответчика, в части невыхода на рабочее место, не cooтветствует действительности, так как с 2011 года был определен и согласован порядок уборки с руководством работодателя, а именно допускалась уборка в выходные дни вместо пятницы, или в понедельник утром, данное обстоятельство подтверждается записями камер видеонаблюдения, размещенных в здании, которые фиксируют, когда работник приступает к своим трудовым обязанностям, а также показаниями свидетелей, которые также, как и истец выходили в выходные дни ( субботу или в воскресенье) или в понедельник утром, для выполнения плановой уборки помещений.

Считает, что работодатель намеренно предпринял действия, чтобы уволить ее по «статье», так как она единственная была не согласна с объемами уборки, которые были завышены более чем в 2 раза, а также отсутствием специальных средств для уборки (мусорных мешков). Объем выполненных работ за одну рабочую смену (за 1 рабочий день) составляет: площадь пола в 15 кабинетах (350 кв.м.), площадь 40 столов, 42 шкафов, 22 подоконников, 22 окон по 2,5 метров высоты с трех сторон, 28 дверей по 3 метра высоты с двух сторон, 88 кресел и стульев, 30 тумбочек, 40 компьютеров, 20 телефонных аппаратов, раковины, унитазы, панели в туалетной комнате (55 кв.м.), уборка мусора из 38 урн, поднос воды в ведрах, и т.д. Она неоднократно выражала несогласие с должностной инструкцией от 17.04.2017, что подтверждается ее несогласием в листке ознакомления.

Работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности (т.е. имеет не снятый выговор или замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 IK РФ). Увольнение возможно независимо от того, каким было взыскание, т.е. при повторном нарушении уволить можно как работника, имеющего выговор, так и работника, которому было объявлено замечание. Следует учитывать, что при возникновении спора о правомерности увольнения по указанным основаниям, суд исследует доказательства, которыми подтверждается наличие ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры увольнения.

Таким образом, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на 3 ноября 2017 года, ответчик обязан выплатить <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за два дня июня 2017 года в сумме <данные изъяты>, премию в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> ( расчет прилагается). В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представители Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» Кудряшова М.В., Коротников Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.32-39). Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с позиции относимости, допустимости и достаточности, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Положения ст. 15 ТК РФ указывают, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 56-61 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 № 74-п Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области и предоставляет государственную услугу по оказанию учета, содержания и продажи объектов собственности Омской области.

Административное здание по адресу: <адрес>, является объектом собственности Омской области, в котором размещены органы власти – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Главное управление финансового контроля Омской области.

Распоряжением Минимущества № 920 от 30 июня 2010 за Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности субъекта РФ - Омской области, расположенные по адресу: <адрес>: 1) Нежилое помещение 1П, общей площадью 2325,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-10, 12-24, 27-29, 31-35, 51; 1-й этаж: 12-14, 16-19, 31-33; 2-й этаж: 1-51; 3-этаж: 25-59; этаж: подвал, 1, 2, 3; литера А. 2) Нежилое помещение 2П, общей площадью 451,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-24, 60, этаж: 3, литера А. 3) Нежилое помещение ЗП, общей площадью 385,0 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 11, 36-50; 1-й этаж: 1-11, 15, этаж: подвал, 1, литера А.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что 01.09.2011 между Хмелевской В.В. и Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» заключен трудовой договор № ( л.д.6-8).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ по рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику (Хмелевская В.В.) предоставлена работа по должности (специальности, профессии): <данные изъяты> ( профессиональная квалификационная группа (рабочий)-1, квалификационный уровень-1), а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора ( п.1.1). Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя: <адрес>, располагающемся по адресу: <адрес> ( п.1.2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок ( п.1.4).

Пунктом 5.1 трудового договора определен режим работы: график работ - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность рабочей недели 40 часов; продолжительность ежедневной работы (смены): с понедельника по четверг с 8 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. ( перерыв для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.), пятница - с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин (перерыв для отдыха и питания с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.) ( л.д.7 оборот).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя ( л.д.6).

Пункт 2.2.11 Трудового договора содержит обязанность Работника выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Работника.

Судом установлено, что с 01.12.2015 объем обязанностей работника содержался в должностной инструкции уборщика служебных помещений Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», утвержденной начальником КУ «ЦУС» ( л.д.67-70).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2017 по делу № 2-1281/17 отказано в удовлетворении исковых требований Хмелевской В.В. к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании должностной инструкции. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая положения должностной инструкции, утвержденной 01.12.2015, в том числе Раздел 2 « Должностные обязанности», Хмелевская В.В. ссылалась на увеличение объема должностных обязанностей и перечень должностных работ, что мнению последней, являлось дополнительной работой, которая подлежит оплате отдельно и может быть поручена работнику только с его согласия.

При рассмотрении спора по существу, судом дана оценка оспариваемому локальному нормативному акту, в том числе в редакции, действовавшей на 01.07.2010, анализ которых, позволил суду сделать вывод, что трудовая функция уборщика служебных помещений КУ «ЦУС» не изменилась, осталась прежней- уборка, что не нарушает права работника Хмелевской В.В. ( л.д.80).

В связи с ненадлежащим исполнением уборщиком служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Хмелевской В.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что 05.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017 по окончании уборки служебных помещений в каждый из этих дней, в нарушение п. 2.1. должностной инструкции Хмелевская В.В. выносила и оставляла по одному мешку мусора у двери служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В то время согласно п. 2.1. должностной инструкции уборщика служебных помещений КУ «ЦУС», утвержденной 17.04.2017, <данные изъяты> обязан осуществлять сбор и транспортировку мусора в установленное место. На объекте, расположенном по адресу: <адрес> установленным местом, являются мусорные контейнеры, расположенные в 25 метрах от служебного входа в данное административное здание, в отношении Хмелевской В.В. приказом № 222-к от 20.06.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий должностной инструкции (пункт 2.1.) и трудового договора от 01.09.2011 № (пункт 2.2.1) ( л.д.13).

С настоящим приказом Хмелевская В.В. ознакомлена 21.06.2017 ( л.д.14).

Оспаривая законность приказа № 222-к от 20.06.2017, Хмелевская В.В. ссылается на то, что фактически исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2010, мешки с мусором оставляла у двери служебного входа в административное здание, поскольку они не были полностью наполнены, мешками для мусора обеспечивали ненадлежаще, о чем она неоднократно ставила в известно непосредственного руководителя. Считает, что увеличение объема должностных обязанностей и перечень работ, является дополнительной работой, которая подлежит оплате отдельно.

Судом установлено, что 17.04.2017 раздел 2 должностной инструкции <данные изъяты> изложен в следующей редакции: в обязанности <данные изъяты> входит:

-ежедневная уборка помещений кабинетов, коридоров, лестничных клеток, тарных узлов, мест общего пользования;

-ежедневная влажная уборка мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, корпуса оргтехники, поручни, перила и т.д.;

-ежедневная чистка ковровых и ворсовых изделий, мягкой мебели специальными растворами, средствами, механизмами;

-подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и т.д.;

-влажная уборка дверей, дверных ручек, оконных и дверных стекол, зеркал;

-ежедневная уборка мусора из корзин и урн, их очистка и дезинфицирование;

-ежедневное дезинфицирование и чистка унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования;

-чистка кафельной плитки и зеркал в санитарных узлах;

-обеспечение наличия санитарно-гигиенических средств в санитарных узлах (туалетная бумага, жидкое мыло, бумажные полотенца и т.п.);

-сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место;

-приготовление моющих и дезинфицирующих растворов в соответствии с правилами безопасного пользования ими;

-получение моющих средств, инвентаря, материалов и санитарно-гигиенических средств;

-соблюдение санитарных норм и правил общественной и личной гигиены;

-использование средств индивидуальной защиты во время выполнения своих обязанностей;

-соблюдение режима работы и правила внутреннего распорядка;

-соблюдение правил: охраны труда, пожарной, электротехнической безопасности, при возникновении чрезвычайных ситуаций;

-соблюдение мер по сохранности имущества и инвентаря;

-участие в составлении заявок на материалы, инструменты и обеспечение их экономного и рационального расходования ( л.д.10).

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками трудового права, регулирующими трудовые и иные связанные с ними отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и действуют в рамках конкретной организации.

Таким образом, внутренние локальные нормативные акты - это письменные документы организации, которые определяют общие принципы ее работы и обязательны для исполнения всеми работниками организации, деятельности которых они касаются (положения, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание, приказы и др.).

Должностная инструкция является локальным актом, в которой изложены трудовые обязанности Работников по конкретной должности.

В статье 8 ТК РФ названы только два случая, в которых локальные нормативные акты не подлежат применению в силу прямого указания закона:

- если нормы локальных нормативных актов ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями;

- если локальные нормативные акты приняты без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников.

В судебном заседании Хмелевская В.В. ссылается на то, что увеличение объема должностных обязанностей и перечень работ, является дополнительной работой, которая подлежит оплате отдельно, что является нарушением ее трудовых прав.

Между тем, должностной инструкцией <данные изъяты> от 01.07.2010 определен объем обязанностей:

-ежедневная уборка помещений кабинетов, коридоров, лестничных клеток, санитарных узлов, мест общего пользования;

-влажная уборка мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила;

-чистка ковровых и ворсовых изделий, мягкой мебели специальными растворами, средствами, механизмами;

-влажная уборка дверей, дверных ручек, оконных и дверных стекол;

-уборка и вынос мусора из корзин и урн, чистка и дезинфекция урн;

-приготовление моющих и дезинфицирующих растворов;

-дезинфекция санитарных узлов, мест курения с использованием специальных средств;

-соблюдение санитарных норм и правил общественной и личной гигиены;

-соблюдение режима работы и правила внутреннего распорядка;

-соблюдение правил: охраны труда, пожарной, электротехнической безопасности, при возникновении чрезвычайных ситуаций;

-соблюдать меры по сохранности имущества и инвентаря ( л.д.213).

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 15 ТК РФ под работой следует понимать трудовую функцию.

Трудовая функция уборщика служебных помещений является уборка.

Проанализировав объем обязанностей <данные изъяты>, отраженный как в должностных инструкциях на 01.07.2010, так и на 17.04.2017, суд считает, что объем обязанностей <данные изъяты> носит уточняющий характер, новые ( дополнительные) обязанности, изменяющие трудовую функцию на работника не возложены. Хмелевская В.В. ознакомлена под роспись с вышеуказанной инструкцией 21.04.2017 с пометкой «не согласна» ( л.д.10-12).

Соответственно, новая редакция должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденная 17.04.2017, не нарушает права истца, следовательно, подлежала исполнению последней в соответствии с заключенным трудовым договором.

В судебном заседании Хмелевская В.В. ссылается на то, что подлежащие выносу мусорные мешки, являются достаточно тяжелыми, в связи с чем, она оставляла их за дверью служебного входа в административное здание.

Согласно ч. 9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2014 г.), работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 01.01.2014 г. осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет.

С 01.01.2014 вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ). Таким образом, в настоящее время отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям должно осуществляться на основании проведенной специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет.

Суду представлен Отчет о проведении специальной оценки условий труда <данные изъяты> в КУ «ЦУС» подразделение -<адрес>, по состоянию на 25.10.2016 ( л.д.214-216).

С результатами специальной оценки труда Хмелевская В.В. ознакомлена 16.12.2016 ( л.д.218).

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела действуют результаты специальной оценки условий труда, проведенной в октябре 2016 года, доказательств, опровергающих результаты проведенной оценки, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом должностных обязанностей уборщика служебных помещений по медицинским показаниям, равно как и доказательств превышения допустимого веса мусорных мешков, подлежащих перемещению, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными

В статье 192 ТК РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании служебной записки начальника хозяйственного отдела подразделения <данные изъяты> от 08.06.2017 (л.д.88), руководителем КУ «ЦУС» был издан приказ № 59 от 09.06.2017 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.89).

Актом о результатах служебного расследования работодателя от 19.06.2017 было установлено, что <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Хмелевская В.В. 05.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017 по окончании уборки служебных помещений в каждый из этих дней, в нарушение п. 2.1. должностной инструкции выносила и оставляла по одному мешку мусора у двери служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В то время согласно п. 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> КУ «ЦУС», утвержденной 17.04.2017, <данные изъяты> обязан осуществлять сбор и транспортировку мусора в установленное место. На объекте, расположенном по адресу: <адрес> установленным местом, являются мусорные контейнеры, расположенные в 25 метрах от служебного входа в данное административное здание. Учитывая, что Хмелевская В.В. и ранее не уносила мешки мусора в установленное для этого место, наличие примененного дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий должностной инструкции (пункт 2.1.) и трудового договора от 01.09.2011 № (пункт 2.2.1) ( л.д.90-103).

Факты, изложенные в Акте от 19.06.2017, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: <данные изъяты>, а также записями на СД-диске, просмотренными в судебном заседании.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили, что вес мешков, которые не выносила истец, согласно взвешивания, произведенного электронными весами, составлял от 2,8 кг. до 5,4 кг.

09.06.2017 Хмелевской В.В. было предложено дать письменное объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ, что подтверждается Уведомлением с подписью истца от 13.06.2017 (л.д.93).

16.06.2017 составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений уборщиком служебных помещений Хмелевской В.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ( л.д.99).

В судебном заседании Хмелевская В.В. не отрицала факт получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, однако, считает, что в связи с неоднократными письменными заявлениями на имя работодателя, в иные контролирующие органы, по несогласию с перечнем и объемом должностных обязанностей, отсутствовала необходимость дополнительной подачи объяснений.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что для выполнения должностных обязанностей, ответчиком ненадлежащее обеспечивались <данные изъяты> мешками для мусора.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили надлежащее обеспечение мешками для мусора <данные изъяты> и обязанность выноса мешков в специально отведенное место.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком соблюдены процедуры и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, суд учитывает наличие приказа № 76-н от 22.03.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции ( пункт «Обязанности») и трудового договора ( п.1.2,п.п.2.2.1), законность издания которого, подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2017 ( л.д.82).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № 222-к от 20.06.17 «О применении дисциплинарного взыскания».

Оценивая законность издания приказа № 226-к от 26.06.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2017 года составлен Акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Хмелевской В.В., которым установлено, что последняя отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, 09.06.2017 с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ( л.д.105) ), руководителем КУ «ЦУС» был издан приказ № 62 от 14.06.2017 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.106).

В рамках проведения служебного расследования от Хмелевской В.В., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, 15.06.2017 было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

16.06.2017 вышеуказанное уведомление вручено Хмелевской В.В. (л.д.107).

В установленный срок письменное объяснение от Хмелевской В.В. в КУ «ЦУС» не поступило, что, в частности, подтверждается актом о не предоставлении письменных объяснений от 23.06.2017 ( л.д.112).

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспариваются.

Как указывалось выше, пунктом 5.1. трудового договора № от 01.09.2011 установлен график работы Хмелевской В.В.- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

В рамках служебного расследования работодателем 21.06.2017 под протокол были опрошены контролер КПП административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ведущий специалист по кадрам <данные изъяты>, начальник хозяйственного отдела (подразделения) административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ( л.д.108,109).

При проведении служебного расследования комиссией на основе акта об отсутствии на рабочем месте от 09.06.2017, протокола опроса контролера КПП <данные изъяты> от 21.06.2017г. было установлено, что 09.06.2017 с 08 часов 30 минут до 21 часов 00 минут <данные изъяты> Хмелевская В.В. отсутствовала на рабочем месте в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно опроса от 22.06.2017 ведущего специалиста по кадрам КУ «ЦУС» <данные изъяты>, являющейся ответственной за кадровое делопроизводство и ответственным исполнителем за ведение табеля учета и использования рабочего времени, 09.06.2017 Хмелевская В.В. не находилась в отпуске, согласно графика отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск Хмелевской В.В. запланирован с 07.11.2017 по 04.12.2017. Листок нетрудоспособности за 09.06.2017, свидетельствующий о временной нетрудоспособности Хмелевская В.В. в КУ «ЦУС» не предоставляла ( л.д.110).

Согласно опроса от 21.06.2017 начальника хозяйственного отдела (подразделения) административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Хмелевская В.В. не предупреждала и не сообщала ему о том, что она будет отсутствовать на своем рабочем месте в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> сообщил, что Хмелевская В.В. 09.06.2017 ему не звонила и о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщала.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили факт отсутствия Хмелевской В.В. 09.06.2017 в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, а также обстоятельства, при которых их показания были запротоколированы должностными лицами КУ «ЦУС», факт принадлежностей подписей не оспаривали.

В судебном заседании Хмелевская В.В. указывает на то, что по ранее сложившейся практике, <данные изъяты> приступали к исполнению своих обязанностей вместо пятницы, в выходные дни, соответственно воспрепятствование со стороны сотрудников КПП ее проходу в помещение административного здания с целью проведения уборки в выходной день (субботу), является нарушением ее прав.

Судом установлено, что в КУ «ЦУС» 10.10.2016 утверждена Инструкция о пропускном режиме ( л.д.144-148).

В соответствии с п.2.2 Инструкции, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в административных зданиях, переданных на балансовый учет КУ «ЦУС», обеспечение сохранности имущества возлагается на отдел контроля управления доступом КУ «ЦУС». Вход лиц, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества в (из) здания и прилегающей территории осуществляется через контрольно-пропускные пункты по соответствующим служебным удостоверениям и пропускам установленного образца. Документы, дающие право на совершение указанных действий, предъявляются контролеру контрольно-пропускного пункта в развернутом виде для проверки ( п.2.3). Вход в административное здание и на прилегающую территорию осуществляется в течение рабочего времени: для сотрудников организаций, расположенных в здании - согласно режима их работы ( п.2.4). Допускается нахождение сотрудников организаций, расположенных в здании, по истечении рабочего дня (в вечернее время) для выполнения своих должностных обязанностей при информировании об этом контролеров контрольно-пропускного пункта ( п.2.5). Ключи от помещений и кабинетов сдаются на контрольно-пропускной пункт последним уходящим сотрудником организации с отметкой в Журнале учета приема-передачи ключей (Приложение № 1 к настоящей Инструкции) ( п.2.6). В выходные и праздничные дни, во внерабочее время все кабинеты и помещения здания должны быть закрыты на ключ и поставлены контролером контрольно-пропускного пункта на сигнализацию ( п.2.7). Право входа в административное здание и нахождение в нем во внерабочее время, выходные и праздничные дни имеют: иные работники организации, расположенных в здании, - для срочного выполнения своих должностных обязанностей, по согласованию с руководителем организации либо его заместителями при информировании об этом начальника соответствующего хозяйственного отдела (подразделения) КУ «ЦУС» ( п.2.8).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> – контролер КПП, пояснил, что пропускной режим в организации соблюдается всеми сотрудниками, за исключением Хмелевской В.В., которая демонстративно игнорирует положения Инструкции, в связи с чем, у нее регулярно возникают скандалы со всеми контролерами. Для уборки помещений она приходила в выходные дни зимой 2016 года, в тот период времени не было начальника хозяйственного отдела (подразделения) КУ «ЦУС». Все остальные уборщики служебных помещений приходят в обычные дни, для выхода в выходные дни необходимо согласование, которое Хмелевская В.В. никогда не получала.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, давшие аналогичные показания, пояснили, что до назначения на должность начальника хозяйственного отдела (подразделения) КУ «ЦУС» <данные изъяты>, <данные изъяты> приходили для уборки вместо пятницы в выходные дни. В настоящее время выход на работу в выходные дни происходит только по согласованию с <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод истца в части препятствий со стороны контролеров КПП для прохода в административное здание с целью уборки служебных помещений, поскольку действия последних соответствуют Инструкции о пропускном режиме.

Таким образом, суд считает, что при проведении служебного расследования комиссией был установлен факт того, что <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Хмелевская В.В. 09.06.2017 года с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут отсутствовала на своем рабочем месте. В тоже время вышеуказанный день 09.06.2017 (пятница), согласно п. 5.1 Трудового договора № от 01.09.2011, являлся для Хмелевской В.В. рабочим днем. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом суду не представлено.

В связи с отсутствием на рабочем месте 09.06.2017 с 08 часов 30 минут до 21 часов 00 минут <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Хмелевской В.В. приказом № 226-к от 26.06.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1 трудового договора от 01.09.2011 № ( л.д.15).

С настоящим приказом Хмелевская В.В. ознакомлена 27.06.2017 ( л.д.15).

В судебном заседании Хмелевская В.В. не отрицала факт получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, однако, считает, что в связи с неоднократными письменными заявлениями на имя работодателя, в иные контролирующие органы, по несогласию с перечнем и объемом должностных обязанностей, отсутствовала необходимость дополнительной подачи объяснений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № 226-к от 26.06.17 «О применении дисциплинарного взыскания».

Оценивая законность издания приказа № 294-к от 21.07.2017 « О применении дисциплинарного взыскания», суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2017 года составлен Акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Хмелевской В.В., которым установлено, что последняя отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, 23.06.2017 с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ( л.д.116) ), руководителем КУ «ЦУС» был издан приказ № 69 от 27.06.2017 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.117).

В рамках проведения служебного расследования от Хмелевской В.В., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, 28.06.2017 было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое она получила 12.07.2017 (л.д.118).

В установленный срок письменное объяснение от Хмелевской В.В. в КУ «ЦУС» не поступило, что, в частности, подтверждается актом о не предоставлении письменных объяснений от 17.07.2017 ( л.д.119).

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспариваются.

Как указывалось выше, пунктом 5.1. трудового договора № от 01.09.2011 установлен график работы Хмелевской В.В.- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

В рамках служебного расследования работодателем 29.06.2017 под протокол были опрошены ведущий специалист по кадрам <данные изъяты>, начальник хозяйственного отдела (подразделения) административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ( л.д.120,121).

При проведении служебного расследования комиссией на основе акта об отсутствии на рабочем месте от 23.06.2017, протокола опроса начальника структурного подразделения <данные изъяты> и ведущего специалиста по кадрам <данные изъяты>, было установлено, что 23.06.2017 (пятница) <данные изъяты> Хмелевская В.В. вообще не пришла на работу, о невозможности прибыть на работу никого не предупреждала, в отпуске либо по листу нетрудоспособности, не находилась.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник структурного подразделения <данные изъяты> и ведущий специалист по кадрам <данные изъяты>, подтвердили факт дачи ими указанных пояснений под протокол, принадлежность подписи не оспаривали, обстоятельства, изложенные в протоколах, подтвердили.

В судебном заседании Хмелевская В.В. указывает на аналогичные причины отсутствия на работе 23.06.2017, что по ее мнению, свидетельствует о незаконности приказа.

Данные доводы суд считает необоснованными, причины отсутствия на рабочем месте не может признать уважительными, по мотивам, изложенным при оценке законности приказа № 226-к от 26.06.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № 294-к от 21.07.17 «О применении дисциплинарного взыскания».

Разрешая требования истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях № 222-к от 20.06.2017, № 226-к от 26.06.2017, № 294-к от 21.07.2017 в виде выговоров, суд с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, должностной инструкции истца, исходит из того, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд исходит изследующего.

Как видно из материалов дела, 22.08. 2017 года в связи с поступлением служебной записки № 657 начальника хозяйственного отдела (подразделения) <данные изъяты> об имеющихся фактах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу <адрес>, Хмелевской В.В. была создана комиссия для проведения служебного расследования на основании приказа руководителя № 92 от 22.08.2017 ( л.д.125,126).

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1. должностной инструкции <данные изъяты> КУ «ЦУС», утвержденной 17.04.2017, в обязанности Хмелевской В.В., в частности, входит: сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место.

В рамках проведения служебного расследования от Хмелевской В.В., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, было затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.129).

Вышеуказанное уведомление было вручено Хмелевской В.В. 23.08.2017 ( л.д.129).

В установленный срок письменное объяснение от Хмелевской В.В. в КУ «ЦУС» не поступило, в результате 28.08.2017 года был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений ( л.д.137).

В рамках служебного расследования под протокол были опрошены <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также контролеры КПП административного здания расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, а также начальник хозяйственного отдела (подразделения) <данные изъяты> ( л.д.130-136).

Кроме того, Комиссией были затребованы записи со стационарных камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>.

При проведении служебного расследования комиссией на основе акта об установлении факта нарушений работником требований должностной инструкции от 18.08.2017., протокола опроса контролера КПП <данные изъяты> от 25.08.2017, протокола опроса контролера КПП <данные изъяты> от 25.08.2017, записей со стационарных камер видеонаблюдения, установлен факт того, что по окончании уборки закрепленных площадей 18.08.2017 в 07 часов 38 минуты <данные изъяты> Хмелевская В.В. вынесла и оставила у служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, мешок мусора весом 2,4 кг.

При проведении служебного расследования комиссией на основе акта об установлении факта нарушений работником требований должностной инструкции от 21.08.2017, протокола опроса контролера КПП <данные изъяты> от 24.08.2017, протокола опроса контролера КПП <данные изъяты> от 24.08.2017, записей со стационарных камер видеонаблюдения, установлен факт того, что по окончании уборки закрепленных площадей 21.08.2017 в 07 час 46 минут <данные изъяты> Хмелевская В.В. вынесла и оставила у служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, мешок мусора весом 3,8 кг.

Согласно опросов от 23.08.2017 <данные изъяты>, административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, собранный ими мусор они транспортируют в установленное место - мусорные контейнеры, расположенные в 25 метрах от служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно опроса от 25.08.2017 <данные изъяты> начальника хозяйственного отдела (подразделения) административного здания, расположенного по адресу: <адрес> все <данные изъяты> административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением Хмелевской В.В., транспортируют собранный ими мусор в установленное место - мусорные контейнеры, расположенные в 25 метрах от служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь Хмелевская В.В. несмотря на неоднократные устные замечания и вынесенное дисциплинарное взыскание по-прежнему продолжает оставлять мешки мусора у служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, <данные изъяты> указал, что с целью недопущения захламления территории возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается орган власти - Министерство сельского хозяйства Омской области, мешки с мусором, оставленные Хмелевской В.В., по мере их накопления периодически приходится транспортировать в мусорные контейнеры ему или электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>, изложенные факты в протоколах опросов подтвердили, факт принадлежности подписей не оспаривали.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении служебного расследования комиссией был установлен факт того, что уборщик служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Хмелевская В.В. 18.08.2017, 21.08.2017г. по окончании уборки служебных помещений в каждый из этих дней, в нарушение п. 2.1. должностной инструкции, выносила и оставляла по одному мешку мусора у служебного входа в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В тоже время, согласно п. 2.1. должностной инструкции уборщика служебных помещений КУ «ЦУС», утвержденной 17.04.2017, <данные изъяты> обязан осуществлять сбор и транспортировку мусора в установленное место. На объекте расположенном по адресу: <адрес>, установленным местом являются мусорные контейнеры, расположенные в 25 метрах от служебного входа в административное здание.

По итогам расследования с учетом тяжести проступка работника и обстоятельств, при которых он был совершен, а также учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин свои трудовых обязанностей (приказ № 76-к от 22.03.2017, приказ №222-к от 20.06.2017, приказ № 226-к от 26.06.2017, приказ № 294-к от 21.07.2017, издан приказ № 293-л/с от 31.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01.09.2017 с <данные изъяты> Хмелевской В.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий) ( л.д.142).

Хмелевская В.В. с вышеуказанным приказом под подпись ознакомлена 31.08.2017 ( л.д.142).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что определенные должностные обязанности, установленные в должностной инструкции равны и обязательны для всех сотрудников.

В тоже время, судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Хмелевская В.В. заявляет о целенаправленном умышленном неисполнении своих трудовых обязанности по выходу на работу в рабочие дни и по сбору и транспортировке мусора и отходов в установленное место, что свидетельствует о том, что последняя явно указывает на привилегированность своего положения в трудовом коллективе и призывает к избирательному, а не равному отношению ко всем работникам в учреждении, что на прямую противоречит трудовому законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о злоупотреблении предоставленными правами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Хмелевская В.В. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются обоснованными, т.е. действующими.

Исходя из указанного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хмелевской В.В. к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова