Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов № 2-4145/2017 ~ М-4280/2017

Дело № 2-4145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Разумовой М.Н. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумова М.Н. обратилась в суд с названным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указывая, что 07.11.2005 года между последним (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно п. 1.1. которого, арендатор принял, а арендодатель передал в аренду сроком на 25 лет земельный участок с множественностью лиц на сторона арендатора с 193/1035 долей в праве пользования. Земельный участок имеет площадь 1035 кв.м. и кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>. Участок был сдан в аренду для общественно-деловых целей (встроенно-пристроенные нежилые помещения в четырехэтажном жилом доме). С 1996 года ООО <данные изъяты> принадлежало 186/1000 доли в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 387, 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> № года ООО <данные изъяты> было ликвидировано на основании решения участника. После ликвидации ООО <данные изъяты> оплату по указанному выше договору с мая 2015 года по апрель 2016 года производила ИП Разумова М.Н., которая ...... года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За период с мая 2015 года по апрель 2016 года ею было уплачено 11 платежей, 10 из которых на сумму 7 687 рублей 79 копеек (все месяцы, кроме ноября и декабря 2015 года) и один платеж на сумму 15 375 рублей 58 копеек (за ноябрь и декабрь 2015 года), всего на сумму 92 253 рубля 48 копеек. Считает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку у истца отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а договор аренды земельного участка № является ничтожным в силу следующего. Указанные выше помещения являются встроено-пристроенными в четырехэтажный жилой дом. 29.12.2004 года был принят Жилищный Кодекс РФ. Согласно ст. 1 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 года, то сеть более чем за полгода до заключения оспариваемого договора. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 той же статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с номером № был поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Таким образом, в силу прямого указания закона, с 01.03.2005 года, то есть с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, земельный участок по адресу: <адрес> бесплатно перешел в собственность всех собственников помещений в указанном жилом доме. Договор аренды земельного участка № был заключен в ноябре 2005 года, то сеть на момент его заключения, земельный участок уже был в собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Каких-либо прав по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска собственники помещений в вышеуказанном жилом доме не предоставляли. Таким образом, ответчик сдал в аренду и получал арендную плату за земельный участок, который принадлежал в силу прямого указания закона собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако, несмотря на отсутствие прав на распоряжение земельным участком, ответчик не только заключил ничтожный договор аренды земельного участка, но и получал по нему арендную плату. Обязанность производить оплату арендной платы у истца отсутствовала также в силу того, что сторона договора - ООО <данные изъяты>, была ликвидирована. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Более того, после ликвидации ООО <данные изъяты>, ответчик продолжил получение аренды от истца, а впоследствии от её дочери – ИП <данные изъяты>. В рассматриваемом случае иной способ возврата денежных средств, уплаченных истцом по ничтожному договору, отсутствует. 11.04.2017 года истец и её дочь <данные изъяты> (в настоящее время собственник помещения) обратились к ответчику с письмом, в котором попросили произвести возврат уплаченных по договору аренды земельного участка денежных средств. На указанное письмо был получен ответ Департамента от 05.05.2017 года, которым отказано в возврате уплаченных денежных средств, со ссылкой на ликвидацию ООО <данные изъяты> – ...... г., что подтверждает факт того, что ответчику было известно о ликвидации контрагента по договору. Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, Федеральным Законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от 07.11.2005 года; взыскать с ответчика - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в её пользу неосновательное обогащение в размере 92 253 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 164 рублей 99 копеек за период с 01.06.2015 года по 26.06.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 00 копеек. /л.д. 3-9/.

С учетом характера спорных правоотношений, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска. /л.д. 1 оборот/.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором по основаниям, изложенным выше, учитывая, что ответчик до сих пор пользуется её денежными средствами, уточнила требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 361 рубля 80 копеек за период с 07.05.2015 года по 14.11.2017 года, представив уточненный расчет процентов.

В судебном заседании истец Разумова М.Н. участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. /л.д. 74/.

В судебном заседании представитель истца Боярская О.А., действующая на основании доверенности /л.д. 63-63 оборот/, заявленные требования поддержала в уточненном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Поддержала представленные истцом в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные дополнительные доводы иска (с учетом отзыва ответчика), согласно которым все основания, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, считает несостоятельными и необоснованными. По заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязательное соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено. Кроме того, совместным письмом от 10.04.2017 года, подписанным Разумовой М.Н. и <данные изъяты>, последние обращались к ответчику и просили вернуть им уплаченные ими деньги, однако ответчик от возврата денег уклоняется под разными предлогами. Истец незаконно и необоснованно понесла финансовые расходы, также, как и ООО <данные изъяты>, оплачивала деньги по ничтожному договору аренды земельного участка, которые ответчик изначально незаконно присваивал себе более 10 лет, распоряжаясь чужим имуществом. Материально-правовой интерес Разумовой М.Н. состоит в возмещении (возврате) ей незаконно понесенных расходов по оплате арендных платежей по ничтожному договору. Защита прав Разумовой М.Н. на возмещение незаконно понесенных расходов будет обеспечена возвратом ей денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке. Независимо от того, кто вносил платежи по ничтожному договору аренды земельного участка, для ответчика они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Возвратить платежи, произведенные ООО <данные изъяты> невозможно, в связи с его ликвидацией. Платежи, произведенные ИП <данные изъяты>, возвращены ей по решению Арбитражного суда Омской области, вступившему в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве указал на то, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В нарушение норм действующего законодательства, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям, поскольку 10.04.2017 года в департамент поступило обращение Разумовой М.Н. о возврате денежных средств на основании Распоряжения департамента от 05.04.2017 года № 678 о прекращении начислений по договору аренды земельного участка, намерений об избранном в настоящем деле способе защиты прав и заявлении требований в судебном порядке Разумова М.Н. не высказывала. Считает, что обращение Разумовой М.Н. о возврате зачисленных денежных средств не может рассматриваться как досудебная претензия. Кроме того, в обращении Разумовой М.Н. указывается способ возврата денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в сумме 157 000 рублей, тогда как исковые требования заявлены на сумму 106 418 рублей 47 копеек, что является фактом несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ должен доказать, что является заинтересованным в оспаривании сделок лицом, то есть заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. В настоящем случае Разумова М.Н. не являясь стороной договора аренды земельного участка №, не доказала как оспариваемая сделка нарушает ее права, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом. Таким образом, заинтересованность в оспаривании сделки указывает на то, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и его удовлетворение действительно приведет к защите нарушенного права или законного материально-правового интереса. Кроме того, истцом не приведено ни одного правового обоснования ничтожности сделки. Истец не приводит никаких обстоятельств о посягательстве сделки на охраняемые права. Более того, истец ссылается на ст. 166 ГК РФ, хотя указанная статья вообще не устанавливает основания недействительности сделок. Истцом приводится довод о том, что договор является ничтожным, тогда как договор расторгнут с 19.03.2015 года. Распоряжение департамента о прекращении начислений по договору является внутренним распорядительным документом. Истец знал и предполагал о том, что в связи с ликвидацией арендатора договорные обязательства считаются прекращенными с момента ликвидации общества. Требований о внесении арендных платежей ни к Разумовой М.Н., ни к <данные изъяты> департаментом не предъявлялось. Истец по своему усмотрению вносил денежные средства в счет арендной платы по договору, который числился в департаменте расторгнутым. Отказывать в принятии денежных средств по договору аренды департамент не правомочен. В связи с чем, считает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства, внесенные по договору аренды земельного участка в настоящее время находятся на этом же счете, денежными средствами департамент не пользовался и не распоряжался. Указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. Истец, требуя возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательств и действовала в части осуществления оплат исключительно по своей инициативе. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. /л.д. 86-89/.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> принадлежало 186/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, номера на поэтажном плане: 1-24 (первого этажа); 25-29 (подвала), общей площадью 387,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 года. /л.д. 31-31 оборот/.

07.11.2005 года между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО <данные изъяты>, в лице руководителя Разумовой М.Н., (арендатор) на основании распоряжения Мэра <адрес> от 16.04.2003 года № 621-р /л.д. 101/ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ООО <данные изъяты> с 193/1035 долей в праве пользования земельный участком, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 1035 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для общественно-деловых целей под здание (встроено-пристроенные нежилые помещения в четырехэтажном жилом доме). Величина арендной платы на предоставленном земельном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 3 055 рублей 83 копейки в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете. /л.д. 14-18/.

...... года ООО <данные изъяты> было ликвидировано на основании решения участника.

Оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 07.11.2005 года за период с мая 2015 года по апрель 2016 года производила ИП Разумова М.Н., которая ...... года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. /л.д. 45/.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, за период с мая 2015 года по апрель 2016 года ИП Разумовой М.Н. было произведено 11 платежей в счет оплаты департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска арендной платы по названному выше договору на общую сумму в размере 92 253 рублей 48 копеек. /л.д. 75-85/.

С 21.08.2015 года на основании договора купли-продажи от 04.03.2015 года, решения Октябрьского районного суда г. Омска от 01.07.2015 года, вступившего в законную силу 08.08.2015 года, собственником 186/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 387,20 кв.м., этаж: 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> /л.д. 32/.

В связи чем, в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 07.11.2005 года осуществляла ИП <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 года, постановленным по иску ИП <данные изъяты> к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 18.09.2017 года, постановлено:

«Требования индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить полном объёме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от 07.11.2005.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) стоимость неосновательного обогащения в размере 53 814,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.».

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в счет внесения оплаты по договору аренды земельного участка № от 07.11.2005 года было произведено 7 платежей на сумму 7 687 рублей 79 копеек каждый, на общую сумму в размере 53 814 рублей 53 копейки. /л.д. 49-53/.

Обратившись в суд с данным иском (в уточенной редакции), Разумова М.Н. просит о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательного обогащения в размере 92 253 рублей 48 копеек в виде оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № от 07.11.2005 года, произведенных ею за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 361 рубля 80 копеек за период с 07.05.2015 года по 14.11.2017 года.

Разрешая завяленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 678 от 05.04.2017 года постановлено с 19.03.2015 года прекратить начисления арендной платы и исключить из реестра договоров пользования имуществом договор аренды земельного участка №, заключенный с ООО <данные изъяты>, с множественностью лиц на стороне арендатора с 193/1035 долей в праве пользования земельный участком с кадастровым номером №, общей площадью 1035 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 105/.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которыепредусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы зашиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

Как следует из части 2 приводимой нормы, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», содержатся следующие разъяснения, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право обшей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирный домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровый номером № в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2002 году. /л.д. 95-100/.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок перешёл в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что принадлежавший истцу на праве собственности объект является встроенно-пристроенным помещением, конструктивно связанными с многоквартирным жилым домом и является его неотъемлемой частью. Следовательно, с момента регистрации права собственности нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома собственник в силу закона является участником общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом и может быть одновременно арендатором этого же земельного участка

Таким образом, на момент заключения договора аренда земельного участка № от 07.11.2005 года земельный участок не являлся муниципальной собственность и у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (его правопредшественника) отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком и право на получение арендной платы за него.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 78 указанного выше Постановления отмечено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательства, исходя из того, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, перешёл бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и к моменту заключения спорного договора аренды Департамент (его правопредшественник), представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий по распоряжению земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, не имел права на передачу участка в аренду, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № от 07.11.2005 года является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Положениями ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п/п 1 ст. 103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ влечёт обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, полученные ответчиком по ничтожной сделке денежные средства, подлежат возврату истцу на основании положений ст. ст. 167, 1102, 1003 ГК РФ.

11.04.2017 года истец обратилась к ответчику с письмом, в котором попросила произвести возврат уплаченных ею по договору аренды земельного участка денежных средств. /л.д. 47/.

Письмом от 05.05.2017 года, Департаментом истцу было отказано в возврате уплаченных денежных средств, в связи с ликвидацией арендатора ООО <данные изъяты>, как юридического лица. /л.д. 48/.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведёнными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне всё полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или говором.

Суд находит уточненный расчёт процентов, представленный истцом верным.

Альтернативного расчета процентов ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2017 года в размере 17 361 рубля 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 329 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № от 07.11.2005.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города в пользу Разумовой М.Н. неосновательное обогащение в размере 92 263 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2017 в размере 17 361 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         Л.В. Ямчукова