Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № 2а-4462/2017 ~ М-4202/2017

2а-4462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                         16 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя административного истца Сабурова Н. Х. – адвоката Сивкова В. Н., действующего на основании ордера № 25 от 16.11.2017 г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Лопаткиной Е. Б., действующей на основании доверенности от № 21 от 7.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сабурова Н. Х. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что является гражданином Таджикистана. Приехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет и оформил патент серии № на трудовую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ Вся его семья находится на территории РФ, и являются гражданами России – отец Сабуров Х. Д., брат Сабуров Т. Х. На территории РФ он создал семью с гражданкой РФ Деменевой Е. С., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомлении о том, что принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец утверждает, что миграционное законодательство он не нарушал, с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку он и вся его семья (отец, брат и супруга, являющиеся гражданами России) приняли решение постоянно проживать на территории РФ. В связи с изложенным, просит оспариваемое решение отменить.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного иска, пояснил, что не согласен с решением административного ответчика, поскольку административным истцом уплачены все административные штрафы. Его отец и супруга граждане Российской Федерации. Совершение правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отрицает. Полагает, что решение миграционной службы неправомерно.

Представитель административного ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку решение является законным. Пояснила, что основанием для запрещения въезда на территорию Российской Федерации послужило совершение административным истцом 3 административных правонарушений за три последние года, из них 2 – за нарушение миграционного законодательства. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжалованы. Из пояснений самого же Сабурова Н. Х. следует, что он женат на гражданке Таджикистана, с ней имеет общих детей, его отец также проживает в Таджикистане.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана Сабурову Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения., сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что гражданин Республики Таджикистан Сабуров Н. Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства, в том числе 2 раза за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Последний факт привлечения к административной ответственности имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением начальника ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми Сабуров Н. Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ.

В тот же день Сабуров Н. Х. дал объяснения, согласно которым его отец находится в Таджикистане, где имеет бизнес, в Россию приезжает иногда. Его жена и дети также живут в Таджикистане, забирать их в Россию он не планирует. На территории России находится только из-за работы, поскольку ему нужно обеспечивать семью, которая находится в Таджикистане. Ему разъяснено, что в отношении него решается вопрос о закрытии въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения упомянутых выше разъяснений о возможности закрытия въезда на территорию РФ, отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района Пермского края зарегистрирован брак между Сабуровым Н. Х. и Деменевой Е. С. (л.д. 14).

14.07.2017 г. административному истцу направлено уведомление о принятом решении, о неразрешении въезда в РФ, которое, со слов административного истца, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОВМ ОП №. Сведения о более раннем получении уведомления в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения соответствуют нормам международного права.

Материалами дела, а также представленными суду постановлениями по делу об административном правонарушении, подтверждается неоднократное привлечение Сабурова Н. Х. к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца на территорию Российской Федерации.

Поскольку допущенные Сабуровым Н. Х. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, в том числе миграционному, применение такой меры, как неразрешение на въезд в РФ, являлось мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не влечет безусловное признание оспариваемого решения нарушающим право Сабурова Н. Х. на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи не лишены возможности покинуть Российскую Федерацию совместно с ним. Кроме того, оспариваемым решением Саидову З.Р. запрещен въезд на территорию Российской Федерации только на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении данного срока право на въезд будет восстановлено.

Также следует отметить, что семья Сабурова Н. Х. проживает в Таджикистане, о чем он сам и дал объяснения.

Стремительное вступление в брак с гражданкой РФ после предупреждения о возможности запрета въезда в страну свидетельствует лишь о готовности Сабурова Н. Х. взять с собой свою вторую жену на свою родину или в любое иное место за пределами РФ, или расстаться с ней на три года, но не о возможности дальнейшего пребывания на территории РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признания решения административного ответчика о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Учитывая, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него такого решения, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, следовательно, не может нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Сабурова Н. Х. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Сабурова Н. Х. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских