Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-3118/2017 ~ М-2747/2017

дело № 2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самотаевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самотаева О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>

ООО «УК РЭК №22» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом.

В феврале 2017 года произошел залив квартиры истца, о чем письменно было сообщено в ООО «УК РЭК №22».

02.03.2017г. комиссией в составе представителей ООО «УК РЭК № 22» (ФИО1 ФИО2.) была обследована квартира истца и составлен односторонний акт с указанием причины залива (в связи с течью кровли вышеуказанного многоквартирного дома) и перечнем поврежденного имущества, однако, поскольку объем причиненного ущерба, отраженного в акте, не соответствовал действительности, 13.03.2017г. Самотаева О.П. представила ответчику акт с замечаниями, в котором указала на необходимость полного обследования объема работ, привлечения специалистов по удалению образовавшегося в результате протечки кровли грибка, составления ведомости по ремонту квартиры, а также сметы с указанием объема работ, материалов и стоимости, однако ООО «УК РЭК № 22» вышеуказанные требования проигнорировало.

Для определения размера ущерба поврежденной в результате залива квартиры Самотаева О.П. обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты> О времени и месте проведения осмотра уведомила ООО «УК РЭК № 22» телеграммой от 14.05.2017 г., которая на следующий день была принята адресатом.

Согласно отчету <данные изъяты>. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 146 691 руб. За оценку рыночной стоимости ущерба истица оплатила сумму в размере 9 500 руб.

23.08.2017 г. истец направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением отчета и иных документов, подтверждающие заявленные требования. Претензия вручена адресату 31.08.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Самотаева О.П. обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «УК РЭК № 22»: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 146691 руб.; расходы за составление отчёта – 9500 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 10.09.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 8801,46 руб. и по день вынесения решения суда; почтовые расходы – 573,95 руб.; расходы за составление претензии – 7140 руб., расходы за работу по сливу воды и монтажу/демонтажу потолков после залива квартиры – 5000 руб., расходы за составление поэтажного/ситуационного плана – 1832 руб.

Самотаева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров П.П. поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лаврентьев Д.В. возражал против иска, указывая, что они были готовы пойти на компромисс и выплатить материальный ущерб в соответствии с их актом осмотра от 02.03.2017 года, а не на основании отчета об оценке. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, предлагал свои условия, но со стороны истицы понимания не нашел. Полагал, что для взыскания неустойки нет оснований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на составление досудебной претензии, т.к. по данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В силу положений ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и ответчика являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самотаева О.П. на основании Договора на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> года и регистрационного удостоверения <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57, 58). Управление указанным домом осуществляет ООО «УК РЭК № 22» (л.д. 106).

20.02.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что крыша над её квартирой имеет многочисленные протечки. В результате в частях её квартиры следует устранить последствия протечек:

1) спальня, крыша (существует опасность разрыва натяжного потолка и дальнейших плачевных последствий, связанных с электричеством, т.к. проводка идет по потолку, порчи мебели и т.п.);

2) спальня, стена (существует опасность нарушения электропроводки, т.к. протечка находится непосредственно на месте прохождения проводов);

3) кухня, крыша (с потолка капает вода в нескольких местах);

4) кухня, стена (вода способствует разрушению стены);

5) гостиная (вода капает с потолка, также существует опасность, связанная с наличием проводки на потолке);

6) коридор (происходит осыпание штукатурки, обои покрылись черной плесенью, существует опасность появления грибка, опасного для здоровья проживающих на данной жилплощади (л.д. 78).

02.03.2017г. комиссией в составе представителей ООО «УК РЭК№ 22» ФИО1 ФИО2. была обследована квартира истицы и составлен акт, в котором указано, что из-за течи кровли квартире <данные изъяты> нанесен следующий ущерб:

комната (S = <данные изъяты> м2) – частично деформировались обои и утеплитель,

кухня (S = <данные изъяты>) – на стенах деформировались обои, на них образовались пятна, штукатурка на стене 0,1-014, потолочная плитка в пятнах,

коридор (S = <данные изъяты> м2) – деформировались обои и потолочная плитка, местами образовалась плесень,

комната – деформировались обои на стене и на побелке потолка образовались пятна (л.д. 139).

13.03.2017г. истица представила в ООО «УК РЭК № 22» акт с замечаниями, указав, что с выводами, указанными в акте, не согласна, объем нанесенного ущерба гораздо больше. Требуется полное обследование объема работ, привлечение специалистов по удалению грибка, образовавшегося в результате протечки кровли. Просила составить дефектную ведомость по ремонту квартиры, а также смету с указанием объема работ, материалов и стоимости (л.д. 77).

Повторного обследования ответчик не организовал, в связи с чем истица для определения размера ущерба поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>». О времени и месте проведения осмотра квартиры независимым экспертом истица уведомила ответчика телеграммой от 14.05.2017 г., которая на следующий день была принята адресатом (л.д. 85-86). За отправление телеграммы истец оплатила 455,60 руб. (л.д. 125-126).

18.05.2017 г. вышеназванная квартира была осмотрена оценщиком ООО «<данные изъяты> ФИО3 составлен акт осмотра и дефектная ведомость, где отражено следующее:

в комнате площадью <данные изъяты> – потолок: в результате залития на полотне натяжного потолка ПВХ образовались сухие разводы по окружности потолочных светильников. Повреждение элементов внутренней части 4-х потолочных светильников очаговой коррозией;

в комнате площадью <данные изъяты> – стены: в результате залития произошло разбухание шпатлевочного слоя, повреждение виниловых обоев, отслоение, коробление размером 0,90х2,10 м; потолок: в результате залития на полотне натяжного потолка ПВХ образовались сухие разводы по окружности потолочных светильников. Повреждение элементов внутренней части 6-ти потолочных светильников очаговой коррозией;

на кухне – стены: в результате залития произошло повреждение бумажных обоев, отслоение, коробление, сухие потеки размерами 0,30х0,30м; 0,40х0,40м; 0,40х0,30м; 1,25х1,6 м; потолок: в результате залития повреждение потолочной плитки, потолочного бордюра (пенополистирол), сухие разводы размерами 0,50х0,50м; 0,30*0,30м;

в коридоре – стены: в результате залития повреждение бумажных обоев, отслоение, коробление, сухие потеки, очаги грибковой плесени размером 1,50х1,50; потолок: в результате залития повреждение потолочной плитки, потолочного бордюра (пенополистирол), сухие разводы размером 1,40х0,50;

в комнате площадью <данные изъяты> – стены: в результате залития повреждение бумажных обоев, отслоение, коробление, сухие потеки размером 0,40х0,40 м; потолок: в результате залития повреждение побелки, сухие разводы, отслоение размером 0,40х0,20м (л.д. 60-66).

Кроме того, повреждены: кухонный гарнитур (шкаф навесной) – разбухание, отслоение, сухие разводы; потолочные светильники 10 шт. – очаговая коррозия внутренних элементов (л.д. 67).

Все описанные повреждения зафиксированы в фототаблице (л.д. 28-36).

На проведение осмотра оценщиком 18.05.2017г. прибыла и комиссия ООО «УК РЭК № 22» в составе ФИО1., ФИО2., которые на копии акта от 02.03.2017г. указали, что новых повреждений не обнаружено (л.д. 140).

Согласно отчету <данные изъяты>., выполненному ООО <данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 146 691 руб. (л.д. 19-55).

Наличие у оценщика ФИО3 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 72-75). Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники; проиллюстрирован сделанными в ходе осмотра фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности отчета об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется. К тому же ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>

22.08.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 146 691 руб., а также расходов на проведение оценки – 9 500 руб., расходов на юридические услуги (составление претензии) – 7140 руб., расходов по сливу воды и монтажу-демонтажу потолков после залива квартиры – 5000 руб., расходов за составление поэтажного/ситуационного плана квартиры – 1832 руб., компенсации морального вреда –5000 руб. (л.д. 80-82).

Претензия была получена ответчиком 31.08.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 84).

Ответ на претензию был дан уже после обращения истицы в суд, в нем предлагалось заключить мировое соглашение о возмещении ущерба в соответствии с повреждениями, указанными в акте от 02.03.2017г. (л.д. 102).

Ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после залития, согласно которому сметная стоимость такого ремонта (включая работы и материалы) составляет 46836 руб. (л.д. 132-138). Однако, из пояснений представителя ответчика известно, что в локальный сметный расчет не включены натяжные потолки. Кроме того, данный расчет не учитывает повреждение кухонного навесного шкафа, потолочных светильников. Компетентность лиц, составивших локальный сметный расчет, не подтверждена. Поэтому такое доказательство не отвечает признакам достоверности.

Не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что залитие в квартире Самотаевой О.П. произошло в результате течи кровли (л.д. 139). Текущий ремонт кровли над квартирой истца планировалось начать со 2 квартала 2017 г. согласно графика (л.д. 79).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств того факта, что вред причинен не по его вине, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при оспаривании размера причиненного вреда (л.д. 96об).

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истице ущерба, не оспорен надлежащими доказательствами и размер причиненного вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице имущественный ущерб в размере 146 691 руб., подтвержденный выполненным ООО <данные изъяты>» отчетом № <данные изъяты>., подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания ООО «УК РЭК №22» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

За оценку рыночной стоимости ущерба истица оплатила 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> г. (л.д.76).

Для составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба требовался поэтажный/ситуационный план квартиры. 23.05.2017 г. между АО «Воронежоблтехинвентаризация» и Самотаевой О.П. был заключен договор <данные изъяты> г. на изготовление такого плана, истицей оплачено по договору 1832 руб. (л.д. 92, 93).

Вследствие залива квартиры требовалось слить воду, накопившуюся в натяжных потолках двух комнат (площадью <данные изъяты> м2), для этого истица заключила с ФИО4. договор <данные изъяты> на слив воды и монтаж/демонтаж двух потолков, оплатив за услуги 5000 руб. (л.д. 91).

Кроме того, в связи с уклонением управляющей компании от возложенных на нее обязанностей по оценке и возмещению ущерба истица была вынуждена понести расходы на извещение ответчика о предстоящем осмотре квартиры в размере 455,60 руб. (л.д. 125, 126, 128), а также на составление претензии в размере 7140 руб. (л.д. 80-82, 88-90) и её направление в адрес ответчика по почте в размере 118,35 руб. (л.д. 82-84, 127).

Доводы ответчика о том, что расходы на составление претензии не подлежат возмещению, т.к. по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит неубедительными.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под угрозой штрафа обязывает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) добровольно удовлетворять требования потребителя (п. 6 ст. 13 названного Закона).

Тем самым, потребитель, действуя добросовестно, направлением претензии предоставляет возможность ответчику добровольно удовлетворить изложенные ней требования.

Поэтому то обстоятельство, что в случаях, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по направлению претензии не признаются судебными издержками, не исключает возможности взыскания таких расходов как убытков, вытекающих из причинения вреда (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку оценка рыночной стоимости ущерба (9500 руб.), составление поэтажного/ситуационного плана квартиры (1832 руб.), слив воды и монтаж/демонтаж двух потолков (5000 руб.), извещение ответчика о предстоящем осмотре квартиры (455,60 руб.), составление претензии (7140 руб.) и её направление в адрес ответчика (118,35 руб.) были необходимыми для восстановления нарушенных вследствие залива квартиры прав истицы, данные суммы в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных длительностью уклонения ответчика от надлежащего определения размера ущерба и от возмещения причиненного ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УК РЭК №22» компенсацию морального вреда в пользу Самотаевой О.П. в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов, мотивируя явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что он не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, предлагая свои условия.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа ((146691 + 9500 + 1832 + 5000 + 5000 + 455,60 + 7140 + 118,35) * 50% = 87868,48 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истицы, исходя из общих принципов разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что содержание общего имущества жилого дома осуществляется ответчиком за счет средств собственников помещений в МКД и взыскание штрафа в требуемом истицей размере может в дальнейшем повлиять на их интересы, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как видно из содержания искового заявления, истицей со ссылкой на абз. 8 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка рассчитана от суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истицей предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда. Положениями данной нормы не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ООО «УК РЭК №22» неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4914,74 руб., из них 4614,74 руб. по имущественным требованиям ((146691+9500+1832+5000+455,60+7140+118,35 руб.) – 100000 руб.) * 2% + 3200) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» в пользу Самотаевой О.П, денежную сумму в размере 195 736 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек, из которых: 146691 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 9500 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, 1832 руб. – возмещение расходов за составление поэтажного/ситуационного плана, 5000 руб. – возмещение расходов за работу по сливу воды и монтажу/демонтажу потолков, 455,60 руб. – возмещение расходов на телеграмму, 7140 руб. – возмещение расходов на составление претензии, 118,35 руб. – возмещение расходов на направление претензии, 5000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. – штраф.

Иск Самотаевой О.П. в части требований о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года