Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-157/2017 | Убийство

                                            Дело №1-157/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                      21 сентября 2017 года

    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. и Булгакова О.Г.,

подсудимого Коновалова Е.А.,

защитников в лице адвокатов Смеречинской Е.Г., имеющей регистрационный номер № и ордер № от 07.08.2017, Грачева А.А., имеющего регистрационный номер № и ордер № от 19.09.2017,

потерпевшей К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КОНОВАЛОВА Е.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30 и частью 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

    22 мая 2017 года в период времени с 10 часов до 11 часов 04 минуты, он, находясь по месту жительства во дворе <адрес>, в ходе ссоры с супругой К***, на почве возникших неприязненных отношений, решил причинить ей тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью находясь в указанном выше месте и времени, осознавая противоправность своих действий, Коновалов Е.А. умышленно нанес удар ножом ей в грудную клетку, чем причинил К*** телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Коновалов, будучи не последовательным, менял отношение к обвинению, в том числе признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

    Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая К*** сообщала, что 22 мая 2017 года около 10 часов 30 минут по месту жительства у нее с супругом произошел словесный конфликт. После подсудимый зашел в дом, вернулся и молча нанес ей удар ножом в область груди с левой стороны в тот момент, когда она сидела на кресле во дворе. Она испытала сильную физическую боль, выбежала на улицу, где обратилась за помощью к И***, сообщила ему о нанесении удара ножом в грудь супругом (том 1 л.д.45-51).

    Из протоколов очных ставок с подсудимым и И*** следует, что потерпевшая настаивала на том, что в указанном выше месте и времени Коновалов нанес ей удар ножом в левую часть груди (том 1 л.д.65-70, 71-76).

    В показаниях допрошенного на предварительном следствии свидетеля И*** имеются сведения, что утром 22 мая 2017 года на <адрес> к нему за помощью обратилась потерпевшая, у нее в области груди имелась кровь, сообщала о нанесении ранения супругом (том 1 л.д.57-59, 60-64, 71-76).

    В судебном заседании И*** подтвердил такие показания.

    Согласно оглашенным показаниям Коновалова Е.А., данным им на предварительном следствии следует, что 22 мая 2017 года в ходе совместного с супругой распития спиртных напитков по месту жительства, между ними произошла ссора, они оскорбляли друг друга. Он решил причинить ей телесные повреждения, зашел в дом, взял кухонный нож, подошел к ней и, удерживая нож в правой руке, нанес им удар в левую часть груди сидящей на кресле потерпевшей. Она встала и убежала на улицу, вернулась с И***.

При этом заявлял о своем раскаянии, о добровольности сообщения обстоятельств преступления (том 1 л.д.136-139, 65-70).

    Из протоколов следственного эксперимента, проверки показаний на месте видно, что подсудимый демонстрировал как нанес удар потерпевшей (том 1 л.д.77-82, 83-86).

    В судебном заседании подсудимый признавал факт нанесения им удара ножом в левую часть груди потерпевшей.

    Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого объективно подтверждаются сведениями из протоколов осмотра, заключений экспертов.

Так, из протокола осмотра территории, прилегающей к дому № по <адрес>, следует, что во дворе действительно имеется кресло, в доме обнаружена женская одежда со следами вещества бурого цвета, в комнате за диваном обнаружен кухонный нож, на бутылке из-под пива обнаружен след руки (том 1 л.д.24-30).

Из протоколов осмотра с участием подсудимого и защитника, а затем и потерпевшей, следует, что ранение было причинено обнаруженным при осмотре места происшествия ножом (том 1 л.д.127-128, 129-130).

По заключению эксперта №33Э/336 след пальца руки на бутылке оставлен Коноваловым Е.А. (том 1 л.д.97-101).

Как видно из протокола выемки, у потерпевшей была изъята одежда со следами вещества бурого цвета, позже и подсудимый выдал свитер, в котором находился в момент преступления (том 1 л.д.31-33, 41-43).

В карте вызова скорой медицинской помощи указано время приема сообщения о помощи в 11 часов 04 минуты 22 мая 2017 года; имеется запись «со слов К*** ударил ножом сожитель» (том 1 л.д.88).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2119 у К*** было обнаружено <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанное <данные изъяты>, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, оно могло быть причинено одномоментно, незадолго до поступления в медицинское учреждение (поступила 22 мая 2017 года в 11 часов 50 минут). Образовалось ранение от однократно ударного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа.

При этом эксперты не исключают возможность причинения колото-резаного ранения в срок и при обстоятельствах, которые излагала как потерпевшая, так и подсудимый на предварительном следствии (том 1 л.д.110-118).

В заключение эксперта №213 также имеются сведения о локализации и размерах раны у К*** (том 1 л.д.121-123).

В заключении эксперта №2119 указано, что Коновалов сообщал эксперту о нанесении им удара ножом жене в область груди (том 1 л.д.105-106).

Оценив доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Так показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого получены после разъяснения их прав, с участием защитника у последнего. Подсудимому разъяснялись право отказаться от дачи показаний, возможность использования его показаний в случае отказа от них. Протоколы допросов подписаны всеми участниками. Замечаний и заявлений относительно неверного изложения в протоколе, оказания давления и нарушения прав, не имеется. Наоборот, в протоколах подсудимого указано об отсутствии какого-либо воздействия на него с целью дачи показаний.

Давая оценку на предмет достоверности приведенных в показаниях сведений, суд принимает во внимание, что показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, в каждой их части подтверждаются другими доказательствами. Так, в части места и времени преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов о времени причинения ранения. Показания потерпевшей в части способа причинения телесных повреждений подтверждаются выводами экспертов, результатами осмотра ножа.

Степень тяжести причиненного ранения установлена экспертами, обладающими специальными познания в области судебной медицины, на основании осмотра потерпевшей, данных медицинских карт. Выводы экспертов сторонами не оспаривались, нет и суда оснований ставить их под сомнение.

В заключение № экспертом в выводах допущена техническая описка в фамилии Коновалова Е.А., что не влияет на достоверность доказательства.

Изложенное убеждает в достоверности показаний потерпевшей, подсудимого, в достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела.

В ходе всего судебного разбирательства подсудимый также заявлял, что не наносил удара ножом супруге, на предварительном следствии давал показания со слов следователя.

Потерпевшая, поддерживая подсудимого, тоже заявляла, что сама себе нанесла ранение ножом, на предварительном следствии оговорила подсудимого.

В опровержении выдвинутой версии государственный обвинитель представлял дополнительные доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** - <данные изъяты> - показала, что принимала участие на начальном этапе расследования, подсудимый добровольно, самостоятельно давал показания в присутствии защитника по всем обстоятельствам, содействовал расследованию, воспроизводил их на месте. Потерпевшая также давала показания. С их слов они были записаны в протоколах.

Свидетель Л*** – <данные изъяты> – показал, что по прибытии на место происшествия увидел потерпевшую с ранением в области груди, она указала на подсудимого, который нанес ей ранение. Подсудимый находился дома, на руках имелась кровь, поэтому был задержан.

Кроме того государственный обвинитель обращал внимание на направление раневого канала и полагал, что потерпевшая не могла самостоятельно нанести себе ранение.

Защитник, исходя из занятой    подсудимым на стадии завершения судебного разбирательства позиции, полагал, что представленные доказательства не подтверждают предложенную следственными органами квалификацию, поэтому предлагал квалифицировать действия подсудимого по части 2 ст. 111 УК РФ. Подсудимый поддержал предложенную защитником квалификацию.

Проверив все выдвинутые в судебном заседании версии, измененные показания подсудимого и потерпевшей, предложения по квалификации действий, суд приходит к следующему.

Как выше указывалось, показания потерпевшей и подсудимого на предварительном следствии нашли свое объективное подтверждение в выводах экспертов, в результатах осмотров и поэтому были признаны достоверными.

Версия о причинении потерпевшей себе ножевого ранения левой рукой опровергаются не только ее же показаниями на предварительном следствии, но выводами эксперта о возможности причинения ранения способом, который был указан в показаниях потерпевшей и подсудимым при их допросах на предварительном следствии, что подтверждает довод государственного обвинителя относительно направления раневого канала. После представления стороной обвинения доказательств, подсудимый заявил о признании факта нанесения им удара ножом потерпевшей.

При допросах подсудимого участвовал защитник, выступающий гарантом соблюдения прав допрашиваемого. Допрошенные дополнительные свидетели К*** и Л*** утверждали на соблюдение прав подсудимого при задержании, допросе. Каких-либо заявлений в отношении подсудимого и его защитника о нарушении прав не поступало.

При таких обстоятельствах, суд отвергает измененные показания подсудимого, расценивает их как способ защиты от обвинения, и измененные показания потерпевшей, которая таким образом стремилась поддержать выдвинутую версию подсудимого.

Органы расследования квалифицировали действия подсудимого по части 3 ст. 30 и части 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство. В обвинении указано, что действия Коновалова Е.А., направленные на убийство, не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам: потерпевшая скрылась с места преступления, появился посторонний, ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию.

Между тем в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено лишь то, что в указанном выше месте и времени подсудимый умышленно с помощью предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевший тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Наличие ссоры с потерпевшей, приискание подсудимым орудия преступления, нанесение им удара в верхнюю часть груди, локализация проникающего ранения, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, при отсутствии с его стороны иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей (он не высказывал намерений об убийстве, осознавая, что потерпевшая жива, тем не менее не наносил других ударов, наоборот оказал ей помощь и прижал рану тряпкой, старался снизить кровопотерю), убеждают суд в том, что подсудимый не желал лишения жизни потерпевшей. С учетом изложенного приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым менее тяжкого преступления, чем покушения на убийство.

В момент совершения преступления, он не находился в состоянии аффекта. Со стороны потерпевшей не было действий, которые бы представляли угрозу дл его жизни. Следовательно в действиях подсудимого нет признаков преступлений, предусмотренных статьями 113 и 114 УК РФ.

Таким образом, суд признает доказанным, что Коновалов Е.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает <данные изъяты> (том 1 л.д.91-93).

С учетом выводом экспертов, поведения подсудимого, суд признает его вменяемым, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, оснований     для изменения категории преступления нет.

Обсуждая вопросы о наказании, учитываются характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Коновалов Е.А. совершил умышленное тяжкое насильственное преступление, имеет <данные изъяты>, они проживают отдельно. По месту жительства характеризуется в целом отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонен к совершению преступлений. Совершал административные правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ, наблюдался в <данные изъяты> У нарколога на учете не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие <данные изъяты>, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку давал правдивые показания на предварительном следствии, демонстрировал способ совершения преступления, участвовал в осмотрах, чем способствовал расследованию уголовного дела в сроки до двух месяцев, а также оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое в данном случае обусловило изменение им субъективного восприятия и осмысления ситуации, способствовало появлению ригидности, сужающей возможность выбора возможных вариантов поведения, облегчило проявление агрессивности во внешнем проявлении. Он склонен к алкоголизму. Поэтому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает как отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, санкции части 2 ст. 111 УК РФ, назначает Коновалову наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, оснований для условного осуждения не имеется. При определении размера наказания, наряду с мнением потерпевшей, учитываются обстоятельства совершения преступления (характер причиненного ранения, выбор орудия преступления), смягчающие и отягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения назначенного наказания, с учетом поведения подсудимого, скрывавшегося от суда, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Коновалова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержание под стражей Коновалова Е.А. оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 сентября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей с 10 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года.

    Вещественные доказательства: нож, хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           А.Н. Глебов