Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-173/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Оренбург                                                     28 июля 2017 года

         Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи                        Кавунник О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., Егоровой Е.А.,

подсудимого Петрова А.Ю.,

защитника - адвоката Панариной Н.Ю.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

          - ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда                   г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка     <данные изъяты> в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто <данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                     ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Петров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь на                          <адрес>, в районе школы №, имея умысел <данные изъяты>, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, на безвозмездной основе, у неустановленного следствием лица приобрел вещество являющееся смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты>, то есть в крупном размере, которое он (Петров А.Ю.) действуя незаконно, умышленно, с той же целью стал хранить при себе, а впоследствии в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота принадлежащее ему (Петрову А.Ю.) вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты>, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является крупным размером.

Подсудимый Петров А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, при этом отрицал, приобретение и хранение им наркотического средства в крупном размере, а также указал, что наркотическое средство, которое он приобрел, было упаковано в бумагу от чая «ПН», а не в упаковку, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Подсудимый Петров А.Ю. пояснил, что наркотическое средство он приобрел массой <данные изъяты> на улице. Продавец вышел к нему на улицу с весами, и они вместе на улице взвешивали наркотик. Данное наркотическое вещество находилось в бумаге красного цвета с одной стороны и белого с другой, в части упаковки от чая «ПН». Наркотическое вещество он приобрел возле школы №. При нем наркотик, который он приобрел, продавец взвешивал, он видел на весах его массу - <данные изъяты>. После этого он решил сходить к своим знакомым ФИО23, употребить наркотическое средство вместе с ними. По пути он зашел за гаражи, покурил, употребил немного наркотического средства, поэтому считает, что когда он пришел к ФИО23, вес наркотического средства должен был быть меньше чем <данные изъяты>. Все это время наркотическое вещество было в той же картонной бумаге из-под чая «ПН». Когда он пришел к ФИО23, они все вместе пошли к ним в летнюю кухню. Он сел на диван, наркотическое вещество было все время на диване в той же самой упаковке. Вместе с ФИО23 они курили наркотическое средство, потом ФИО10 стало плохо, ФИО8 пошел домой, ему тоже стало плохо. Им в последующем вызвали скорую помощь, а он ушел. Наркотическое средство, возможно, оставалось на диване. ДД.ММ.ГГГГ его привезли на место, где они употребляли наркотическое средство, сотрудники полиции ему сказали, что найден сверток с наркотиком на столе. Поэтому на месте все и показали на стол. В содеянном раскаивается. Вину признает частично.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Петрова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 118-120, л.д. 123-126,                 л.д. 136-137).

Допрошенный в ходе предварительного следствия,                      ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Петров А.Ю. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, совершенном в крупном размере признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он решил пойти к ФИО23 и ФИО23. Когда он пришел к ним по адресу <адрес>, то предложил им покурить указанное ранее наркотическое средство, которое он взял у «П». Они согласились, и уже ДД.ММ.ГГГГ они прошли на летнюю кухню, где сверток с наркотическим средством он положил на стол в летней кухне, он, ФИО23 и ФИО23 стали употреблять наркотическое средство <данные изъяты>. Через несколько минут ФИО23 и ФИО23 стало плохо, об этом узнали его родители и вызвали им скорую помощь. Сверток с остатком наркотического средства, который он принес ранее, остался на столе в летней кухне. После этого он ушел домой, так как испугался возможных последствий. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, в присутствии понятых с его участием, а также с участием ФИО23 и ФИО23, был проведен осмотр места происшествия – летней кухни во дворе <адрес>, в ходе которого он пояснил, что именно здесь он и ФИО23 употребляли наркотическое средство, которое он ранее приобрел у «П» и затем принес к ФИО23.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Петров А.Ю. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого.

         Из протоколов допроса следует, что показания Петров А.Ю. давал добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, которые подписал Петров А.Ю. и его защитник. При этом каких-либо замечаний или заявлений по поводу составления процессуальных документов с их стороны не имелось.

         В ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-111), Петров А.Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Петров А.Ю. ранее данные показания подтвердил частично, подтвердив свою версию, выдвинутую в ходе судебного заседания о том, что он приобретал наркотическое средство массой <данные изъяты> и оно находилось в картонной упаковке из-под чая «<данные изъяты>», умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере он отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

             В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает с мужем и сыновьями ФИО8 и               ФИО10 по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. К сыновьям пришел знакомый Петров А.Ю. Они ушли в летнюю кухню, которая находится у них во дворе дома. Через некоторое время, муж вышел, потом зашел домой, занося сына – ФИО8, который был в неадекватном состоянии. Она вызвала скорую помощь, приехав, врачи сказали, что он впал в кому. В летний домик она не заходила, так как была все время с ФИО8 Петров А.Ю. и второй сын – ФИО10 были в более нормальном состоянии. Потом                 Петров А.Ю. ушел, ничего не поясняя. Она уехала на машине скорой помощи с ФИО8, а муж со вторым сыном ФИО10 остался. Утром пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО23 и ФИО23 употребляли наркотики. В полицию позвонили сотрудники скорой медицинской помощи. Приезжали сотрудники полиции, производили осмотр летней кухни. Ей кто-то сказал, что нашли наркотик на диване, но она видела, что наркотик лежал на столе.

            В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.        (л.д. 65-66).

       Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что по адресу <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её сыновья вышли к Петрову А.Ю. во двор дома, после чего они втроем зашли в помещение летней кухни, расположенной во дворе их дома. Через некоторое время она и ее муж легли спать, примерно в 1 час 30 минут ее муж решил сходить посмотреть, что делают их дети и Петров А.Ю. Муж вернулся и сказал ей, что их сын ФИО8 лежит без сознания в коридоре дома. Она с мужем занесли его в дом и пытались оказать ему помощь, но он не приходил в сознание. После чего, примерно в 01 час 50 минут вызвали скорую помощь. Её муж рассказал, что когда он зашел в помещение летней кухни, там находились их сын ФИО10 и Петров А.Ю., ФИО10 был в неадекватном состоянии. До прихода Петрова А.Ю. их сыновья были в нормальном, адекватном состоянии, чувствовали себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ним домой прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции №. Сотрудники спросили у нее разрешение на осмотр их дома и надворных построек, на что она дала свое согласие. Ей были разъяснены смысл и содержание ст. 51 Конституции РФ, после чего предложено добровольно выдать имеющиеся при ней или в доме, а также в надворных постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что у неё при себе, в доме, а также в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет. После чего, в присутствии понятых сотрудником полиции был произведен осмотр её дома, в котором запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. После чего, в её присутствии и присутствии понятых был проведен осмотр надворной постройки - помещения летней кухни. В ходе проведения осмотра летней кухни, на столе в ее присутствии и присутствии понятых был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета с надписями, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом в ее присутствии и присутствии понятых был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати полиции, подписями. По факту обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом, она пояснила, что не знает, что это за вещество и кому оно принадлежит. Также она пояснила сотрудникам полиции, что до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в помещении летней кухни находились её сыновья и их знакомый     Петров А.Ю. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, которым производилось фотографирование. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, который был ею, понятыми и остальными участвующими лицами подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснила, что не помнит хорошо события произошедшего, в связи с давностью, в протоколе допроса стоит ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивали, не помнит, чтобы её допрашивали ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наркотик в летней кухни был найден не в ее присутствии.

Затем по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, на столе был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета с надписями, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати № Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Оренбургское»». По факту обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом, хозяйка дома ФИО9 пояснила, что не знает, что это за вещество и кому оно принадлежит. Кроме того, ФИО9 пояснила, что до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в помещении летней кухни находились ее сыновья и их знакомый по имени ФИО3.

     После оглашения протокола осмотра места происшествия от    ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице стоит ее подпись. На фототаблице изображен ее дом, летняя кухня. Оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает в полном объеме. На тот момент лучше помнила события.

         Затем, ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дом осматривали, но как, она не знает, ее муж – ФИО11 участвовал в осмотре дома вместе с сотрудниками полиции, ее пригласили, когда привели понятых. Когда ее пригласили на осмотр, ей сказали, что на диване был обнаружен наркотик. Кто именно это пояснил, она не помнит, наверное сын. Полагает, что сначала сотрудники полиции без понятых производили осмотр. При осмотре места происшествия присутствовало 5-6 сотрудников полиции. Двое сотрудников полиции были в гражданской одежде, остальные в форменном обмундировании. Когда производили осмотр места происшествия, она все время сидела дома на кухне, давала объяснения одному из сотрудников полиции. Затем пригласили понятых. Когда пришли понятые, все пошли в летнюю кухню. В летнюю кухню пошли двое понятых, она, ее муж и четверо сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия составлялись процессуальные документы. Понятые не высказывали жалобы, несогласие с производимыми действиями. Когда она давала показания, знакомилась с процессуальными документами, она затем читала текст, все было верно записано, замечаний никаких не было.

                Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями и братом ФИО10 Точную дату событий, он не помнит. Вечером пришел к ним знакомый Петров А.Ю. Они пошли в летнюю кухню, где курили сигарету, обмакивая в белое вещество, завернутое в бумагу, которое принес Петров А.Ю. После того, как он попробовал, ему стало плохо, он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Ранее, когда его допрашивал следователь, события он помнил лучше.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля    ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.              (л.д. 58).

                                                    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Петров А.Ю., предложил ему и его брату покурить наркотическое средство <данные изъяты> он и ФИО23 согласились. После чего они прошли в помещение летней кухни, Петров А.Ю. показал им бумажный сверток с надписями содержащий наркотическое средство. Петров А.Ю. развернул сверток, там было порошкообразное вещество белого цвета, Петров А.Ю. сказал, что это наркотик <данные изъяты> Сверток с наркотиком Петров А.Ю. положил на стол, после чего они стали совместно его употреблять путем курения – предварительно обмакнув сигарету в наркотик. ФИО10 стало плохо, его затошнило. Он пошел домой, чтобы принести ему воды, в прихожей дома ему самому стало плохо и он внезапно потерял сознание. В сознание он пришел только в больнице, его госпитализировали, оказали необходимую помощь.

        После оглашения показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает их в полном объёме, дополнив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. В протоколе его допроса стоит его подпись. Он очнулся в больнице, со слов брата ему стало известно, что утром приезжали сотрудники полиции и обнаружили наркотик на диване. Бумагу, в которой находился наркотик, описать не может, так как не помнит.

          В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Петровым А.Ю. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дал показания, аналогичные тем, что были даны им ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля по уголовному делу, Петров А.Ю. подтвердил данные показания (л.д. 62-64).

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с родителями и с братом ФИО8 Вечером к ним пришел Петров А.Ю. Они с братом ФИО8 вышли к нему во двор, пошли в летнюю кухню, где курили белое вещество, которое Петров А.Ю. принес с собой, и сказал, что у него есть <данные изъяты> предложил покурить. <данные изъяты>, курили, примерно 2 минуты, далее он ничего не помнит. Пришел в себя на следующие сутки. Его брат впал в кому. Помнит, что наркотик был упакован в бумагу. После того, как они употребили наркотик, наркотик оставался еще. Оставшийся наркотик сотрудники полиции изъяли. Он при этом не присутствовал. Когда они курили, наркотик лежал в бумаге, на столе. Бумагу описать не может. Какой был вес у наркотического средства, принесенного Петровым – он не знает.

                                                      В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Петровым А.Ю. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Петров А.Ю., предложил ему и его брату покурить наркотическое средство, он и ФИО8 согласились. После чего они прошли в помещение летней кухни, расположенной во дворе их дома, где Петров А.Ю. показал им бумажный сверток с надписями, содержащий наркотическое средство. Петров А.Ю. развернул сверток, там было порошкообразное вещество белого цвета, Петров А.Ю. сказал, что это и есть наркотик <данные изъяты> Сверток с наркотиком Петров А.Ю. положил на стол, после чего они стали совместно его употреблять путем курения – предварительно обмакнув сигарету в наркотическое средство. Сколько наркотического средства он употребил он не знает, но ему внезапно стало плохо, затошнило. ФИО8 пошел домой, чтобы принести ему воды. После этого он помнит все смутно, в себя пришел только в больнице, его госпитализировать не стали, так как он стал чувствовать себя гораздо лучше. Его брата ФИО8 госпитализировали, так как он еще дома потерял сознание.

       В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Петровым А.Ю. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.Ю. подтвердил указанные ФИО10 показания (л.д. 59-61).

               По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля свидетель ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, человек 5-6, они начали осматривать домик, минут через 20, нашли на диване маленькую бумажечку, а на ней чуть-чуть порошка было. Когда они нашли порошок, он присутствовал один, нашли его на диване, положили на стол и начали его фотографировать. Порошок изымали не в этот же день. Сотрудники приехали на следующий день, с понятыми, и опять фотографировали.

             По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании свидетелю ФИО11 была предоставлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-20).

             Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изображено помещение его летней кухни. Считает, что фотографии делали в его присутствии, но понятые присутствовали только после того, как были сделаны фотографии, на следующий день.

      В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12,             ФИО13, ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования.

      Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу <адрес>, куда ранее выезжала бригада скорой помощи по факту отравления граждан неизвестным <данные изъяты>. Прибыв на место, она в присутствии понятых приступила к осмотру места происшествия – помещений вышеуказанного <адрес>. Осмотр дома производился с разрешения хозяйки дома ФИО9, которой были разъяснены смысл и содержание             ст. 51 Конституции РФ, после чего ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней или в доме, а также в надворных постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО9 ответила, что у нее при себе и в доме, а также в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет. После чего, в присутствии понятых был произведен осмотр дома, в котором запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. После чего, в присутствии понятых и ФИО9 был проведен осмотр надворной постройки - помещения летней кухни. В ходе проведения осмотра летней кухни, на столе в присутствии понятых был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета с надписями, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом в присутствии понятых был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати № Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Оренбургское»», на которой расписались понятые и остальные участвующие лица, а также была сделана пояснительная надпись.

                                              В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, которым производилось фотографирование. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, который был понятыми и остальными участвующими лицами подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов.

                                             По факту обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом, хозяйка дома ФИО9 пояснила, что не знает, что это за вещество и кому оно принадлежит. Кроме того, ФИО9 пояснила, что до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в помещении летней кухни находились ее сыновья и их знакомый по имени ФИО3. (л.д. 51-52).

         Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу <адрес> выезжала бригада скорой помощи по факту отравления неизвестным психоактивным веществом жильцами данного дома ФИО8 и ФИО10 Кроме того по данному адресу выезжала следственно-оперативная группа отдела полиции №, которой в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, было обнаружено и изъято наркотическое средство синтетического происхождения в крупном размере. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное наркотическое средство принадлежит Петрову А.Ю., который со слов братьев Познахаревых, принес вышеуказанное наркотическое средство к ним домой. В результате проведенных мероприятий, Петров А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что действительно изъятое ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство принадлежит ему.

           ДД.ММ.ГГГГ с участием Петрова А.Ю., ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 был проведен осмотр места происшествия, летней кухни расположенной во дворе <адрес>. До начала осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности, а Петрову А.Ю., ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 были разъяснены смысл и содержание статьи 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия Петров А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он пришел по указанному адресу и принес с собой наркотическое средство <данные изъяты> с целью его употребления, для чего пригласил ФИО8 и ФИО10, проживающих в данном доме, с которыми он зашел в помещение летней кухни. В ходе осмотра места происшествия, в помещении летней кухни был обнаружен стол, присутствующий при осмотре Петров А.Ю. в присутствии понятых пояснил, что в помещении кухни он развернул принесенный им сверток с наркотиком и положил его на указанный стол, после чего он и братья ФИО23 употребили часть принесенного им наркотического средства. После употребления наркотика братьям ФИО23 стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Петров А.Ю. пояснил, что после этого он собрался и ушел домой, наркотическое средство, которое он принес ранее, он оставил на столе в летней кухне. ФИО9 и ФИО11 пояснили, что до прихода Петрова А.Ю. они проводили уборку кухни, посторонних предметов, а именно свертка с веществом на столе там не было.

                                            По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, который был Петровым А.Ю. и остальными участвующими лицами подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов. (л.д. 53-54).

                                            Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – <адрес>, а также надворных построек по указанному адресу. Для участия в качестве понятого, сотрудники полиции пригласили еще одного человека.

До начала проведения осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также сотрудниками полиции было получено разрешение хозяйки дома ФИО9 на осмотр дома и надворных построек. Сотрудник полиции разъяснила              ФИО9 смысл и содержание статьи 51 Конституции РФ, после чего ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней или в доме, а также в надворных постройках предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (наркотические средства, денежные средства добытые преступным путем, оружие), на что ФИО9 ответила, что у нее при себе и в доме, а также в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр дома, в котором запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого, а также ФИО9 был проведен осмотр надворной постройки - помещения летней кухни. В ходе проведения осмотра летней кухни, на столе в его присутствии и присутствии второго понятого был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета с надписями, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом в его присутствии и присутствии второго понятого был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати полиции, на которой расписались он, второй понятой и остальные участвующие лица.

                                            В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, которым производилось фотографирование. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, который был им, вторым понятым и остальными участвующими лицами подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов.

                                            По факту обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом, хозяйка дома ФИО9 пояснила, что не знает, что это за вещество и кому оно принадлежит. Кроме того, ФИО9 пояснила, что до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в помещении летней кухни находились ее сыновья и их знакомый по имени ФИО3. (л.д. 55-56).

             По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая охарактеризовала своего сына                           Петрова А.Ю. исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, <данные изъяты>. Спиртное Петров А.Ю. употреблял в небольшом количестве. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, не агрессивный. Соседями он также характеризуется положительно. В употреблении наркотических средств ею замечен не был.

Кроме того, вина подсудимого Петрова А.Ю. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, на столе был обнаружен сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета с надписями, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с порошкообразным веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати № Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Оренбургское»». По факту обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом, хозяйка дома ФИО9 пояснила, что не знает, что это за вещество и кому оно принадлежит. Кроме того, ФИО9 пояснила, что до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, в помещении летней кухни находились ее сыновья и их знакомый Петров А.Ю. Осмотр места происшествия, обнаружение, изъятие, упаковывание свертка с порошкообразным веществом произведено в присутствии понятых, ФИО9 при этом, либо кто либо из иных присутствующих лиц замечаний, в том числе и по поводу порядка проведения осмотра места происшествия не заявляли. (л.д. 12-20).

          Данный прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати № Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Оренбургское»», изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, был направлен начальнику ЭКЦ УМВД России, поступил согласно справки об исследовании, при этом целостность упаковки не была нарушена. На поверхности фрагмента бумаги, имелись рисунки и надписи» Мыло туалетное Лимон…», в свертке находилось вещество белого цвета <данные изъяты>, массой               <данные изъяты>.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> массой <данные изъяты> (л.д. 24, 72-74).

Согласно указанной справки об исследовании № от                ДД.ММ.ГГГГ после проведенного исследования, все объекты упакованы, затем переданы следователем согласно постановлению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование начальнику ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу поступили упакованные объекты, целостность упаковок не была нарушена. Возможность доступа к объектам без нарушения целостности упаковки отсутствовала.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> и проводил экспертизу №. Подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ему на исследование поступили объекты в пакетах, целостность упаковок была не нарушена, в одном из пакетов находилось порошкообразное вещество, после исследования было установлено, что это смесь, содержащая наркотическое средство, в состав которого входит 2 производных наркотического средств, отделить одно от другого не представляется возможным. Вся эта смесь находится в списке I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении Правительства четко прописано, что все смеси, независимо от количества содержащих компонентов относятся к наркотическим средствам.

          Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, у Петрова А.Ю. в кошельке был обнаружен фрагмент листа бумаги с текстом, «<данные изъяты>., а также рукописной записью, данный фрагмент изъят, ватными дисками сделаны потожировые смывы с кистей рук, отобраны срезы ногтевых пластин, которые были изъяты, упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были опечатаны этикеткой с оттиском печати «Для пакетов 20/4 * МВД России отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 36-37).

          Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (расписки) №, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу вещество являющееся смесью (препаратом), содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу <адрес>, ватные диски, срезы ногтевых пластин, фрагмент листа бумаги – осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-85, 86, 87).

                                                       Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия – летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, обвиняемый Петров А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он пришел по указанному адресу и принес с собой наркотическое средство <данные изъяты> с целью его употребления, для чего пригласил             ФИО44, проживающих в данном доме, с которыми он зашел в помещение летней кухни. В ходе осмотра места происшествия, в помещении летней кухни был обнаружен стол, присутствующий при осмотре Петров А.Ю. в присутствии понятых пояснил, что в помещении кухни он развернул принесенный им сверток с наркотиком и положил его на указанный стол, после чего он и братья ФИО45 употребили часть принесенного им наркотического средства. После употребления наркотика братьям ФИО46 стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Далее в ходе осмотра Петров А.Ю. пояснил, что после этого он собрался и ушел домой, наркотическое средство, которое он принес ранее, он оставил на столе в летней кухне. Участвующие в осмотре места происшествия ФИО9 и ФИО11 пояснили, что до прихода Петрова А.Ю. они проводили уборку кухни, посторонних предметов, а именно свертка с веществом на столе там не было. (л.д. 32-35).

<данные изъяты>

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Размер и вид наркотического средства, находящегося в незаконном обороте, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Судом не установлено оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора и подтверждающих виновность Петрова А.Ю. в совершении преступления в части, не подвергнутой критике суда.

С учетом показаний согласующихся с совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств суд не находит оснований считать, что ряд доказательств, полученных с участием подсудимого в ходе расследования уголовного дела и положенных в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, добыты с нарушением законодательства.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в части того, что осмотр места происшествия в помещении летней кухни производился в изначально в отсутствии понятых, кроме того, сотрудники до того, как в летнюю кухню прибыли понятые, перемещали с дивана бумагу с порошкообразным веществом на стол, так как они не нашли своего подтверждения другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, опровергаются их совокупностью и считает их способом умаления ответственности подсудимого Петрова А.Ю. за совершенное деяние, в силу того, что свидетель ФИО11 состоит в родственных отношениях с ФИО8, ФИО10 которые употребляли вместе с Петровым А.Ю. наркотическое средство, состоят с Петровым А.Ю. в дружеских отношениях. При этом суд также учитывает, что                          ФИО11 в судебном заседании при даче показаний ссылался на то, что многих событий не помнит в связи с их давностью, давал противоречивые показания, описывая порядок проведения процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела, который противоречит порядку, установленному в судебном заседании другими достоверными, согласующимся между собой доказательствами по уголовному делу.

Доводы свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО9 о том, что сначала сотрудники полиции осматривали помещение без понятых, перемещали фрагмент бумаги с найденным порошкообразным веществом с дивана на стол, не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются совокупностью иных согласующихся между собой исследованных допустимых доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

          Так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что осмотр помещения производился в присутствии понятых, при этом никаких замечаний никто из участников процессуального действия не заявлял. О том, что осмотр места происшествия производился сначала в отсутствие понятых, а также то, что ей известно, что бумажный сверток с порошкообразным веществом изначально был найден на диване, а затем перемещен на стол – не заявляла.

В протоколах допроса, осмотра места происшествия имеются сведения о разъяснении прав, а также подписи лиц, участвующих в ходе его проведения. Сведения, отраженные в протоколе осмотра также подтверждены показаниями свидетелей ФИО12,               ФИО13, ФИО14, оглашенных в судебном заседании, в том числе о том, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии понятых.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, таковых не имеется.

Ссылки свидетеля ФИО9 на то, что она не помнит, чтобы её допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, а также то, что со слов сына ей стало известно, что сверток с найденным порошкообразным веществом перемещался с дивана на стол сотрудниками полиции, опровергаются проколом её допроса (л.д.65-66), в котором имеются сведения о разъяснении прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а также собственноручно сделанной                   ФИО9 записью о том, что она протокол прочитала лично, заявлений не имеет.

Суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - в более короткий промежуток времени, после совершения преступления, данные показания ФИО9 подтвердила. В связи с изложенным, суд считает более достоверными показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласующимися со всеми достоверными доказательствами по делу, и принимает их в основу приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств и подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд критически оценивает показания Петрова А.Ю. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе, о том, что наркотическое средство, приобретенное и хранящиеся им, было упаковано в картонную упаковку от чая « ПН», красного цвета с одной стороны, и белой с другой, а также показания, в соответствии с которыми он не признает массу изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, так как полагает, что она не могла быть <данные изъяты>. Суд относит показания подсудимого в данной части к способу защиты от предъявленного обвинения, так как его показания, в указанной части, не подтверждаются другими исследованными доказательствами. Кроме того, данная версия была выдвинута подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ранее в ходе расследования уголовного дела не заявлялась.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Петрова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для переквалификации действий Петрова А.Ю. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как настаивал на этом подсудимый, сторона защиты в судебном заседании, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Петрова Ю.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого Петрова Ю.А. в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, который вину признал частично, согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью, показаниями свидетелей ФИО10, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного расследования давали более подробные, последовательные, согласующиеся с иной совокупностью исследованных доказательств показания, нежели в судебном заседании, в суде их подтвердили, в связи с чем, суд принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования при вынесении приговора.

             Оценив показания в судебном заседании свидетеля                ФИО10, и показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что они являются правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела.

             Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому также положены судом в основу приговора.

               Оснований для оговора подсудимого Петрова Ю.А. свидетелями в судебном заседании не установлено.

Приведенные доказательства, вещественные доказательства, суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Все письменные доказательства по данному делу также получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертами даны специалистами с высшим образованием, со стажем работы и сомневаться в их выводах у суда нет оснований.

Исследованные в судебном заседании материалы дела в своей совокупности также подтверждают показания свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства, в том числе фрагмент бумаги белого цвета с надписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, при этом свидетели ФИО9, ФИО11 сослались на то, что в настоящее время отчетливо не помнят, какой фрагмент бумаги с порошкообразным веществом был обнаружен сотрудниками полиции, но не исключают, что именно в этом бумажном фрагменте, представленным им на обозрение в судебном заседании, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, было найдено порошкообразное вещество, изъятое из их летней кухни, в присутствии понятых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Петров А.Ю. совершил деяние в отношении средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности и противоправности его действий. Данный факт подсудимый осознавал, также осознавал возможность наступления последствий от своих действий и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно.

Поскольку Петров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес>, в районе школы №, у <данные изъяты> являющееся <данные изъяты> массой <данные изъяты>, то есть в крупном размере, нашел свое подтверждение признак: незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении, суд пришел к выводу о наличии в действиях Петрова А.Ю. признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы подсудимого Петрова А.Ю. и стороны защиты о том, что Петров А.Ю. приобрел и хранил наркотическое средство, но в меньшем размере, так как наркотическое средство он приобрел массой                         <данные изъяты> на улице, продавец вышел к нему на улицу с весами, и они вместе на улице взвешивали наркотик, ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО18, в которых они подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство, которое, как впоследствии было установлено принес именно Петров А.Ю. и хранил в летней кухне по <адрес>, которое употребляли впоследствии Петров А.Ю. и ФИО10, ФИО8, подтвердившие, что именно данное порошкообразное вещество (как установлено экспертом наркотическое, массой <данные изъяты>) в процессе употребления ими и Петровым А.Ю. лежало на столе, было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых со стола летней кухни.

Версия подсудимого Петрова А.Ю., выдвинутая в ходе судебного заседания опровергается также его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что указанное наркотическое средство, изъятое и упакованное сотрудниками полиции, принадлежит ему, а также письменными материалами дела, в том числе справкой об исследовании, заключением эксперта и показаниями, данными экспертом ФИО19 в судебном заседании, согласно которым изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых со стола летней кухни вещество, поступило на исследование в упакованном виде, при этом целостность упаковки не нарушена.

Ссылки подсудимого о том, что он приобретал наркотическое средство в размере <данные изъяты>, которое находилось в картонной упаковке от чая «ПН», а потом курил его, с учетом этого, считает, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство по <адрес> должно быть менее <данные изъяты>, в картонной упаковке от чая «ПН», не нашли подтверждения в судебном заседании, не опровергают виновности Петрова А.Ю. в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, подтверждается заключениями экспертов, а также показаниями эксперта ФИО19 в суде, о том, что поступившие на исследование объекты были упакованы, целостность упаковки нарушена не была, что исключало свободный доступ к ним.

Согласно содержанию протокола допросов Петрова А.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, Петров А.Ю. показания давал после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, при этом каких-либо заявлений и замечаний ни от Петрова А.Ю., ни от его защитника не поступало, в связи с чем, показания, данные Петровым А.Ю. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, наиболее согласующиеся с иной совокупностью достоверных доказательств, суд признает соответствующими действительности и принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому, <данные изъяты> массой <данные изъяты>, является крупным размером.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого Петрова А.Ю. суд квалифицирует по                    ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Петров А.Ю. приобрел и хранил наркотическое средство, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий, действовал умышленно.

           <данные изъяты>

Данные выводы экспертов подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании Петров А.Ю. понимает происходящие события, дает показания, отвечает на вопросы по существу, оценивает показания свидетелей. Суд находит заключения комиссии экспертов обоснованными, а Петрова А.Ю., вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.Ю. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Петровым А.Ю. преступление относится к категории тяжких. Объектом преступных посягательств явилось здоровье населения и общественная нравственность.

Петров А.Ю. совершил умышленное преступление, свою вину признал частично, <данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Петрову А.Ю., <данные изъяты> согласно п. «и» ч. 1                        ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Петрову А.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.Ю. согласно               п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Правовых оснований для применения положений ч. 1                               ст. 62 УК РФ при назначении наказания Петрову А.Ю. не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петровым А.Ю. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, назначения наказания с применением    ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наказания у суда не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2                  ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, суд, с учетом личности подсудимого Петрова А.Ю., его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, <данные изъяты>, фактических обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Петрова А.Ю., наличие постоянного места жительства, суд назначает Петрову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         С учетом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания Петрову А.Ю. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

         При этом суд исходит из того, что Петров А.Ю. ранее судим             ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда                             г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработка <данные изъяты> в доход государства, в соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто <данные изъяты>, в колонию – поселение Петров А.Ю. для отбывания наказания не направлялся, находился в следственном изоляторе.

           Согласно ст. 47.1 УИК РФ отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Петрову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Петрова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>,

окончательно назначить Петрову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где Петров А.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания Петрова А.Ю. и нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, являющееся <данные изъяты> составил                    <данные изъяты>), ватные диски, срезы ногтевых пластин, фрагмент бумаги, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                    Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2017