Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-715/2017 | Грабеж

Дело № 1-715-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.И.,

подсудимого: Вострикова В.О.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Нелюбина А.П., представившего удостоверение адвоката № 444 от 16 декабря 2002 года и ордер № 1376 от 12 августа 2017 года (л.д. 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова Владислава Олеговича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, со средним специальным образованием, работающего неофициально подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, имеющего хроническое заболевание, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2017 года (л.д. 110),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Владислав Олегович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года в период с 01 часа до 04 часов Востриков В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 26 дома № 5 по улице Патриотов города Кемерово, имея умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Хмелеву М.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к раннее малознакомому Хмелеву М.И. и, осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имеющихся материальных ценностей, применил к Хмелеву М.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, – нанес не менее 3-х ударов рукой в область головы Хмелева М.И. и не менее 1-ого удара ногой в левую руку Хмелева М.И., подавив таким образом волю и решимость к сопротивлению потерпевшего, Востриков В.О. забрал: денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «Айфон 4S», стоимостью 4000 рублей, спортивный костюм фирмы «Adidas», состоящий из олимпийки и спортивных брюк, стоимостью 3000 рублей, карту «TOUCH BANK» <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей.

В продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Хмелеву М.И., – денежных средств в размере 3000 рублей, с расчетного счета, открытого на имя Хмелева М.И., с карты банка «TOUCH BANK» № с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 12 августа 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Востриков ВО. на принадлежащем ему автомобиле «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Рыбакова Е.А., привез Хмелева М.И. к банку ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: город Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 10, где, выйдя из автомобиля, передал Хмелеву М.И. карту банка «TOUCH BANK» №, осознавая открытый характер своих действий, выдвинул Хмелеву М.И. незаконное требование о снятии с карты банка «TOUCH BANK» № всех денежных средств и передачи их ему, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения денежными средствами, принадлежащих Хмелеву М.И., с целью принуждения Хмелева М.И. к выполнению его незаконного требования, в продолжение единого умысла, направленного на открытое хищение имущества Хмелева М.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Хмелеву М.И. не менее одного удара рукой в область головы, принудил Хмелева М.И. пройти к устройству самообслуживания в банк ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, чтобы снять денежные средства с карты банка «TOUCH BANK» № и передать их ему. В результате своих действий Востриков В.О. причинил Хмелеву М.И.: кровоподтеки на лице, кровоподтек волосистой части головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако, Востриков В.О. довести умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Хмелеву М.И. на общую сумму 11.500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Хмелев М.И. скрылся от последнего, не выполнив незаконное требование Вострикова В.О.

В судебном заседании подсудимый Востриков В.О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Вострикова В.О. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Хмелев М.И. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, гражданский иск не заявлял, поскольку причиненный преступлением ущерб, ему возмещен в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело без его личного участия.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Вострикова В.О. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Вострикова В.О. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Востриков В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Востриков В.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Вострикову В.О. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Вострикова В.О. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому Вострикову В.О. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 87), положительно – по месту работы и соседями, не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 85, 86), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вострикова В.О., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 44, 45, 46, 47), молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении Вострикову В.О. наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде принудительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, при назначении наказания Вострикову В.О., суд считает необходимым учесть положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Вострикову В.О. должно быть назначено также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Вострикова В.О. без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку Вострикову В.О. настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 43, 44, 45, 46, 47) суд считает необходимым – оставить в законном владении потерпевшего Хмелева М.И.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вострикова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором Вострикову Владиславу Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вострикову Владиславу Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – оставить в законном владении потерпевшего Хмелева М.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Вострикову Владиславу Олеговичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)