Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-2571/2017 ~ М-2435/2017

Дело № 2-2571/17 05 декабря 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина К.Г., Сорокиной Т.В., действующих также в интересах С., к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин К.Г., Сорокина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С., обратились в суд с иском к ООО «Спутник», просят взыскать неустойку в размере 158145,78 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 79072,89 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и обязан выплатить неустойку, ввиду ее неоплаты по направленной претензии с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился истец Сорокин К.Г., законный представитель С., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Сорокина Т.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещение ему было направлено надлежащим образом, извещен, в том числе с учетом положений ст. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, приходит к следующему.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2015 между ООО «Спутник» и Сорокиным К.Г., Сорокиной Т.В., С. заключен договор участия в долевом строительстве № *. По условиям договора застройщик обязался построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенное по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – квартиру-студию ориентировочной проектной площадью * кв.м на * этаже. Строительный номер *. Цена договора составляет 1227 840 руб. (л.д. 7-17). Оплата цены договора произведена в полном объеме (л.д. 18-35).

Согласно пункту 1.5 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года, соответствующие условия закреплены в п. 2.3.1 договора.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком его обязательств в установленный договором срок, а также и на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по праву являются обоснованными.

В настоящем случае заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартир, период подлежащей взысканию неустойки составляет с 01.04.2017 до 29.10.2017. Однако суд полагает расчет истца неверным в силу применения ставок рефинансирования не на день взыскания неустойки, а равно суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за 31.03.2017, поскольку обязательства в указанную дату еще могли быть исполнены без просрочки, течение срока просрочки в силу ст. 191 ГПК РФ начинается на следующий день. Размер неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2017, таким образом, составляет 1227840руб.*8,5%/150*212 дней = 147504,51 руб. При этом размер ставки рефинансирования на день взыскания неустойки составляет 8,5%.

Суд при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает, а ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательства наличия оснований для применения положений данной нормы не представлены, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом условий договора сторон о передаче объекта истцам в долевую собственность, по 1/3 доле, неустойка подлежит взысканию в их пользу в равных долях, по 49168,17 руб. каждому.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, по 5000 руб. каждому истцу.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 38-41), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае составляет 81252,26 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств не усматривается, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450,09 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера, соразмерно исковым требованиям в соответствии с верным расчетом неустойки).

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Сорокина К.Г., Сорокиной Т.В., С. неустойку по 49 168 рублей 17 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф по 27 084 рублей 08 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 450 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 05.12.2017.