Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2402/2017 ~ М-2244/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-2402/17 23 ноября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараничевой Е.В. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бараничева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 18.08.2017 в размере 839 124 руб., убытки в связи с арендой квартиры за 20,5 месяцев с 03.12.2015 по 18.08.2017 в сумме 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению доверенности 1270 руб. и по оплате государственной пошлины 221 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2015 года, однако акт приема-передачи подписан только 18.08.2017, таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта; истец понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения, поскольку не имеет места жительства; истцу причинен моральный вред и с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В поступивших в адрес суда возражения ответчика в лице его представителя указано, что он полагает иск не подлежащим удовлетворению, а в случае его удовлетворения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа до 476 269 рублей. При этом ссылается на то, что в процессе строительства такого объекта, как многоквартирный дом, возникают непредвиденные обстоятельства, требующие дополнительных временных затрат, затратный период времени для сбора необходимых документов и получения соответствующих разрешений. Также просит учесть, что в период экономического кризиса по объективным макроэкономическим причинам строительство многоквартирных жилых домов замедляется, этот процесс носит всеобщий характер. В соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в соответствии с абз. 3 п. 2.1 договора срок передачи квартиры подлежит увеличению в случае невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Продление сроков разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома: этажности, количества квартир, площадей. Построить дом быстрее невозможно без нарушения технических норм, что, в свою очередь, может создать угрозу здоровью и жизни людей. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 11.12.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Бараничевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ***. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, корп. 2 на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером *** в секции ** площадью 32,6 кв.м, а участник обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Цена договора составляет 1793 000 руб. (л.д. 11-19). Таким образом, обязательства по договору в части оплаты истцом были выполнены (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 18.08.2017.

Суд полагает, что заявленный период неустойки обоснован. Исходя из пункта 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015. Акт приема-передачи квартиры подписан 18.08.2017 (л.д. 22).

При таком положении неустойка составляет 1793000*780* 9%/300*2=839124 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в иной срок, не представлено.

При этом оснований для определения иного периода взыскания неустойки с учетом изменения срока действия разрешения на строительство не имеется, поскольку исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 650000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 205 000 руб. за период 03.12.2015 по 18.08.2017 истцом указано, что объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела выписка из ЕГРН (л.д. 36), справка о регистрации истца по месту пребывания по адресу***, кв.8, в период с 23.05.2017 по 18.05.2018 (л.д. 25), копия паспорта истца, зарегистрированной по месту жительства в *** (л.д. 26-28); копия трудовой книжки истца, работающей с 06.06.2016 инспектором участка входного контроля и обслуживания физических лиц, их ручной клади и багажа Московского вокзала Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 29-34), а также соответствующая справка (л.д. 35); договор от 03.12.2015 найма жилого помещения по адресу: ***, заключенный с Виноградовой Е.А. за цену 10000 руб. ежемесячно, собственником квартиры (л.д. 37-40), по которому оплачено 110000 руб., аналогичный договор от 03.11.2016 (л.д. 43-46), по которому оплачено 110000 руб., в том числе за период до 03.09.2017 – 100000 руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и находит их обоснованными, учитывая, что представленные истцовой стороной доказательства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что несение истцом, работающим в Санкт-Петербурге и не имеющим иного жилья на территории этого субъекта, расходов по аренде жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Расчет суд полагает верным с учетом периода найма до момента передачи квартиры ответчиком.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 23-24), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае составляет 432 500 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений до 200000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 № 08/2017-7 в сумме 30 000 руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д. 47-50). Данные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определяемом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний и объема участия представителя, а именно – в сумме 20000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 221 руб., а равно за составление доверенности, выданной для ведения конкретного дела, и ее нотариальной копии в сумме 1270 руб. (л.д. 9, 51).

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины в иной части на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 829 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Бараничевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 650000 рублей, убытки в сумме 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 21 491 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 23.11.2017.