Решение суда об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ № 2а-3409/2017 ~ М-2982/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Административное дело № 2а-3409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года     город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания     Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к Холикову Р.Б. об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП по НСО обратился в суд с административным иском к Холикову Р.Б. об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ, просит суд установить временное ограничение выезда за пределы РФ Холикову Р.Б., xx.xx.xxxx г.р. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству __

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительных документов:

Номер ИД

Дата выдачи ИД

__

xx.xx.xxxx

__

xx.xx.xxxx

__

xx.xx.xxxx

__

xx.xx.xxxx

о взыскании штрафа в отношении должника Холикова Р.Б., xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: ... на общую сумму 14 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установлений срок должником не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Холиков Р.Б. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, Сбербанк (Новосибирск), СБПНСО КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Холикова Р.Б., не имеется открытых расчетных ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником не числится транспортное средство.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Холикова Р.Б., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство __ возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

Номер ИД

Дата выдачи ИД

__

xx.xx.xxxx

__

xx.xx.xxxx

__

xx.xx.xxxx

__

xx.xx.xxxx

о взыскании штрафа в отношении должника Холикова Р.Б., xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: ... на общую сумму 14 000 рублей.

Согласно представленным реестрам почтовых отправлений постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства (реестр почтовых отправлений заказ __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx

Из пояснений административного истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установлений срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, однако должник Холиков Р.Б. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Из полученного ответа ПФ России следует, что Холиков Р.Б. официально не трудоустроен.

Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, Сбербанк (Новосибирск), СБПНСО КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника Холикова Р.Б., не имеется открытых расчетных ссудных и иных счетов, вкладов.

Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств за должником не числится транспортное средство.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов, размер которых превышает 10 000 рублей, у административного ответчика Холикова Р.Б., являющегося должником по исполнительному производству.

Судебным разбирательством установлено, что задолженность Холикова Р.Б. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП по НСО удовлетворить.

Установить должнику Холикову Р.Б., xx.xx.xxxx года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года.

    Судья              /подпись/     А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалах дела №2