Решение суда о депортации иностранного гражданина № 2а-12598/2017 ~ М-10765/2017

Дело № 2а-12598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца – Исмаиловой Ш.М.к., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области – Анисимовой Е.Н., представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации – Касперовича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Г. С. к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Каримов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации иностранного гражданина. В обоснование заявленных требований Каримов Г.С. указал, он является гражданином Республики Узбекистан. Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Каримов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Каримова Г.С. В связи с чем, ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение от [ 00.00.0000 ] о депортации из Российской Федерации Каримова Г.С. По мнению заявителя, указанные распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Нижегородской области о депортации являются незаконными, поскольку не учитывают факт того, что Каримов Г.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, создал семью, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации. На территории Республики Узбекистан близких и иных родственников, жилого помещения он не имеет, правом получения пенсий и пособий не обладает. Поэтому содержащийся в оспариваемых решениях вывод о том, что пребывание Каримова Г.С. на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, является ошибочным. При принятии решений административными ответчиками были допущены нарушения основополагающих принципов и норм международного права в области прав и свобод человека и гражданина, а также нарушения процедурного характера. На этом основании Каримов Г.С. просил суд: признать незаконными и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» сроком до [ 00.00.0000 ] и решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о депортации.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации и ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемых решений требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца – Исмаилова Ш.М.к. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области – Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации – Касперович В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Каримов Г.С., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , Каримов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[ 00.00.0000 ] начальником ФКУ «Исправительная колония [ № ]» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, где Каримов Г.С. отбывал наказание, подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое [ 00.00.0000 ] было утверждено начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В указанном заключении констатировано, что Каримов Г.С. за период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, переводился в отряд строгих условий отбывания наказания; заглаживать вину перед потерпевшим не желает, считая себя невиновным в содеянном; социально-полезные связи слабые. В целом осужденный Каримов Г.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

[ 00.00.0000 ] ФСИН России в адрес Министерства юстиции Российской Федерации было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – Каримова Г.С.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» принято решение о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации Каримова Г.С., являющегося гражданином Республики Узбекистан, сроком до [ 00.00.0000 ] , на его основании [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о депортации Каримова Г.С., с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

В соответствии с п.3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п.3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, в редакции, действующей на момент вынесения распоряжения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года №199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, к которым отнесено Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что принятие Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства, находящегося в местах лишения свободы, является безусловным основанием для его депортации.

Судом достоверно установлено, что гражданин Республики Узбекистан Каримов Г.С., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое квалифицировано как убийство.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Каримов Г.С. осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До настоящего времени судимость Каримова Г.С. не считается погашенной.

Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления против жизни характеризуется исключительной (повышенной) степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч. 1 ст. 7, п.5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Каримова Г.С. в Российской Федерации и решение о депортации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п.1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и жалобами ряда граждан»).

На этом основании, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства юстиции Российской Федерации и принятое на его основании решение о депортации соразмерны исходящей от Каримова Г.С. опасности, оправданы крайней социальной необходимостью и отвечают конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Поэтому доводы заявителя о нарушении оспариваемыми решениями права Каримова Г.С. на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения о депортации и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными и отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] о нежелательности пребывания (проживания) Каримова Г.С. в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отсутствуют.

Иные доводы административного истца о нарушении порядка и содержания оспариваемых решений также отклоняются судом как безосновательные и не способные повлиять на законность распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) и решения о депортации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые решения, принятые в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных- граждан в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы Каримова Г.С., поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ему должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Аналогичные, по сути, положения содержались в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации Каримов Г.С. был ознакомлен [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 и 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования решения указанного органа исполнительной власти приходился на [ 00.00.0000 ] .

Из материалов административного дела усматривается, что административное исковое заявление Каримова Г.С., датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в суд первой инстанции [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации Каримовым Г.С. был пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Каримовым Г.С. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти, не представлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поэтому и по приведенным выше мотивам у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Каримова Г.С. об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основанного на данном распоряжении – решения о его депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Каримову Г. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин