Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя № 2-4655/2017 ~ М-3845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 4655\2017                

    4 декабря 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе

    председательствующего судьи Корниловой Л.И.

    при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» заключен Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) договора являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение № (№) (далее по тексту – Помещение), общей площадью (данные обезличены) (сорок две целых пять десятых) кв.м., находящегося в подвале здания общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен), а также доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

    Согласно п. 4 и п. 5 Предварительного договора стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное Помещение и доли в праве общей собственности на общее имущество здания определена сторонами в сумме (данные обезличены), которые должны быть перечислены на расчетный счет ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Предварительного договора.

    ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на помещение и доли в праве общей собственности на общее имущество здания в размере (данные обезличены), что подтверждается Платежным поручением (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., а также п. 1.1. Соглашения о предоставлении в пользование нежилого помещения № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., согласно которому ФИО2 исполнил обязательство по оплате.

    В соответствии с п. 7 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее «(ДД.ММ.ГГГГ.) г.

    Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, несмотря на неоднократное направление ФИО2 в адрес ответчика заявлений с предложением заключить основной договор купли-продажи в согласованные в Предварительном договоре сроки (Предложение от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., Предложение от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г.)

    Следует отметить, что Ответчик передал ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение ФИО2 в фактическое владение и пользование по Соглашению о предоставлении в пользование нежилого помещения № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., по которому ФИО2 принимает Помещение и несет риск случайной гибели Помещения.

    Таким образом, Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Предварительным договором, с «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. фактически владеет и пользуется ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение. Тогда как Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по Предварительному договору обязательства, не заключив с Истцом основной договор купли-продажи, что лишает Истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 420, 429, 432, 433, 454 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 5-КГ14-114, ст. 15, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение № П122, общей площадью 42,5 (сорок две целых пять десятых) кв.м., находящееся в подвале здания общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере (данные обезличены); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в размере (данные обезличены) копеек.

    В судебном заседании ФИО2 поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. От требований о признании за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение № (№), общей площадью (данные обезличены)) кв.м., находящееся в подвале здания общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен) отказался, мотивируя тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) договор заключен, право собственности (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано за ФИО2. Определением суда дело в указанной части прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

    Представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, мотивируя тем, что договор не был заключен по той причине, что не было покупателя на вторую долю помещения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» поддержала доводы представителя ответчика.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» заключен Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г.

    Предметом Предварительного договора являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение № П122, общей площадью 42,5 (сорок две целых пять десятых) кв.м., находящегося в подвале здания общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен), а также доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 4 и п. 5 Предварительного договора стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное Помещение и доли в праве общей собственности на общее имущество здания определена сторонами в сумме (данные обезличены), которые должны быть перечислены на расчетный счет ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Предварительного договора.

    ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на помещение и доли в праве общей собственности на общее имущество здания в размере (данные обезличены), что подтверждается Платежным поручением (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., а также п. 1.1. Соглашения о предоставлении в пользование нежилого помещения № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., согласно которому Истец исполнил обязательство по оплате.

    В соответствии с п. 7 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее «(ДД.ММ.ГГГГ.) г.

    Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика заявлений с предложением заключить основной договор купли-продажи в согласованные в Предварительном договоре сроки (Предложение от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., Предложение от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г.)

    Ответчик передал ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение Истцу в фактическое владение и пользование по Соглашению о предоставлении в пользование нежилого помещения № (№) от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г., по которому Истец принимает Помещение и несет риск случайной гибели Помещения.

    Таким образом, Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Предварительным договором, с «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. фактически владеет и пользуется ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое Помещение. Тогда как Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по Предварительному договору обязательства, не заключив с Истцом основной договор купли-продажи, что лишает Истца возможности произвести регистрацию права собственности на фактически принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

    В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Учитывая, что Истцом была уплачена стоимость приобретаемой доли и доля в праве собственности на Помещение была передана Истцу, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

    Заключенный между Истцом и Ответчиком Предварительный договор, с учетом фактического исполнения вытекающих из него обязательств, следует квалифицировать как договор купли-продажи.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение выплачена и ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение передано Истцу, последний считает, что за Истцом может быть признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на Помещение.

    Учитывая, что Истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (? доли в праве общей долевой собственности на Помещение для хранения автомобиля) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Истца распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Действиями Продавца Истцу причинены нравственные страдания, что выразилось в испытанной гамме отрицательных эмоций, обиде и расстройстве.     Истец опасался за судьбу уплаченных денежных средств, сумма которых является для него весьма значительной. Истец был вынужден вести нелицеприятные переговоры и споры с сотрудниками Ответчика. В результате имело место общее ухудшение настроения и самочувствия, отсутствовал аппетит, периодически нарушался ночной сон, Истец испытывал физическую усталость и был вынужден неоднократно обращаться к Продавцу, тратя на это свое личное время и физические силы.

    В этой связи, с ответчика в пользу Истца должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации составляет (данные обезличены) руб.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, суд находит разумной сумму (данные обезличены) руб.

Учитывая то, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Сумма штрафа составляет (данные обезличены) руб.

    В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – (данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., штраф-(данные обезличены) руб.

    Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания –Регион» госпошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

    Председательствующий Л.И.Корнилова

    Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года

    Судья Л.И. Корнилова