Решение суда № 2-6838/2017 ~ М-7211/2017

дело № 2-6838/2017

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                           27 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керженцева В. С. к Михейчеву В. В. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением в размере 60 000 рублей.

В обосновании указав, что приговором Приволжского районного суда от 05.09.2017 года по делу 1-546/2017 Михейчев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 70 000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком был возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей. По приговору за истцом сохранено право на полное возмещение материального и иного ущерба причиненного действиями ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, судебное извещение получено лицом, проживающим совместно с ответчиком, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Установлено, что приговором Приволжского районного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 года по делу № 1-546/2017 года Михейчев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного назначения наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 01 год. За потерпевшим Керженцевым В.С. сохранено право на полное возмещение материального и иного ущерба причиненного действиями подсудимого Михейчева В.В. в порядке гражданского судопроизводства.

    Данный приговор суда вступил в законную силу.

    Из вышеуказанного приговора суда следует, что Михейчев В.В. признан виновным в том, что неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 21154, государственный номер №, принадлежащей его двоюродному брату Керженцеву В.С., припаркованной во дворе <адрес>, после чего опубликовав объявление о продаже автомашины, действуя умышленно, с направленностью на <данные изъяты> хищение чужого имущества осуществил продажи указанной автомашины Ануфриеву А.Ф. по цене 15 000 рублей, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Михейчев В.В. причинил ущерб Керженцеву В.С. в размере 60 000 рублей, являющегося значительным.

    В ходе судебного заседания Керженцев В.С. суду показал, что при рассмотрении уголовного дела причиненный ущерб был им оценен в 60 000 рублей.

    Из материалов уголовного дела следует, что в ходе уголовного судопроизводства Михейчев В.В. произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Керженцева В.С. и не оспаривается последним.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом того, что при вынесении приговора был установлен размер ущерба причиненного преступлением в размере 60 000 рублей, а также того, что ответчик (подсудимый) признал свою вину в инкриминируемом деянии, в том числе указанный размер ущерба 60 000 рублей, суд считает возможным данную сумму положить в основу решения суда.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, заявленного им размере ущерба в 70 000 рублей. В судебном заседании Керженцев В.С. указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы для его установления.

Также не может быть принят довод истца о его расходах на поездки в город Казань, составление искового заявления, как не подтвержденных объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд, считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного преступлением в размере 50 000 рублей 00 копейки, с учетом оплаченной суммы 10 000 рублей.

     В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 1700 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Керженцева В. С. к Михейчеву В. В. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, удовлетворить, частично.

Взыскать с Михейчева В. В. в пользу Керженцева В. С. ущерб причиненный преступлением в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Михейчева В. В. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                           Судья: подпись.

В окончательной форме принято

01.12.2017 года

Копия верна. Судья: