Решение суда о расторжении договора займа № 2-4553/2017 ~ М-4552/2017

Дело № 2-4553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 ноября 2017 года

материалы гражданского дела по иску Грязниклв С,В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Грязниклв С,В. обратился с исковыми требованиями к КПК «КРЕДИТ СЕРВИС» с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «КРЕДИТ СЕРВИС» заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчик предоставил истцу денежные средства. Изначально истец своевременно вносил платежи по кредиту, но в связи с тяжелым материальным положением, у истца возникли материальные трудности, возникновение которых он предвидеть не могла при заключении договора. При заключении договора с потребительским кооперативом, Грязниклв С,В. исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. В настоящее время у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по указанному кредитному договору. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Грязниклв С,В. и КПК «КРЕДИТ СЕРВИС».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика КПК «КРЕДИТ СЕРВИС» участия в судебном заседании не принимал. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Иванова А. в письменном отзыве просила в иске отказать. Указала на отсутствие правовых оснований к расторжению договора по инициативе заемщика. А также на наличие задолженности заемщика перед кредитором в размере.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным суду доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Грязниклв С,В. и КПК «КРЕДИТ СЕРВИС» заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей с ежедневным начислением процентов в размере 1,145 указанное обстоятельство, равно как и то, что денежные средства по указному договору займа Грязниклв С,В. получил, сторонами судебного разбирательства не оспариваются. При заключении договора займа истец был ознакомлен с порядком и сроком возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, что не оспаривается в ходе разрешения заявленных требований и подтверждается его подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ с соблюдением простой письменной формы. Порядок заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному договору займа составляет 13 827,86 рублей, в тексте искового заявления истцом указано на то, что он не в состоянии вносить платежи по кредиту.

В подтверждение доводов истца об обращении к ответчику с требованием о расторжении договора, Грязниклв С,В. представил копию уведомления. Ответчиком получения требования о расторжении договора и отказ в его расторжении не оспаривается.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что в настоящее время у Грязниклв С,В. перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Разрешая доводы истца о расторжении вышеназванного кредитного договора в связи с изменением обстоятельств и невозможностью исполнения кредитных обязательств, суд полагает необходимым указать следующее.

Оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Грязниклв С,В. основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы истца об ухудшении материального положения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а кроме того не влияют на оценку приведенных доказательств и выводов, сделанных судом. Грязниклв С,В. осуществляя свои гражданские права, должен был предвидеть последствия ухудшения материального положения. Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора. Сведениями о том, что к моменту рассмотрения требований сумма задолженности истца перед ответчиком изменилась, суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «КРЕДИТ СЕРВИС» и истцом, по основаниям, указанным Грязниковым С.Ф., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Грязниклв С,В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Сервис» № 56518 от 12.12.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 года