Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности № 2-2618/2017 ~ М-2414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                 г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова О.В. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, указав, что между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. В силу ряда обстоятельств, в данный момент истец испытывает финансовые затруднения, в связи с маленькой среднемесячной заработной платой, а также наличием нескольких потребительских кредитов. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику запрос документов и расчетов, а также заявление о предоставлении кредитных каникул от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких ответов на указанные письма до настоящего времени не поступило. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Лето Банк» с предложением о расторжении кредитного договора, при этом указав, что расторжение договора фактически не влечёт процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления ответчика о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени решения по данному обращению принято не было. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Указывает на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что она не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Сафронова О.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, представили возражения (л.д. 36), в которых просили в иске Сафроновой О.В. отказать, указывает на то, что истец при заключении договора получила на руки условия, тарифы, согласия, что подтверждается подписью истца в указанных документах, представленных суду. Кроме того указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требовании, не относятся к числу тех, возникновении которых нельзя было предвидеть. Истец не могла исключить вероятность наступления указанных в иске событий, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита с лимитом кредитования. Сафронова О.В. ДД.ММ.ГГГГ акцептовала оферту Банка о заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ПАО «Лето Банк» предоставил истцу кредитный лимит в размере <данные изъяты>, на срок 48 месяцев под 29,90% годовых (л.д. 37-38, 39).

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (л.д. 53-56).

Из представленной выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) следует, что Сафронова О.В. воспользовалась суммой займа, однако истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Сафронова О.В. никаких доказательств тому не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Основания для взыскания с истца задолженности по кредитному договору также отсутствуют, поскольку право предъявления данных требований принадлежит займодавцу.

ПАО «Почта Банк» с требованием о взыскании задолженности не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафроновой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее остаточной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сафронова О.В. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова