Решение суда о признании недействительными условий договора № 2-5518/2017 ~ М-4869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 29.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении истцу кредита в размере 421 000 руб. на срок 50 месяцев под 21,15 % годовых. В последствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2. указанного выше дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 6.3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.. .»

Истец считает, что данный пункт дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как потребителя финансовых услуг, по следующим обстоятельствам:

В соответствии ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (Займе)»:

1. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договорапотребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора подоговору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из ст. 17 Закона о защите прав потребителей, Защита прав потребителей

осуществляется судом.    

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, -его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил добросовестности, разумности и справедливости (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № А43-3546/2006-4-74). Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными и исключить пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют основания для признания условий договора недействительными. Кроме того, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 421 000 руб. на срок 50 месяцев под 21,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными ресурсами на условиях его оплаты ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № об изменении отдельных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 дополнительного соглашения № к кредитному договору предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что стороной истца не оспаривалось.

Полагая, что права истца, как потребителя нарушены, ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными и исключении пункта 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

ФИО5, как участник переговорного процесса, при заключении договора была вправе предлагать свои варианты условий в отношении альтернативной третейской оговорки. Однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон сделок не последовало, соответственно, условия договора на момент заключения не вызвали у сторон возражений. Таким образом, сторона договора согласилась с предложенными Банком условиями, тогда как Банк не лишал стороны возможности выдвинуть возражения относительного условий кредитного договора.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанный договор не является договором присоединения.

Истцом не представлено доказательство того, что у нее отсутствовала возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Заемщик имела возможность обратиться в Банк с просьбой об изменении каких-либо условий Кредитного договора, представить протокол разногласий. Однако указанных действий совершено не было.

При заключении кредитного договора, а также в период его действия, заемщик никаких возражений относительно содержания третейской оговорки не предоставлял, уведомлений о прекращении участия в третейском соглашении не направлял, протоколов разногласий об ином порядке разрешения споров по Кредитному и обеспечительным договорам также не направлял, ранее с исковым заявлением об изменении условий кредитного и обеспечительного договоров в этой части в суд не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что последнее погашение по договору произведено 29.04.2017г. С этого момента обязательства заемщиком фактически перестали исполняться.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении, как кредитного договора, так и дополнительного соглашения нарушения прав истца ответчиком не было допущено, в связи с чем, основания для признания недействительными и исключении пункта 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 29.05.2012г. у суда не имеются.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что дополнительное соглашение № к кредитному договору было подписано 11.11.2015г., в силу ст. 168 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истек 12.11.2016г.

С указанным исковым заявлением ФИО5 обратилась 28.09.2017г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий        подпись                Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-