Решение суда о признании действий незаконными, разрешении самостоятельной реализации имущества № 2а-3764/2017 ~ М-3699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Колесниковой М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.о. Самара Солдатовой О.А. о признании действий незаконными, разрешении самостоятельной реализации имущества

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова М.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Солдатовой О.А., просил суд признать незаконными действия судебного пристава по включению в акт о наложении ареста (опись имущества) незаконными, а также в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешить самостоятельную реализацию описанного имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с Колесниковой М.М. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 238 779 рублей 58 копеек. В ходе совершения исполнительных действий была произведена опись и арест имущества. С указанными действиями истец не согласна, поскольку в опись имущества были включены холодильник и стиральная машина, которые не являются предметами роскоши, а учитывая наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты> рождения, являются предметами первой необходимости. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 ГПК РФ. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Ссылаясь на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Колесникова М.М. доводы административного иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления она получала. По исполнительному документу подлежит взысканию задолженность 238 000 рублей в пользу Альфа банка. К судебному приставу она не ходила, так как находилась на последнем сроке беременности. После этого, когда она была в больнице, пришли судебные приставы описали имущество. Опись имущества проходила в ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие по ее месту жительства, в присутствии ее супруга. Было описано имущество: телевизор, стиральная машинка, холодильник, микроволновая печь, тостер. Об этом она узнала в тот же день от супруга. Через неделю, она с супругом подъехали к судебному приставу, и она получила копию акта и отдала ему справку о том, что находится на больничном. В акте было указано, что была произведена опись имущества. Имущество было частично изъято, холодильник и стиральная машина вывезены не были, они пользуются по настоящее время данным имуществом. Она не согласна с тем, что в акте записано про холодильник и стиральную машинку. При этом, и холодильник и стиральная машина ей не принадлежит, холодильник это до брачное имущество ее супруга, а стиральная машина приобреталась ее мамой. После этого, ее мама и супруг подали заявление в мировой суд о несогласии, но им было отказано, так как нарушена подведомственность. Больше они никуда не обращались. Это имущество является необходимым, так как у нее двое маленьких детей. Она просит его исключить из акта. Холодильник и стиральная машинка не являются роскошью и не могли быть внесены в акт, тем более что они ей вообще не принадлежат. Она желает самостоятельно реализовать все имущество. На самореализацию она подала заявление в ОСП ДД.ММ.ГГГГ но ей было отказали устно. Она не реализовала имущество в добровольном порядке, поскольку она находилась на последнем сроке беременности, а денег на оформление доверенности на мужа у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ. она родила, до этого дня она не реализовала имущество, поскольку муж обратился в суд за исключением имущества из акта описи. Просит исключить из акта стиральную машинку и холодильник, остальное имущество просит предоставить на самореализацию.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Солдатова О.А. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Она несколько раз приходили в квартиру к истцу, но дома никого не было. Звонила ей несколько раз, но трубку она не брала. Когда она с незнакомого номера позвонила ей, она взяла трубку и ей было сообщено о том, что будет происходит опись имущества, истец сообщила что подъедет муж. Когда она зашла в квартиру с мужем, она описала имущество, а именно холодильник, телевизор, стиральную машинку, микроволновую печь, тостер. Затем через несколько дней к ней пришла Колесникова М.М., и она вручила истцу акт об аресте имущества. О том, что имущество ей не принадлежит ей ничего не известно, поскольку она разъясняла истцу чтобы муж и мама принесли документы о том, что имущество им принадлежит. При составлении акта, должнику разъяснялось, что она вправе его обжаловать в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова М.М. получила данный акт. После составления акта ареста должник имеет право в течение 10 дней провести самореализацию, это было разъяснено должнику при вручении акта. Имущество на данный момент находится на сохранности у истца, его реализацию в принудительном порядке не произвели. Самореализацию истец произвести на данный момент не может. Имущество было включено в акт, так как никаких документов на него не было представлено. Конкретного списка имущества, на которое можно наложить арест, законодательством не предусмотрено. Она просит отказать в удовлетворении требований искового заявления. С заявлением о восстановлении срока на самореализацию имущества истец в ОСП не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны объяснения от Колесниковой М.М. о том, почему не выплачивается задолженность, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой М.М. начальник ОСП разъяснил, что в случае возникновения спора об имуществе, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание заинтересованные лица могут в порядке ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Также было разъяснено право обратится в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г.Самара, по доверенности Солдатова О.А.. изложила позицию по иску, аналогичную позиции административного ответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», УФССП по Самарской области не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили, позицию по иску суду не сообщили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основанием.

     Согласно п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1. той же статьи, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 79 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Колесниковой М.М. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 238 779 рублей 58 копеек, в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В ходе исполнительно производства судебным приставом были совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кре5дитной организации. (л.д.27);

- ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном законом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущества: холодильник, микроволновая печь, тостер, стиральная машина, телевизор. (л.д.13,14)

- ДД.ММ.ГГГГ у должника Колесниковой М.М. были отобраны объяснения, вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта ареста имущества. (л.д.34,35)

Из пояснений сторон следует, что при описи имущества присутствовал супруг истца ФИО3 и частично имущество было оставлено по месту описи (холодильник, стиральная машина), что также следует из текста акта ареста имущества (л.д. 14) Данные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу, что принято во внимание суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Солдатовой О.А. реализация описанного имущества по настоящее время не произведена.

Как следует из пояснений сторон, а также имеющихся материалов исполнительного производства копию акта об аресте сама Колесникова М.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, что ей не оспаривалось.

Судом установлено, что помимо прочего имущества, арест был наложен на холодильник, который является личной собственностью супруга истца ФИО3, что подтверждается представленными письменными доказательствами, приобщенные по ходатайству административного истца. Данное имущество приобретено им в <данные изъяты>, а брак с ФИО3 был заключен в <данные изъяты>. (л.д.23)

Также из представленных административным истцом документов следует, что стиральная машина, на которую в том числе был наложен арест принадлежит матери истца ФИО4, которая приобрела его за счет кредитных средств.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что часть имущества, включенного в опись имущества ДД.ММ.ГГГГ: холодильник и стиральная машина, не являются собственностью должника по исполнительному производству Колесниковой М.М.

При этом, судом достоверно установлено, что не при составлении акта описи имущества, ни в ходе исполнительного производства, документы подтверждающие принадлежность холодильника и стиральной машины, судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Доказательства обратного в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из текста акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, лицам, которые участвовали в описи и аресте имущества было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава, а также было разъяснено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержаться в норме ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленной копии определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковое заявление ФИО4 (матери истца) об исключении из акта о наложении ареста стиральной машины было возвращено в виду неподсудности рассмотрения спора мировым судьей.

Иных сведений о том, что ФИО4 или ФИО3, являющиеся собственниками имущества, обращались с иском в суд с иском об исключении холодильника и стиральной машины из описи имущества, и их требования были удовлетворены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного истца Колесниковой М.М. отсутствуют законные основания для обращения в суд с требованиями об исключении холодильника и стиральной машины из описи имущества (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что таким правом наделены лишь собственники имущества.

Кроме того, суд полагает, что доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по включению данного имущества в опись не соответствовали закону со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, являются несостоятельными, при том, что принадлежность имущества должнику Колесниковой М.М., в том числе и отнесение его к общему имуществу супругов в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем, разрешать вопрос об отнесении данного имущества к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание, не представляется возможным. Иное бы противоречило требованиям закона.

Разрешая требования истца Колесниковой М.М. о разрешении произвести самореализацию имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, оценка описанного имущества была произведена в акте ареста имущества судебным приставом-исполнителем, с которым Колесникова М.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако своих возражений относительно стоимости имущества, определенного судебным приставом-исполнителем, не заявила, ровно как и не ходатайствовала о самореализации данного имущества в сроки указанные в ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца Колесниковой М.М. о том, что она не имела возможности разрешить вопрос о самореализации в виду нахождения ее на больничном, суд во внимание не принимает, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что в течении 10 дней после получения копии акта она находилась на стационарном лечении или имелись иные обстоятельства, которые объективно лишили ее возможности обратиться в адрес судебного пристава с просьбой разрешить вопрос о добровольной реализации имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что законных оснований для дачи разрешения административному истцу Колесниковой М.М. произвести самостоятельную реализацию имущества в судебном порядке не имеется, поскольку данное ходатайство разрешает судебный пристав в сроки предусмотренные законом.

Достоверных доказательств того, что с письменным ходатайством Колесникова М.М. в адрес судебного-пристава обращалась, ровно как и обращалась с заявлением о восстановлении срока обращения с ходатайством о самореализации имущества, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд полагает, что имущество, о самореализации которого просит Колесникова М.М. в ее собственности не находится, в связи с чем, разрешить указанный вопрос в порядке, предусмотренном законом не представляется возможным, в виду нарушения прав собственников имущества ФИО3 и ФИО4

Суд полагает, что в данном конкретном случае, вопрос о самореализации описанного имущества, возможно, разрешить после разрешения спора об исключении имущества, не принадлежащего должнику Колесниковой М.М. из описи имущества (ареста).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав Колесниковой Е.Н. при исполнительном производстве со стороны судебного пристава- исполнителя не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания иска, приложенных к нему документов, и пояснений административного истца следует, что о составленном акте о наложении имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности так и с административным исковым заявлением в суд.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

При этом, заявленное ходатайство Колесниковой М.М. о восстановлении срока подачи иска об оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по исключению из акта об аресте имущества холодильник и стиральную машину по причине нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность Колесниковой М.М. осуществлять свои права, в том числе на подачу иска в суд. Иных доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в сроки предусмотренные законом суду представлено не было. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом, в ходе рассмотрения административного дела по существу суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Форма и содержание действий судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Колесниковой М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП по Самарской области Солдатовой О.А. о признании действий незаконными, разрешении самостоятельной реализации имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.12.2017 года

Судья: О.В. Чемерисова