Решение суда о защите прав потребителей № 2-4134/2017 ~ М-4044/2017

Дело № 2-4134/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                    02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием истца Зарипова А.С.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина А.Р. к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2014г. между ним и МУП ИСК заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор №), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора №, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором № срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в Договоре № цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. В соответствии с п. 1.1.1. Договора № Дом – жилой <адрес> (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого Заказчик ведет на территории, ограниченной <адрес>, Комарова, Мира и территорией СОШ № в <адрес> городского округа город Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2013г. №, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. №. Согласно п. 1.1.2. Договора №, Квартира – часть Дома (жилое помещение), которая будет находится в Доме и имеет следующие характеристики: <адрес>, количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов кв.м. (далее общая проектная площадь квартиры) – 67,04, жилая проектная площадь кв.м. – 33,30, этаж - 13, подъезд – 5, секция – Д. И которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Дольщику. В соответствии с п. 3.3. Договора №, цена договора в размере стоимости Квартиры составляет 3 821 280 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей. Он полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014г. Согласно п. 6.1.3. Договора №, Застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016г. передать Дольщику Квартиру, указанную в п. 1.1.2 Договора № в собственность по акту приема-передачи. По состоянию на 31.07.2016г. ответчик не передал ему по акту приема-передачи Квартиру. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.08.2016г. по 21.09.2016г. составляла 173 дня. Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры ему по Договору № за сентябрь 2016г. (с 01.09.2016г. по 21.09.2016г.) составляет 55 790,69 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 55 790,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Юнистрой».

В судебном заседании представитель истца Рахматуллина А.Р. - Зарипов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ИСК ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отклонить, а в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец Рахматуллин А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2014г. между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Рахматуллиным А.Р. был заключен Договор №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику <адрес>, количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов кв.м. (далее общая проектная площадь квартиры) – 67,04, жилая проектная площадь кв.м. – 33,30, этаж - 13, подъезд – 5, секция – Д, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в Договоре № цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с условиями Договора №, Рахматуллин А.Р. полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014г.

Доказательств передачи квартиры истцу в согласованные Договором № сроки не имеется, ответчиком также не оспаривался факт неисполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору в части передачи квартиры по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по оплате квартиры согласно условий договора ответчиком не оспаривался.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными. Ответчик поясняет, что истец злоупотребляет своими правами и неоднократно обращается в суды с аналогичными исками.

Обращение с иском в суд является правом истца. При этом ответчик не представил доказательства того, что истец обращается с иском о взыскании неустойки за одно и то же время. Напротив, истец представил в суд доказательства того, что неустойка взыскивается истцом за разные периоды времени. При таких обстоятельствах доводы ответчика об аналогичности исков истца суд считает необоснованными.

Ответчик также указывает, что неустойку следует рассчитывать до 22.06.2016г. Именно с этой даты по утверждению ответчика началось заселение жилого дома, в котором у истца имеется квартира.

Факт того, что истцом было получено уведомление о заселении жилого <адрес> 22.06.2016г. не отрицается. Вместе с тем, заселение истца в <адрес>.06.2016г. не произошло не по вине истца, а по вине ответчика, так как в квартире имелись существенные недостатки.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

До проведения экспертизы ответчик был заблаговременно приглашен истцом, о чем имеется уведомление о проведении экспертизы от 19.07.2016г. вх. №-Р.

В соответствии с заключением экспертизы обнаружены следующие существенные недостатки вышеуказанной квартиры: при закрытой на ключ входной двери зазор между дверным полотном и коробкой составляет 13 мм; полы и стены имеют уклон; прочность стяжки пола менее допустимой нормы; стяжка пола имеет выбоины и трещины; трубопровод от стального радиатора в гофре выступает из стяжки пола, что недопустимо; радиаторы отопления установлены с уклоном; балконные и оконные блоки имеют трещины и сколы. Стоимость устранения указанных недостатков составила 245 049 руб.

Ответчик с наличием указанных недостатков согласился и устранил их.

Ответчик, при взыскании суммы неустойки просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование снижении неустойки просил суд учесть степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства, предпринял все необходимые меры для урегулирования вопроса, уведомлял истцов о переносе сроков и передал квартиру истцам с нарушением срока чуть более чем на два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

21.09.2016г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи Квартиру.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.09.2016г. по 21.09.2016г. составляет 21 день.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по Договору № за сентябрь 2016г. (с 01.09.2016г. по 21.09.2016г.) составляет 55 790,69 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. В судебном заседании ответчик не оспаривал правильность расчета исковых требований, представленного истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь обоснованием несоразмерности неустойки ответчик приводит довод, о том, что МУП «ИСК г. Уфы» не является частной строительной компанией, а является муниципальным предприятием.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом квартиры для личных нужд, в связи с чем, суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая применение к ответчику штрафных санкций.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Рахматуллина А.Р. к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рахматуллина А.Р. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Рахматуллина А.Р. к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова