Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2- 8178/2014 ~ М-8395/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12. 2016 г. г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Козыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8178/2016 по иску Пинского С.Д. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения № №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» обязалось оказать истцу (доверителю) комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; совершить от имени и за счет доверителя (Пинского С.Д.) юридические действия по оформлению права собственности истца на 3 –х комнатную квартиру секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в адрес приобретаемой квартиры истца.

Услуги по договору оказаны не были. В связи с неисполнением договора со стороны ответчика, истец зарегистрировал самостоятельно право собственности на квартиру, обратившись в Симоновский районный суд г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просит истец расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал. Представил возражения, в которых просит в иске истцу отказать. Пояснил, что в соответствии с договором поручения, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, возврат ему денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и двустороннего акта о частичном исполнении договора. Истцу были оказаны информационно- консультационные услуги, предусмотренные п.1.1.1. договора, с учетом положений п.4.6. договора, истцу подлежат возврату денежные средства, составляющие 95% от суммы второго платежа, указанного п. п.3.1 договора, то есть <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения № №, согласно которому Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» обязалось оказать истцу (доверителю) комплекс информационно-консультационных услуг (п.1.1.1.);

услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п.1.1.2);

совершить от имени и за счет доверителя (Пинского С.Д.) юридические действия по оформлению права собственности истца на 3 –х комнатную квартиру секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу <адрес>(п.1.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в адрес приобретаемой квартиры истца.

Согласно п. 4.2. договора, поверенный приступает к исполнению договора после оплаты первого платежа, предусмотренного п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора поручения в связи с длительным неисполнением договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца исполнены не были.

При этом, истец не выдавал доверенность на ответчика для осуществления действий по договору поручения.

При таких обстоятельствах, договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым, согласно п.3. ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения по пунктам 1.1.2 и 1.1.3. Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

Из п.6.1. договора следует, что поверенным (ответчиком) были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные п.1.1. договора.

Согласно п.4.5. договора денежные средства оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п.3.1.), то есть <данные изъяты> руб., возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1. договора.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания уплаченной по договору за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, проведенную работу представителя по подготовке искового заявления в суд, сборе доказательств, занятость его при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пинского С.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» и Пинским С.Д..

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» в пользу Пинского С.Д. денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      Козина Т.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12. 2016 г.