Решение суда о защите прав потребителей № 2-3816/2017 ~ М-3839/2017

Дело № 2-3816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В. Бацюра,

с участием третьего лица Якушева А.Ю., представителя ответчика Жидких М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 47 100 рублей, неустойки в размере 55 660 рублей, финансовой санкции в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 28 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2017 года в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак ***, под управлением Ращюпкина М.Н. и автомобиля «Хонда Степ Вагон» регистрационной знак *** под управлением водителя Якушева Алексея Валерьевича. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой в действиях Ращупкина М.С. усматриваются нарушения ПДД. В отношении Ращупкина М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017, которым Ращупкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

09.03.2017 истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» является Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

09.03.2017 истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 09.03.2017). Выплаты не произведены.

23.06.2017 истец направила претензию в Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

30.06.2017 претензия получена адресатом.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено, мотивированного отказа в страховой выплате не направлено.

Согласно экспертному заключению № 618-17 Оценочно-юридическое Бюро «Кредо» от 22 мая 2017 года, затраты на ремонт автомобиля «Хонда Степ Вагон», после ДТП, произошедшего 23.02.2017, с учетом износа составляют 47 100 рублей. Истец была вынуждена провести независимую экспертизу, понесла убытки в размере 3 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.51).

Третье лицо Якушев А.Ю. в судебном заседании полагал об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Не оспаривая вины Ращупкина М.Н. в ДТП, и обстоятельств ДТП, как и не оспаривая размера суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, заявленной к выплате в качестве страхового возмещения, определенной истцом на основании представленного ею заключения, как и не оспаривая даты подачи страховщику (АО «СГ «УралСиб») заявления на выплату страхового возмещения, не оспаривая факт невыплаты страхового возмещения, и не оспаривая того, что в рамках заключенного между ответчиком и АО «СГ «УралСиб» договором о передаче страхового портфеля № 1 страховой полис истца передан в АО «Страховая Компания Опора», тем не менее полагал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Из содержания договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 не следует, что к АО СК «Опора» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным договором предусмотрено, что к страховой компании перешли обязательства по договорам страхования, а не обязанность за ответственность за чужие действия\бездействия. В данном случае имеет место не универсальное, а сингулярное правопреемство. Взыскание с АО СК «Опора» неустойки и штрафа будет противоречить законодательству, так как ответчик не нарушал прав истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку судом приняты все надлежащие меры к их вызову в суд, то суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Якушева И.В. является собственником транспортного средства «Хонда Степ вагон» регистрационной знак ***, (л.д. 4,8), что стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, допущенных собственником к управлению транспортного средства «Хонда Степ Вагон» регистрационной знак ***, собственником которого является истец, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» полис серии ЕЕЕ № 0363902839. Срок действия договора с 27.02.2016 по 26.02.2017 (л.д.4).

Судом установлено, что 23.02.2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Бабуркина, 8 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак ***, под управлением Ращюпкина М.Н. и автомобилем «Хонда Степ Вагон» регистрационной знак *** под управлением водителя Якушева Алексея Валерьевича.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак ***, под управлением Ращюпкина М.Н., что подтверждается материалами административного дела (л.д.24-34).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 следует, что Ращупкин М.Н. нарушил п. 8.3. ПДД, то есть управляя автомобилем и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней.

Ращюпкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в размере 500 рублей (л.д. 25).

Истец в обоснование иска указала, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сторона ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП, как и то, что данное ДТП является страховым случаем.

09.03.2017 Якушева И.В. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (л.д. 5), что не оспаривалось стороной ответчика.

Страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в ее адрес не поступил, что также не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратному не представлено.

С 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АК «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается представленной стороной истца информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса ЕЕЕ № 0363902839 у АО «Страховая компания «Опора», что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В этой связи, суд отмечает о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что АО «Страховая Компания Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда иных штрафных санкций.

23.06.2017 истец направила претензию в Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (л.д.9 оборотная сторона, л.д.10), в которой просила удовлетворить ее требования о выплате страхового возмещения, убытков. 30.06.2017 претензия получена адресатом.

Из уведомления Акционерного общества «Страховая Компания Опора» от 30.06.2017 адресованного Якушевой И.В., следует, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от 18.04.2017 года АО «СГ «Уралсиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили в АО «СГ «Уралсиб» до 19 апреля 2017 года. Акционерного общества «Страховая Компания Опора» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии истца (л.д.49).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному выше основанию, не может быть признан обоснованным, поскольку в судебном заседании сторона ответчика доказательств доводам, изложенным в уведомлении не представила.

Из экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо» № 618-17 от 22.05.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 47 100 рублей 30 копеек (л.д.35-48).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, основанный на результатах полученной выше оценки, ходатайств о проведений судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степ Вагон» регистрационной знак *** в результате повреждения автомобиля в ДТП 23.02.2017 года равной 47 100 рублей.

В этой связи указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по проведению истцом названного выше экспертного исследования составили 3 500 рублей, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению заключения по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено.

В этой части требований следует отметить, что ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно с соответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 500 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств, способных освободить страховщика от обязанности их уплаты.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с 30.03.2017.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с 07.05.2017 по 25.08.2017 в размере 55 660 рублей, начисляя неустойку на сумму 50 600 рублей, суммируя к невыплаченной сумме страхового возмещения убытки в размере 3 500 рублей, что не является верным, поскольку убытки в состав страхового возмещения не входят.

Тогда за период указанный истцом в иске и из расчета 110 дней, как указано истцом в расчете неустойки, размер неустойки составит 51 810 рублей, из расчета 47 100 рублей * 1 %*110 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращалась за защитой своих прав.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание что сторона истца не ссылалась на наличие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав вследствие невыплаты страхового возмещения, не представляя в том числе тому доказательств, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, то суд полагает возможным снизить размер неустойки до 47 100 рублей, то есть до размера объема нарушенного ответчиком права истца, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потребителя, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично в размере 47 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела установлено, что страховщик в установленный законом срок, со дня подача заявления о выплате страхового возмещения (09.03.2017) не произвел истцу выплату страхового возмещения, как и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате.

В этой связи истец вправе требования уплаты финансовой санкции.

Размер финансовой санкции за период с 30.03.2017 по 18.10.2017 (203 дня) составляет: 40 600 рублей, из расчета 400 000 рублей * 0,05%*203 дня.

Поскольку истец просит взыскать в указанной части 2 000 рублей, то с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

Что касается взыскания штрафа, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 550 рублей, из расчета: сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - 47 100 рублей * 50%.

В этой связи следует отметить о необоснованности расчета истца о размере штрафа, который она просит взыскать с ответчика, поскольку истцом размер штрафа определен от суммы страхового возмещения и убытков, что верным не является, поскольку убытки в состав страхового возмещения не включаются.

С учетом размера взысканного страхового возмещения, от которого определяется в свою очередь размер штрафа, оснований для уменьшения штрафа с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств свидетельствующих об исключительности случая, вследствие чего уменьшение штрафа было бы возможно.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, значимость подлежащего защите нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы в указанной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму: 108 260 рублей, из расчета 47 100 рублей (страховое возмещение) + 3 500 рублей (убытки) + 55 660 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (финансовая санкция).

Судом удовлетворено требований на сумму 104 410 рублей, из расчета 47 100 рублей (страховое возмещение) + 3 500 рублей (убытки) + 51 810 рублей (истец имел право на взыскание неустойки в данном случае при правильном расчете, в этой связи этот размер неустойки судом учитывает при определении удовлетворенной части исковых требований, независимо от фактически взысканного размера неустойки, так как неустойка в данном случае взыскана с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, что не дает суду право применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) + 2 000 рублей (финансовая санкция).

Тогда имущественные требования удовлетворены на 96,44 %, из расчета 104 410 рублей * 100/108 260 рублей.

При цене иска в размере 108 260 рублей, размер государственной пошлины составит 3 365 рублей 20 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,44 %, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по имущественным требования в размере 3 245 рублей 40 копеек, из расчета 3 365 рублей 20 копеек * 96,44%, и по требованию неимущественного характера следует взыскать 300 рублей, что в сумме составит 3 545 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якушевой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якушевой Ирины Валерьевны с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ИНН 7705103801) сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 500 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 550 рубля 00 копеек, всего взыскать 123 250 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ИНН 7705103801) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 245 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья              личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение принято 23 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 23.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3816/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.