Решение суда о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда № 2-3561/2017 ~ М-3274/2017

Дело №2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 44 275 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму 163 300 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, а также договорпо программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с пунктом 5 которого с Рыбалко Е.М. была удержана страховая премия в размере 48 300 руб. В силу пункта 2.1.1 кредитного договора банк обязался перечислить с ее счета часть кредита в размере 48 300 руб. для оплаты страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен истцом в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует, в связи с чем договор страхования считается прекращенным. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Е.М, направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить ей излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 44 275 руб., в чем ей ответом ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом возвращена часть страховой премии в размере 877,12 руб. Истец полагает, что пункт 11.4 Полисных условий является недействительным, поскольку не содержит в себе полную и достоверную информацию об административных расходах страховщика, а пункт 11.3 Полисных условий- не содержит полной информации о возврате страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора. Перечисленная ответчиком сумма страховой премии занижена и необъективна, поскольку истец пользовалась кредитом 5 месяцев, а страховая премия была рассчитана на 60 месяцев. Незаконный отказ в части стоимости финансовой услуги страхования со стороны страховой компании является основанием для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, штрафа предусмотренных ч. 1 ст. 31, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Рыбалко Е.М. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Согласно п.п 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (деле также ГК РФ) односторонний отказ от договора правомерен лишь в случаях, когда возможность такого отказа прямо предусмотрена законом или соглашением сторон. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора.

Специальными нормами, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 782 ГК РФ), предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения убытков (расходов), понесенных другой стороной. Так в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 32 которого указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Рыбалко Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 163 300 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно между Рыбалко Е.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в силу которого страховая сумма составила 115 000 рублей, сумма страховой премии – 48 300 руб. (пункт 3 договора страхования). Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора страхования).

Уплата страховой премии ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств со счета истца подтверждается выпиской по счёту Рыбалко Е.М. и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 5 договора страхования предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного первой группы. При наступлении одного из указанных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти), если не указан иной приобретатель (п.6 договора страхования).

В соответствии с п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора.

Рыбалко Е.М. обратилась с заявлением в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о досрочном погашении кредита.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждается досрочное погашение кредита и отсутствие задолженности переда банком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой заявление о прекращении договора страхования в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» дан ответ Рыбалко Е.М., в котором рассчитана сумма страховой премии, подлежащая возврату, в размере 877,12 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца возвращена часть страховой премии в сумме 0,12 руб. После удержания НДФЛ в размере 877 руб. на основании ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, посчитав выплаченную сумму страховой премии недостаточной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на основании заявления страхователя Рыбалко Е.М. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, истцу выдан договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита договор страхования прекращает свое действие в том числе, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1 полисных условий).

Согласно п. 11.2. договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке как по инициативе страховщика, так и страхователя.

По инициативе страхователя досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00:00 час. дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком (п. 11.2.2 полисных условий).

В свете изложенного договор страхования считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления истца о прекращении договора и возврате части страховой премии).

В случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (п. 11.3 полисных условий).

Пунктом 11.4 предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Срок действия договора страхования соответствует сроку действия кредитного договора – оба договора заключены ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев. После возврата суммы кредита действие кредитного договора прекращается, следовательно, для должника наличие договора страхования при отсутствии кредитной задолженности интереса не представляет.

По фактическим обстоятельствам дела, заключение договора страхования истцом было обусловлено фактом заключения кредитного договора, до момента заключения такого договора, он не имел намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезни, после исполнения кредитного договора, отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать спорный договор страхования как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков Рыбалко Е.М. направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении таких рисков.

Суд полагает, что такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Предусматривая в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку в данном случае истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем перестал быть заемщиком по кредиту, то действие заключенного сторонами договора страхования фактически прекратилось в силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных норм и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.1,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части уплаченной истцом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку действие договора страхования прекратилось ДД.ММ.ГГГГ – даты получения заявления (претензии). При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом, на период действия кредитного договора – 60 месяцев истцом уплачена страховая премия в размере 48 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из этого, страховая премия пропорционально действию страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев и 2 дня или 302 дня составляет: 60 месяцев – это 5 лет или 1 825 дней (5 х 365); 48 300 / 1 825 х 302 = 7 992,65 руб.

Следовательно, часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку договора страхования с учетом частичной выплаты страховой премии ответчиком составляет 39 430,23 руб. (48 300 – 7 992,65 – 877,12), которая подлежит взысканию с ответчика «СК «Ренессанс Жизнь» (ООО) в пользу истца.

Истцом заявлено исковое требование о признании пункта 11.3 и пункта 11.4 Полисных условий недействительными.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Оснований для удовлетворении иска в указанной части суд не находит, поскольку не усматривает в указанных пунктах Полисных условий отсутствие полной и достоверной информации о стоимости услуги и противоречия их ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названные пункты Полисных условий предусматривают последствия досрочного прекращения договора страхования, а не сведения о предоставляемой услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, условие страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика носит подтверждающий характер, поскольку его размер является абстрактным (условным).

Таким образом, применение данного условия возможно лишь с представлением страховщиком соответствующих доказательств их несения.

Однако, соответствующих доказательств несения административных расходов в размере 47 422,88 руб. (48 300-877,12 руб.) стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, что, исключает учет данных пунктов Полисных условий, при определении страховой премии, подлежащей возврату истцу.

В подтверждение административных расходов ответчиком предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за выполнение обязанностей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Рыбалко Е.М.) агенту выплачены 44 841,92 руб.

Названный агентский договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), во исполнение его условий ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял от агента по акту приема- передач оказанные услуги в виде заключенных договоров страхования за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховых премий за указанный период составила 46 358 780,45 руб., за услуги, связанные с заключением договоров страхования, агенту причитается вознаграждение в размере 39 404 963,38 руб.

Вместе с тем, из содержания указанных документов точную сумму вознаграждения агента по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно. Более того, указанная ответчиком сумма в размере 44 841,92 руб. составляет менее 98% от страховой премии (48 300 руб.), куда были расходована остальная часть денежных средств в качестве административных расходов, стороной ответчика не указывается.

При таких обстоятельствах, в силу п.1,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств по кредитному договору влечет возвращение части уплаченной истцом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование без учета административных расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ответчиком требования потребителя о возврате части страховой премии не исполнены в установленный истцом срок, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% цены выполненной работы за 2 месяца и 9 дней, то есть с учетом ограничения размера указанной суммы- 39 430,23 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость невыплаченной истцу страховой премии, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной выплате страховой премии (Полисные условия, согласованные сторонами ранее) частичное удовлетворение требования о возврате суммы страхового возмещения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 30 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание обстоятельствам дела, степень вины ответчика, срок, в течение которого обязательства по возврату суммы страхового возмещения ответчиком не исполняются, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда истцу в сумме 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в сумме 35 715,1 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа судом также уменьшается до 20 000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 342,9 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ

исковые требования Рыбалко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Рыбалко Е.М. часть уплаченной страховой премии в сумме 39 430,23 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета –муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 342,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Е.Б. Вешагурова