Решение суда о защите прав потребителей № 2-3441/2017 ~ М-3629/2017

Дело № 2 – 3441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                         10 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием адвоката Махмутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геречинской Ю.А., Геречинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Геречинская Ю.А., Геречинский А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее по тексту ООО «УК «Наш Город» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Наш Город».

05.07.2017 произошел пролив принадлежащей им квартиры, вода поступала с крыши. 10.07.2017 они обратились к ответчику с заявлением, в котором просили составить акт о проливе, возместить полученный ущерб и произвести ремонт крыши. 24.07.2017 данное заявление было подано повторно.

27.06.2017 представителем ответчика был составлен дефектный акт с указанием повреждений квартиры в результате пролива.

Ответ на заявление в остальной части не дан.

14.08.2017 между Геречинским А.В. и ООО «СпецСтройЭксперт» был заключен договор №, на основании которого организацией был подготовлен акт экспертного исследования № от 21.08.2017.

Из указанного акта следует, что причиной пролива является отсутствие герметичности кровли, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении составляет 56 424 руб. 14 коп.

29.08.2017 ответчиком была принята претензия, в которой содержалась просьба возместить стоимость восстановительного ремонта, понесенных расходов. Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

Просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> и привести её в соответствии требованиям СНиП.

Также просят взыскать с ответчика в пользу Геречинской Ю.А. и Геречинского А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 212 руб. 07 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, штраф, в пользу Геречинского А.В. расходы по оплате услуг эксперта 9 100 руб., а также неустойку в сумме 1 119 руб. 36 коп. за период с 09.09.2017 по день вынесения судом решения в размере 3 % ежедневно, в пользу Геречинской Ю.А. неустойку в сумме 846 руб. 36 коп. за период с 09.09.2017 по день вынесения решения в размере 3 % ежедневно.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. В представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном письменном отзыве иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «Наш Город» с 01.02.2017. До этого периода данный жилой дом обслуживался ОАО «ГУК Засвияжского района». Указанный дом был введен в эксплуатацию в 1965 году и правоотношения по ремонту кровли дома возникли еще до передачи дома в управление ООО «УК «Наш Город». Еще в 2011 году на администрацию города Ульяновска решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт мягкой кровли в <адрес>. Указанный дом включен в уже сформированный адресный перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту по решению судебных органов. Проведение работ по капитальному ремонту кровли запланировано на 2018 год при условии достаточного финансирования статьи затрат. В результате чрезвычайной ситуации (ургана), произошедшей 05.07.2017 в г. Ульяновске произошли протечки кровли многих многоквартирных домов, в том числе и указанного выше дома. В июле текущего года Геречинская Ю.А. обращалась в адрес ООО «УК «Наш Город» с претензией по вопросу протечки и проведения ремонта над своей квартирой. На все обращения она получила соответствующие ответы. По вопросу ликвидации протечки и ремонту кровли по указанному адресу было проведено обследование, в результате которого были обнаружены следу протечки в квартире истцов, а также разгерметизация рулонного покрытия и примыкания к ДВК над их квартирой. По итогам обследования составлен акт. В последующем по адресу: <адрес> произведен ремонт мягкой кровли, в том числе и над квартирой истцов, подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истцов ООО «УК «Наш Город» не оспаривает, но и компенсировать эти затраты не согласно, выражают несогласие относительно взыскания компенсации морального вреда и неустойки. МКД № <адрес> находится в управлении ООО «УК «Наш Дом» менее одного календарного года и необходимость по ремонту кровли данного дома возникла еще до передачи дома им в управление. В связи с чем, полагают, что ответственность в данном случае следует возложить на администрацию города Ульяновска и ОАО «ГУК Засвияжского района», которое не исполнило должным образом принятые обязательства по управлению МКД и не произвело ремонтных работ текущего характера. Просили в удовлетворении иска к ООО «УК «Наш Город» отказать.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсуствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение адвоката Махмутовой Д.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.02.2017 управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Наш Город», до указанной даты МКД находился в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2011 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по капитальному ремонту мягкой кровли в <адрес>.

Истцы Геречинский А.В. и Геречинская Ю.А. являются сособственниками в ? доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

05.07.2017 во время осадков в виде дождя в результате нарушения герметичности рулонного покрытия кровли и примыканий к ДВК над квартирой № № произошел пролив квартиры истцов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

На основании п. 4.6.3.3 Правил № 170, устанавливающего требования к рулонным кровлям, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Как указывалось выше, 05.07.2017 во время выпада осадков в виде дождя в результате нарушения герметичности рулонного покрытия кровли и примыканий к ДВК над квартирой № произошел пролив квартиры истцов.

Доказательств, принятия мер по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии до 05.07.2017 стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, ответственность за вред причинный имуществу истцов в результате пролива должен быть возложен на управляющую компанию ООО «УК «Наш Город».

Доводы стороны ответчика о том, что состояние общего имущества дома (кровля дома) требует проведения капитального ремонта, а также непродолжительное время управления МКД <адрес>, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцам, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе по ремонту крыш указан в Приложении № 7 к Правилам № 170.

Таким образом, при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. Кроме того, ООО «УК «Наш Город» как управляющая организация обязано надлежащим образом, в соответствии с предусмотренными законом требованиями, осуществлять содержание и ремонт общего имущества дома.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ООО «УК «наш Город», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «УК «Наш Город». При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего состояния кровли дома до 05.07.2017.

В связи с чем, оснований для освобождения от гражданской ответственности ООО «УК «наш Город» суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалась предъявленная к взысканию сумма ущерба в размере 56 424 руб. 14 коп.

Данная сумма определена истцами на основании акта экспертного исследования № от 21.08.2017 ООО «СпецСтройЭксперт».

Таким образом, общая сумма ущерба в размере 56 424 руб. 14 коп. подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истцов в равных долях по 28 212 руб. 07 коп. в пользу каждого.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> соответствии с требованиями СНиП удовлетворению не подлежат, в виду выполнения ответчиком указанных работ в августе 2017 года, что объективно подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 30.09.2017, а также актом проверки от 31.08.2017, согласно которому в ходе проверки сотрудником Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области нарушений герметичности кровельного покрытия указанного выше дома не выявлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование о взыскании в пользу истцов неустойки удовлетворению подлежит на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку за период с 09.09.2017 по 10.11.2017 (63 дня) в сумме 830 руб. 13 коп. в равных долях по 415 руб. 07 коп. в пользу каждого (56 424, 14 руб. х 9 %/ 365 дней х 9 дней)+( 56 424, 14 руб. х 8, 50 %/ 365 дней х 42 дня)+(56 424, 14 руб. х 8, 25 %/ 365 дней х 12 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенных норм права, суд не усматривается оснований для снижения размера неустойки, поскольку она рассчитана в соответствии с нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 2 500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «ГУК Засвияжского района» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 31 127 руб. 14 коп. (56 424 руб. 14 коп. + 5 000 руб. +830 руб. 13 коп.) х 50%).

Суд, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Наш Город» следует взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 15 563 руб. 57 коп.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Геречинского А.В. расходы по оценке материального ущерба в сумме 9 100 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Геречинской Ю.А., Геречинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Геречинской Ю.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» материальный ущерб в сумме 28 212 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 2 500 рублей, неустойку 415 руб. 07 коп., штраф 15 563 руб. 57 коп., а всего 46 690 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу Геречинского А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» материальный ущерб в сумме 28 212 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 2 500 рублей, неустойку 415 руб. 07 коп., расходы по оценке 9 100 руб., штраф 15 563 руб. 57 коп., а всего 55 790 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Геречинской Ю.А., Геречинского А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» компенсации морального вреда, неустойки и в иске о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 217 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Саенко


 

Решения судов в категории "О защите прав потребителей -&amp;gt; из договоров в сфере торговли, услуг... -&amp;gt; в сфере жилищных услуг"

Решение суда о защите прав потребителей

Николаев С.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.В обоснование иска указал, что 22.01.2015 между ним и Комитетом по управлению городским имуществом, был...

Решение суда о защите прав потребителей

Наракшин А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» (далее по тексту ООО «УК «Авион») о защите прав потребителей.В обосновании иска указал, что ему на праве собст...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru