Решение суда о защите прав потребителя № 2-1743/2017 ~ М-1760/2017

№ 2-1743/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                            20 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пролива по вине ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» ее квартире причинен значительный материальный ущерб. 05 июля 2017 г. произошла протечка в санузле по фановому стояку и на кухне у вентиляционного канала. Данные обстоятельства подтверждены актом «залива, подготовленным сотрудниками ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 18 июля 2017 г.

Ответственность в случае залива несет управляющая компания.

Для определения объема материального ущерба она обратилась к независимому эксперту. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза и 03 августа 2017 г. подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов подрядчика.

Согласно отчета № в квартире, находящейся по адресу: <адрес> нанесен ущерб в размере 83 800 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба она оплатила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с законодательством ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы ущерба, сопутствующих расходов. Однако выплату ответчик не произвел, на претензию не ответил.

В связи с обращением в суд ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: по составлению претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57 372 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 850 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за период с 14 августа 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 58 520 руб. 26 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы иска.

Истица Ломакина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истицы Сокерин К.М. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» по доверенности Евграфова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с этим проведение текущего ремонта кровли дома над квартирой истицы нецелесообразно. Причину проливов и заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Б.О, Полякова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что Ломакина А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Полякова О.Б.

В квартире зарегистрированы: Ломакина А.А., Ким Б.О.

05 июля 2017 года произошел пролив данной квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2007 г.

Из акта от 18 июля 2017 г. следует, что пролив <адрес> произошел в результате чрезвычайной ситуации природного характера и непреодолимой силы, выразившейся в резком ухудшении погодных условий 5 июля 2017 г. в виде шквалистого ветра 22-27 м/с, произошла протечка в санузле по фановому стояку и на кухне у вентиляционного канала.

Также в акте указано о необходимости проведения работ мягкого рулонного покрытия, примыкания к фановому стояку КНС и примыкания к ДВК.

Согласно акта осеннего осмотра жилого дома от 19 августа 2016 г. раздел «крыши-кровли»: отслоение примыкания, разрывы коврового покрытия <адрес>. Капитальный ремонт кровли -973 м.кв.

Как следует из акта осеннего осмотра от 03 августа 2017 г., раздел «крыши-кровли» рулонное покрытие и примыкание к листовой стали: отслоение примыкания, разрыв ковра, течь кровли в <адрес>. Требуется текущий ремонт над <адрес>.

Решением суда от 11 июля 2012 г. по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Ульяновска об обязании провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» выполнить капитальный ремонт крыши, системы трубопроводов холодного водоснабжения, трубопроводов внутренней канализации, системы отопления, электропроводки в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2012 г.

Для определения объема материального ущерба истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № г. от 03 августа 2017 г. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> нанесен ущерб в размере 83 800 руб.

За данную экспертизу истица оплатила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией.

03 августа 2017 г. истица обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба причиненного проливом в размере 83 800 руб., возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы истице не выплачены.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

    В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость», согласно заключению которого № от 13 ноября 2017 г. в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива 05 июля 2017 г. образовались следующие повреждение отделки конструктивных элементов: помещение 1 (жилая комната) – потолок (площадь повреждений 0,5 м.кв.) и стен (площадь повреждений 0.5 м.кв.); помещение № 2 (жилая комната) – потолок (площадь повреждений 0,7 м.кв.); помещение № 3 (кухня) – потолок (площадь повреждений 0,5 м.кв.) и стен (площадь повреждений 1,0 м.кв.); помещение № 4 (санузел) – сделан ремонт, однако учитывая материалы дела – потолок и стена справа; помещение № 5 (коридор) – потолок (площадь повреждений 1,0 м.кв.) и стен (площадь повреждений 0.4 м.кв.).

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, составляет 57 372 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой Ломакиной А.А., приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Ломакиной А.А. материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района».

Размер материального ущерба, определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13 ноября 2017 г., составленной ООО «Независимость», в размере 57 372 руб. 80 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеют законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Ломакиной А.А. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу Ломакиной А.А. в размере 3 000 руб.

Положения ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" установлены сроки для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ломакина А.А. 03 августа 2017 г. обратилась в ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» с претензией о возмещении материального ущерба. Однако требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 августа 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 58 520 руб. 26 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 августа 2017 г. по 20 ноября 2017 г. составляет: 57 372 руб. 80 коп. х 3% х 99 дней = 170 392 руб. 22 коп.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая должна быть равной сумме материального ущерба, причиненного проливом - 57 372 руб. 80 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                     С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб. 35 186 руб. 40 коп. ((57 372 руб. 80 коп. + 10 000 + 3000) /50%).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 60 коп., данные расходы истицы документально подтверждены.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Независимость» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 19 500 руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 2 230 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ломакиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу Ломакиной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 57 372 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 2 230 рублей 18 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.Б. Земцова