Решение суда № 2-1661/2017 ~ М-1638/2017

                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017года                                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Городская управляющая компания <адрес>», ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15-00 до 16-00 часов произошло возгорание в квартире истца, в связи с чем комната кухни выгорела полностью, жилому помещению нанесен ущерб. Истцом заменены окна вместе с оконным блоком на сумму 11500 руб. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 127536 руб. 47 коп. Согласно акту определения причин повреждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явились строительные работы работников магазина ООО «Пятерочка», которые привели к короткому замыканию и к пожару. Также причиной послужило ненадлежащее состояние проводки электрического оборудования, обслуживанием которого занимается ОАО «Городская управляющая компания <адрес>». На основании статей 15,16, 151, 1064 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать солидарно материальный ущерб в размере 139036 рублей, расходы по отчету 15000 рублей, моральный вред 300000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГУК <адрес>» ФИО4 исковые требования не признавала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел по вине работников ООО «Агроторг». В этот день в ряде квартир дома из-за скачка электроэнергии вышли из строя электроприборы, о чем имеются соответствующие заявки. С заключением судебной экспертизы согласна. Просила в иске к ОАО «ГУК <адрес>» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5 исковые требования не признавала, с заключением экспертизы не соглашалась, полагала, что из неё не усматривается причинной связи между возникшим пожаром и работами, произведенными в феврале 2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт Строй Сервис» ФИО6 с исковыми требованиями не соглашался, указал, что проведение ремонтно-строительных работ по договору с ООО «Агроторг» завершены в феврале 2017 года.

Представители третьего лица МУП «Ульяновская городская электросеть» ФИО7, ФИО8 ранее исковые требования не поддерживали. Причиной скачка электроэнергии в доме послужило проведение ремонтных работ и ненадлежащее, неудовлетворительное содержание внутридомовых электрических сетей.

    Представитель ООО «Провиантъ» ФИО9 суду поясняла следующее. Межу ООО «Провиантъ» и ООО «Агроторг» действует долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Внутри сдаваемого помещения действует отдельная проводка, независимая от жилых квартир. Поэтому ремонтные работы не могли повлиять на электрическую сеть жилого дома и быть причиной возникновения пожара.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

     В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 минут в однокомнатной квартире расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту пожара ОД ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалом доследственной проверки по факту пожара установлено, что было обнаружено открытое горение в помещении кухни указанной квартиры в месте расположения холодильника. Горение было полностью ликвидировано в 16 часов 42 минуты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра причин повреждения квартиры по адресу: <адрес>. Актом установлено, что из-за нарушения техники безопасности в магазине «Пятерочка» при выполнении работ, был поврежден нулевой проводник первого подъезда, что привело к перенапряжению, короткому замыканию и возгоранию в квартире истца.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>А является ООО «Провиантъ». Между ООО «Провиантъ» и ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/869. Срок аренды 10 лет. В случае если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 2.4.4. договора арендатор (ООО «Агроторг») имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность.

          Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Агроторг» по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

          В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика ООО «Агроторг» назначалась пожарно-техническая экспертиза для определения размера ущерба для производства ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и причин образования пожара.

Согласно заключению эксперта № ДСЭ 1868/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес> находился в помещении кухни квартиры, а именно: в нижней части холодильника «Днепр» в месте расположения мотора-компрессора. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов холодильника «Днепр» от теплового воздействия работы электросети в аварийном режиме.

Эксперт пришел к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара в квартире является механическое повреждение нулевого провода (N) в линии электроснабжения первого подъезда дома при установке навесного потолка в магазине «Пятёрочка». Это способствовало возникновению аварийного режима в работе электросети возгоранию в <адрес> по проспекту Гая <адрес>.

Возгорание в квартире по адресу: <адрес> произошло вследствие производимых работ в магазине «Пятерочка», а не из-за ненадлежащего содержания электрооборудования указанного жилого дома, или иной причины. Избежать возгорания было возможно, при согласовании производимых работ.

Стоимость убытков в размере в размере восстановительного ремонта, полученного от пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, без учета знаменных окон и оконных блоков составляет 124362 руб. 60 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 34 Правил, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком ООО «Агроторг» не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины возгорания и стоимости восстановительных работ.

Само по себе несогласие ответчика ООО «Агроторг» с указанным экспертным заключением не является основанием для отказа в иске. Кроме этого, проведённым экспертным осмотром электроснабжения жилого <адрес> установлено следующее. Ввод электроэнергии в жилой многоквартирный <адрес> обеспечивается кабельной линией АСБ 4x120, от трансформаторной подстанции ТП № через распределительный рубильник № на вводное распределительное устройство ВРУ, установленное на площадке первого этажа в третьем подъезде дома. От ВРУ-0,4 кВ по распределительному кабель-каналу, электропроводка проложена к первому подъезду для энергоснабжения квартир №№. При обследовании трассы прокладки фазных и нулевого рабочего проводов распределительной сети первого подъезда жилого <адрес> по проспекту Гая, проходящей скрыто в трубах, затем под штукатурной отделкой первого этажа указанного дома, установлено следующее. Распределительная электросеть первого подъезда проходит скрыто под штукатуркой по стене первого этажа жилого <адрес> по проспекту Гая, где расположен магазин «Пятёрочка». В магазине проводились работы по установке навесного потолка. При крепеже направляющих каркаса навесного потолка дюбель-гвоздём был повреждён алюминиевый проводник нулевого провода (N) первого подъезда <адрес>. Это привело к перенапряжению электросети первого подъезда, возникновению пожара в <адрес>, образованию больших переходных сопротивлений с последующим коротким замыканием и обрывом проводника нулевой линии (N). Так же вследствие перенапряжения в сети первого подъезда вышла из строя бытовая техника и аппаратура в квартирах №№, 4, 7, 8, 11, 12.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны методы исследования, использованные экспертами при его составлении, проведен осмотр жилого и нежилого помещений, на основании которых эксперт пришёл к своим выводам, указана использованная экспертом литература. В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

Согласно экспертному заключению эксперт составил единый раздел «выводы», который им и подписан.

Указанные обстоятельства пожара квартиры истицы, размер причиненного ущерба, подтверждены допустимыми законом письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что на ответчика ООО «Агроторг» необходимо возложить обязанность по возмещению вреда в размере 124362 руб. 60 коп. и понесенных убытков по установке окон в размере 11500 руб., а в иске к ОАО «ГУК <адрес>» отказать.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

           Требования стороны истца о взыскании морального вреда с ООО «Агроторг» необоснованны, договорных отношений между истцом и указанным ответчиком, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено. По этим же основаниям не подлежит взысканию сумма штрафа.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за проведение досудебного отвечета в размере 15000 руб.

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 4 217 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124362 руб. 60 коп., убытки по установке окон 11500 руб., расходы по оплате отчета в сумме 15000 рублей. В остальной части исковых требований и в части требований к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания <адрес>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 217 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   Кизирбозунц Т.Т.