Решение суда о возмещении ущерба, убытков № 2-4743/2017 ~ М-4382/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/17 по иску Доронова Т.М., Доронова В.М. к Найденова Е.М., Николаев И.М. о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Доронова Т.М. с иском к Найденовой Е.М. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Этажом выше находится квартира ответчика. <Дата обезличена> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба составляет 166 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 159 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 180 596 рублей.

В процессе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле качестве ответчика привлечен ответчик Николаев И.М.

В последствии истец Доронова Т.М. уменьшила свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчиков денежную сумму в возмещение ущерба в размере 97 596 рублей.

Третье лицо Доронов В.М. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам, просив суд взыскать в свою пользу, денежную сумму в размере 83000 рублей.

В судебном заседании истец Доронова Т.М. требования уточненного иска поддержала. Против иска Доронова В.М., не возражала, подтвердив, что он является сособственником спорного помещения. Кроме того, пояснила, что третий сособственник несовершеннолетняя, она никаких затрат на восстановление имущества не понесла.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельным иском Доронов В.М., требования иска поддержал. Против иска Дороновой Т.М. не возражал. Повторил доводы первоначального иска Дороновой Т.М.

Ответчики Найденова Е.М., Николаев И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против иска Дороновой Т.М. и Доронова В.М. не возражал.

Третье лицо ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней Дороновой М.М., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о том, что с иском согласен, не возражает, что затраты на восстановление квартиры понесены Дороновой Т.М., Дороновым В.М.

Представитель третьего лица ООО «ЗУ ЖКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее против иска возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца Доронову Т.М., третье лицо с самостоятельным иском Доронова В.М., третье лицо Доронова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые заявления Дороновой Т.М. и третьего лица Доронова В.М. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Дорновой Т.М., Доронову В.М. и несовершеннолетней Дороновой М.М. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Доронова Т.М., Доронов В.М. и несовершеннолетняя Доронова М.М. являются собственниками по .... доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры является Доронов М.В., что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>. От него в суд каких-либо заявлений от имени несовершеннолетней о возмещении вреда не поступало, напротив он подтвердил, что все затраты понесли истец и третье лицо.

Суду представлен акт от <Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на предмет затопления.

Из данного акта видно, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены следы затопления из вышерасположенной <адрес обезличен>. Затопление произошло <Дата обезличена>. Следы затопления имеются в зале, пришел в негодность ламинат, под натяжным потолком вода (для слива вызывали специалистов), разбух строенный шкаф, выдавило плафоны, отстали стеновые панели; в кухне вышли из строя 2 холодильника в результате чего, пришли в негодность продукты, под линолеумом вода, на стенах подтеки; в коридоре пришел в негодность ламинат, отстали стеновые панели, потолочные панели отклеились; санузле на потолке намок гипсокартон, вывалились осветительные приборы, разбухла дверь; в спальне налево отстали стеновые панели, пришёл в негодность ламинат, в углу намокли коробки с зимними вещами; в спальне направо разбухла дверь.

В результате обследования установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошло <Дата обезличена> год из <адрес обезличен> указанном доме по причине разрыва шланга гибкой подводки к смывному бочку. Так же указано, что Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии утечек нет. Жилец претензий к ООО «ЗУ ЖКС» и ООО Коммресурс» не имеет.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> затопление квартиры истцов произошло по вине собственников <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, является Найденова Е.М. и Николаев И.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена>, иного не представлено.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изучив представленные документы, поскольку актом о затоплении установлена вина собственников <адрес обезличен>, причина затопления находится в границах ответственности собственника <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что, возложенные на собственников жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, не исполнялись.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку Найденова Е.М. и Николаев И.М. являлись на момент затопления и являются в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, то ответственность за причинение вреда истцам, несут Найденова Е.М. и Николаев И.М.

В связи с чем, установив, что возложенные на собственников Найденову Е.М. и Николаева И.М. законом обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ими не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем, права и законные интересы соседей, а именно истцов были нарушены.

Ответчиками Найденовой Е.М. и Николаевым И.М. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих Найденову Е.М. и Николаева И.М. от возмещения вреда.

В связи с чем, установив причинно-следственную связь между действиями Найденовой Е.М. и Николаева И.М. и причинением истцам имущественного вреда, суд приходит к выводу, что возмещать ущерб от затопления обязаны Найденова Е.М. и Николаев И.М.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Суду стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение по результатам исследования <Номер обезличен>.... от <Дата обезличена>. Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива помещений расположенных по адресу: <адрес обезличен>, составила 166000 рублей.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу Дороновой Т.М. и третьему лицу Доронову В.М. материального ущерба в результате залива квартиры принять указанное заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен>, необходимая для устранения повреждений в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 166000 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Найденовой Е.М. и Николаева И.М. в счет возмещения материального ущерба от затопления в пользу истца Дороновой Т.М. и третьего лица с самостоятельным иском Доронова В.М. подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 166000 рублей в равных долях каждому из истцов, то есть по 83000 рублей (по 41500 рублей соответственно в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба.

Для защиты своих прав истец Доронова Т.М. вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта, оплатив 4120 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> .... на проведение работ, услуг по исследованию от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дороновой Т.М. с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 6000 рублей (подтверждается квитанцией-договором), понесенные расходы на ремонт холодильника; в размере 46 рублей (кассовый чек от <Дата обезличена>), понесенные расходы на почтовую корреспонденцию; в размере 430 рублей (чек-ордер от <Дата обезличена>), понесенные расходы на выписку из ЕГРП о собственниках квартиры по адресу: <адрес обезличен>; 4000 рублей (подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена>), понесенные расходы на слив воды из натяжного потолка, и подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца Дороновой Т.М. в равных долях с каждого. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца Дороновой Т.М. при затоплении жилого помещения.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца Дороновой Т.М. подлежат взысканию в равных долях расходы на определение размера ущерба в размере 4 120 рублей, расходы на ремонт холодильника - 6 000 рублей; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 46 рублей; расходы на выписку из ЕГРП о собственниках квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 430 рублей; расходы на слив воды из натяжного потолка - 4 000 рублей, в общей сумме 14596 рублей, то есть по 7298 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец Доронова Т.М. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, с ответчика Найденовой Е.М. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2406 рублей, с ответчика Николаева И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Доронова Т.М., Доронова В.М. к Найденова Е.М., Николаев И.М. о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Найденова Е.М. в пользу Доронова Т.М. причиненный ущерб в размере 41 500 рублей, убытки в размере 7298 рублей.

Взыскать с Николаев И.М. в пользу Доронова Т.М. причиненный ущерб в размере 41 500 рублей, убытки в размере 7298 рублей.

Взыскать с Найденова Е.М. в пользу Доронова В.М. причиненный ущерб в размере 41 500 рублей.

Взыскать с Николаев И.М. в пользу Доронова В.М. причиненный ущерб в размере 41 500 рублей.

Взыскать с Найденова Е.М. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 406 рублей.

Взыскать с Николаев И.М. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 406 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.