Решение суда о защите прав потребителей № 2-2666/2017 ~ М-2468/2017

Дело № 2-2666/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Алексея Юрьевича к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин А.Ю. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 209595,20 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» и Рогозиным А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить ... секционный ...-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, передать участнику объект долевого строительства –...-комнатную квартиру №(строительный)НОМЕР (блок секция в осях 1-2), общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную во ... подъезде, на ... этаже. Рогозин А.Ю. условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнил. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Истец Рогозин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 10000 руб. и штраф до 5000 руб. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день готовность строительного объекта обеспечена, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо доплатить выделенные квоты.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 по взаимной связи с положениями ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, передать участнику объект долевого строительства – ...-комнатную квартиру №(строительный) НОМЕР (блок секция в осях 1-2), общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную во 2 подъезде на 17 этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства ... руб. истцом оплачена полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно составляет 209595,20 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Прогресс-Инвест» с претензией о выплате неустойки. В установленный законом срок ответ на претензию не последовал..

С учетом взысканной судом суммы неустойки 60000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 32 500 руб. (60000 + 5000 х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3275 руб.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования Рогозина А.Ю. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что принятые судом меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-Инвест», принятые в пользу Рогозина Алексея Юрьевича по определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части, превышающей сумму взыскания 107 500 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу Рогозина Алексея Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 3 275 руб.

Принятые судом меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-Инвест», принятые в пользу Рогозина Алексея Юрьевича по определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части, превышающей сумму взыскания 107 500 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина