Решение суда о взыскании исполнительного сбора № 2а-2640/2017 ~ М-2944/2017

Дело № 2а - 2640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Царакаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2640/2017 по административному иску Гончарова А. М. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, УФССП по ПК о признании незаконным постановления <номер> от 02.10.2017г. о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, УФССП по ПК о признании незаконным постановления<номер> от <дата> о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Владивостока О.А. Кодылева, Постановлением <номер> от <дата> приняла решение о взыскании исполнительского сбора с Гончарова А.М. за несвоевременное выполнение требований исполнительного документа. Решением Советского районного суда, вступившего в законную силу <дата> на ответчика Гончарова А.М. возложена обязанность по освобождению от скального грунта 4 кв.метров земельного участка <номер>, принадлежащего Притеевой Н.Р. на праве аренды. В установленный судом 3-х месячный срок для добровольного исполнения решения суда А.М.Гончаров с привлечением специализированной автотехники и с участием специалистов в области строительства произвёл очистку земельного участка <номер> о чём был составлен акт от <дата>. Притеева Н.Р. контролировала ход работ и вела фото и видеосъёмку.

До начала работ по своевременному исполнению удовлетворённых исковых требований А.М. Гончаров обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой о сносе зелёных насаждений с целью исполнения решения суда. В ходе проверки специалистом администрации г. Владивостока установлено, что по состоянию на <дата> зелёные насаждения на земельном участке Притеевой Н.Р. находятся в удовлетворительном состоянии и препятствуют уборке скального грунта. Поэтому в зоне произрастания зелёных насаждений вертикальная отметка земельного грунта при проведении работ <дата> была понижена на максимально-допустимую отметку - 0,1 метр. На основании акта от <дата> и представленных фотографий исполнительное производство <номер>-ИП Постановлением судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от <дата> было окончено фактическим исполнением по п.1. ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По возобновлённому исполнительному производству <дата> за счёт должника приглашён кадастровый инженер ООО «Кадастровые инженеры», который в ходе исполнительных действий вынес на местность внешнюю границу земельного участка <номер>. Нанятым Гончаровым А.М. работником в присутствии участников исполнительных действий был выбран грунт из-под «форзиции пестролистной», что привело к оголению корней растения. Факт выполненных работ и согласие взыскателя отражены в акте исполнительных действий от 16.08.2017 года. Постановлением от 17.08.2017 года исполнительное производство <номер> вновь было окончено фактическим исполнением по п.1. ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По заявлению взыскателя от <дата> старшим судебным исполнительное производство по неимущественным обязательствам о совершении действий, несмотря на фактическое исполнение, было вновь возобновлено постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Владивостока от <дата>. <дата> в рамках возобновлённого исполнительного производства, несмотря на прямой запрет уничтожения зелёных насаждений, содержащийся в «Правилах создания, содержания и охраны зелёных насаждений в городе Владивостоке» от <дата> <номер>, представитель А.М. Гончарова приступил к уборке грунта под насаждениями, данный факт отражен в акте исполнительных действий от <дата>. Взыскатель никаких действий, сложенных на неё как владельца земельного участка по сохранению зелёных насаждений, не предпринимала. Кроме того, в ходе производства исполнительных действий было установлено, что Притеева Н.Р. представила ненадлежащее заключение специалиста, в связи с чем, исполнительные действия были прерваны по независящим от должника причинам, что отражено в акте от <дата>.

В возобновлённых исполнительных действиях от <дата> были проведены замеры, в ходе которых установлено, что оставшийся грунт, расположен только в зоне произрастания зелёных насаждений «форзиции пестролистной». Его уборка приведёт к уничтожению растений. Взыскатель отказывалась от проведения каких-либо мероприятий, (направленных на сохранение зелёных насаждений. Для разрешения вопроса о необходимости уничтожения зелёных насаждений в нарушение действующих правил от <дата> <номер>, представитель А.М. Гончарова на личном приёме у старшего судебного пристава ОСП Советского района от <дата> пояснила ситуацию с непреодолимыми препятствиями, связанными с необходимостью уничтожения зелёных насаждений. Для полного исполнения требований суда было достигнуто согласие о возможности уничтожения зелёных насаждений на земельном участке <номер> из-за отсутствия каких-либо действий Притеевой Н.Р., направленных на их сохранение. В ходе исполнительных действий от <дата>, начавшихся в 09.30 утра было установлено, что в границах земельного участка <номер> скальный грунт отсутствует. В целях выполнения требований суда А.М. Гончаров был вынужден уничтожить «форзицию пестролистную».

Исполнительное производство <номер> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было окончено фактическим исполнением по п.1. ч. 1. ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, должником Гончаровым А.М. предпринимались все разумные и необходимые меры к своевременному и надлежащему исполнению требований суда. К работам привлекались специалисты в области строительства и геодезии и картографии, непосредственные исполнители работ. Фактическое исполнение судебного акта подтверждалось неоднократными постановлениями об окончании исполнительных производств.

Требования судебного пристава-исполнителя от <дата> должником начали исполняться незамедлительно, но были прерваны по вине взыскателя, представившего ненадлежащее заключение специалиста. По возобновлённым исполнительным действиям от <дата> требования судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объёме. О чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

    Гончаров А.М. исполнил решение суда, вступившее в законную силу <дата>, добровольно освободив установленного судом 3-х месячного срока : <дата>. В зоне зелёных насаждений горизонтальная отметка была понижена до оголения корней насаждений. При таких обстоятельствах возложение на должника санкций за неполное исполнение обязательств, вследствие просрочки кредитора (взыскателя) является необоснованным, чрезмерным и не отвечающим требованиям справедливости и существенно ограничивают гражданские права должника - А.М. Гончарова.

В связи с чем, административный истец просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании с Гончарова А.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец Гончаров А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного слушанья извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии представителя административного истца Гончарова А.М. Гончаровой С.В.

В судебном заседании представитель административного истца Гончарова А.М., Гончарова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд признать незаконным Постановление от <дата> о взыскании исполнительного сбора, в размере <данные изъяты> рублей. Гончаров А.М. принял все меры к надлежащему, добросовестному и своевременному исполнению решения суда, его вины в том, что судебный акт был исполнен в установленный срок, но не в полном объеме, нет. Сложились неустранимые препятствия, в связи с чем, просила суд удовлетворить административный иск, указав на тяжелое материальное положение административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району УФССП по ПК, Кодылева О.А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при исполнении решения суда привлекались сотрудники, кадастровые инженеры, но возникали неустранимые препятствия. Неоднократно оканчивались исполнительные производства. Изначально по фотографиям было принято решение, что все исполнено. Затем поступило заявление взыскателя о том, что исполнено решение суда не до конца. В связи с чем, снова было возбуждено исполнительное производство, организован совместный выезд, изначально отсутствовало заключение, по которому надо было исполнять решение суда. Затем совершались должником исполнительские действия в присутствии кадастровых инженеров, решение было исполнено. Производство было окончено. Впоследствии, Гончаров А.М. стал заливать бетон, после окончания исполнительного производства в июле. В августе, а именно <дата> исполнительное производство было окончено, а <дата> вновь возобновлено по заявлению взыскателя, поскольку посчитал, что Гончаров А.М. выходят за границу участка. Поступило много заявлений от взыскателя. Начальник пришел к выводу, что нужно установить факт неисполнения, поэтому принял решение об отмене постановления об окончании. Все постановления по окончанию отменял начальник ОСП по Советскому району г. Владивостока. При выезде на место был зафиксирован факт, что под кустами остатки скального грунта. Убрать окончательно не представлялось возможным. В суде обжаловалось постановление об отмене постановления об окончании. Пришли к компромиссу убрать этот грунт. Исполнительский сбор – должнику вручались постановления, в которых указывались сроки. Исполнить Решение было сложно, должник в пятидневный срок не уложился. Постановление о возбуждении исполнительного производства было от <дата> требование вынесено <дата> срок исполнения в нем был указан до <дата> Данное требование не было исполнено административным истцом на тот момент, в связи с чем, и было принято <дата> Постановление, которое законно и обоснованно, поскольку должнику в установленный срок его исполнить было невозможно.

Заинтересованное лицо Притеева Н.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушанья извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании судом установлено, что Решением Советского районного суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> на ответчика <данные изъяты> возложена обязанность по освобождению от скального грунта 4 кв. метров земельного участка с кадастровым номером <номер> (<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Притеевой Н.Р. на праве аренды, в соответствии с заключением специалиста ООО «Изыскатель» от <дата>г., в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.60-62).

Постановление судебного пристава исполнителя от <дата>. было возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.29-30), на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока (л.д.26-27).

Согласно, представленного в материалы дела копии исполнительного производства (л.д.25-49), судом усматривается, что из акта от <дата> Гончаровым А.М. во исполнение вышеуказанного решения суда была произведена очистка земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Исполнительное производство <номер> постановлением судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от <дата> было окончено фактическим исполнением по п.1. ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11).

Впоследствии по возобновлённому исполнительному производству, <дата>, согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом – исполнителем, при участии кадастрового инженера Ивлева Д.А., совершались исполнительские действия в виде установления границ и освобождения от скального грунта с кадастровым номером <номер> (<номер>)(л.д.31).

Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер> было окончено фактическим исполнением по п.1. ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.34).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Владивостока от <дата>, по заявлению взыскателя от <дата> старшим судебным приставом исполнительное производство было вновь возобновлено(л.д.37).

<дата> в рамках возобновлённого исполнительного производства, был составлен Акт о совершении исполнительных действий от <дата>л.д.29), согласно которого, судебным приставом-исполнителем составлено требование Гончарову А.М. от <дата>., сроком до <дата> убрать грунт, согласно заключению специалиста ООО «Изыскатель», а именно убрать навал грунта, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (<номер>), составляют с западной стороны 0,4 м, с восточной 0,8 м, длиной 6,25 м.(л.д.39).

Согласно, представленного в материалы дела акта совершения исполнительных от <дата>, были проведены замеры, в ходе которых установлено, что оставшийся грунт, расположен только в зоне произрастания зелёных насаждений, в связи с чем, взыскатель отказывалась от проведения каких-либо мероприятий, (направленных на сохранение зелёных насаждений) (л.д.40-42).

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, Кодылевой О.А. было вынесено постановление. <номер> о взыскании с Гончарова А.М. исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.(л.д.43-44).

В ходе исполнительных действий от <дата>, было установлено, что в границах земельного участка <номер> скальный грунт отсутствует. В целях выполнения требований суда Гончаров А.М. был вынужден уничтожить препятствующие исполнению решения суда зеленые насаждения.

Исполнительное производство <номер> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было окончено фактическим исполнением по п.1. ч. 1. ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обсуждая заявленные административным истцом требования об отмене вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, Кодылевой О.А. <дата> Постановления <номер> о взыскании с Гончарова А.М. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В части 2 стать 112 вышеназванного ФЗ ограничивается право судебного пристава-исполнителя на принятие решения о взыскании исполнительного сбора в случае, если должником представлены доказательства возможности своевременного исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника.

Из представленного в материалы исполнительного производства, суд усматривает, что должником представлялся ответ специалиста Администрации г. Владивостока в области озеленения от <дата>, о том, что уборка грунта невозможна без проведения владельцем земельного участка мероприятий по охранению зелёных насаждений.

При этом, судом учитывается, что должником предпринимались меры к своевременному и надлежащему исполнению требований суда, о чем свидетельствуют многочисленные акты совершения исполнительных действий, кроме того, фактическое исполнение судебного акта подтверждалось неоднократными постановлениями об окончании исполнительных производств.

Требования судебного пристава-исполнителя от <дата> должником начали исполняться незамедлительно, но были прерваны по независящим от должника обстоятельствам. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> требования судебного пристава-исполнителя исполнены в полном объёме.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неполное исполнение Гончаровым А.М. требований ОСП от <дата> сроком исполнения до <дата>., было вызвано независящими от него обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, Кодылевой О.А. <номер> от <дата> о взыскании с Гончарова А.М. исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление <номер> от <дата> о взыскании с Гончарова А.М. исполнительного сбора, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковое заявление Гончарова А. М. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК, УФССП по ПК о признании незаконным постановления <номер> от <дата>. о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК Кодылевой О.А. <номер> от <дата> о взыскании с Гончарова А. М. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина