Решение суда о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов № 2-1622/2017 ~ М-1999/2017

№2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                        Сафоновой К.С.,

    с участием представителя истца Гордиенко К.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2017 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика Теряева В.Л., действующего на основании доверенности от 20.07.2017 (срок действия доверенности один год),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») к Щепотину ОЕ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Атлант» обратился в суд с исковым заявлением к Щепотину О.Е., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,3 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, /________/. ООО «Атлант» решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2014 выбрано в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчик с мая 2014 года не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчику начислена пеня за неоплату услуг в установленный законом срок. Ссылаясь на положения ст. 158 ЖК РФ, ст.ст.307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований от /________/, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного /________/ г.Томска, за период с /________/ по /________/ в сумме 66 696,69 руб., неустойку в сумме 23 596,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 2 942 руб., к мировому судье за выдачу судебного приказа в сумме 1 471,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Гордиенко К.С. на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивала, уточнила, что в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уменьшил размер взыскиваемых сумм с 67 670,36 руб. до 66 696,69 руб., согласившись с применением срока исковой давности при взыскании платежа за май 2014 года. Относительно взыскания суммы задолженности за июнь 2014 года, считала, что в этой части срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. Дополнила, что счета-квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику ежемесячно не направлялись, так как нежилые помещения ответчиком используются в предпринимательской деятельности, в этой связи необходимо выставлять счета на оплату, однако, ответчик уклонялся от подписания договора с ООО «Атлант», у управляющей организации отсутствовали реквизиты для выставления счета. О наличии задолженности ответчик извещался устно неоднократно руководителем ООО «Атлант», прежним бухгалтером общества, а также представителем истца лично путем вручения досудебной претензии. Утверждала, что общество зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с /________/, а не с /________/, как утверждает представитель ответчика. Довод ответчика о том, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется самостоятельно, считала необоснованным, поскольку дополнительные расходы по данной позиции несет ООО «Щепотин», а не ответчик. В подтверждение факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома представила соответствующие документы. Просила исковые требования в окончательной редакции удовлетворить.

    Ответчик Щепотин О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

    Представитель ответчика Теряев В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов ответчику истцом не оказывается,              Щепотин О.Е. занимается лицензированным видом медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг, у ООО «Щепотин» заключен отдельный договор на вывоз медицинских и твердых бытовых отходов со специализированной организацией. Привел довод о том, что истец не представил акты, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполненные работы. Пояснил, что нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности, между ответчиком Щепотиным О.Е. и ООО «Щепотин» заключен договор безвозмездного пользования нежилых помещений. Заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за май, июнь, июль 2014 года. Утверждал, что ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2014, до этого момента не мог оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Обращал внимание, что из представленного в материалы дела протокола №1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2014 собственниками избран способ управления домом - непосредственное управление. Ссылаясь на положения ч. 9.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ указал, что основанием для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества может быть только договор, заключенный между собственниками и управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Поскольку такой договор истцом не представлен, считал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В качестве второго основания для отказа в иске указал на то обстоятельство, что истцом не направлялись ответчику платежные документы согласно требованиям п.1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Поэтому у истца не возникло право для заявления требования о взыскании пени. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 155, ч.ч.1, 11 ст. 162, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ, указал, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по /________/.Томска, выраженного в протоколе №1 внеочередного заочного голосования общего собрания собственников помещений от /________/, собственниками помещений избран способ управления домом - управляющая компания, в качестве которой выбрано ООО «Атлант». Истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, ежегодные отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год. Отмечал, что названным решением собственников, утвержден размер платы для нежилых помещений на вывоз твердых бытовых отходов с корректировкой общего размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально фактическому изменению тарифа на вывоз твердых бытовых отходов. Считал, что данная формулировка не основана на нормах закона, не ясна по своему содержанию и не входит в структуру платы за жилье согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ. Указал, что истцом не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов. Отметил, что услуга на вывоз твердых бытовых отходов Щепотину О.Е. не оказывалась, а кроме того, Щепотин О.Е., занимаясь оказанием медицинских услуг, для получения лицензии, для занятия этим видом деятельности, в силу СанПин 2.1.2.2630-10, обязан иметь непосредственный договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией. Обращал внимание, что согласно протокола общего собрания расчет этой услуги производился только из их площади 1 539 кв.м, что соответствует площади жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, по мнению представителя ответчика, в данной части требование также заявлено необоснованно. Ссылаясь на п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указал, что истцом не подтверждены сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, поскольку не представлены соответствующие акты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из представленных сторонами документов следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/. Таким образом, право собственности на указанные в исковом заявлении нежилые помещения зарегистрировано за Щепотиным О.Е. как за физическим лицом.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2017 ООО «Щепотин» зарегистрировано по /________/.Томска, с /________/. Учредителем и директором общества является ответчик Щепотин О.Е.

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, от /________/ собственниками избран способ управления домом - непосредственное управление, ООО «Атлант» выбрано в качестве обслуживающей организации.

    Этим же решением, которое никем не оспорено, недействительным не признано, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,3 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества в доме – в размере 6,00 руб./кв.м.

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, от /________/, оформленным протоколом собрания собственников, избран способ управления домом - управляющая компания, ООО «Атлант» выбрано в качестве управляющей компании.

    Этим же решением, которое никем не оспорено, недействительным не признано, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,3 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества в доме – в размере 6,00 руб./кв.м.

    Решением собственников жилых помещений от /________/, выраженным в протоколе годового общего собрания собственников, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 13,03 руб./кв.м, за текущий ремонт общего имущества в доме – в размере 6,00 руб./кв.м.

    Из Устава ООО «Атлант», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от /________/, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от /________/, выписки из ЕГРЮЛ от /________/ следует, что ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица /________/. Тот факт, что ООО «Атлант» в период заочного голосования собственников с /________/ по /________/ как юридическое лицо не существовало, основанием для вывода об обоснованности возражений стороны ответчика в этой части не является, поскольку учредителем ООО «Атлант» принято решение о создании общества /________/, правоспособность юридического лица возникла с момента государственной регистрации общества /________/, с этой же даты истец является субъектом правоотношений по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

    Между ООО «Атлант» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор от /________/ управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору, и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по /________/ г.Томска деятельности (п. 1.1,2.2).

    Указание в п.1.2. договора на то, что основанием для заключения договора является решение общего собрания собственников жилых помещений от /________/, суд считает технической ошибкой, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выражено в протоколе заочного голосования от /________/. Договор от /________/, решение собственников, выраженное в протоколе от /________/ никем не оспорены, недействительными не признаны, а потому порождают правовые последствия для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по /________/ г.Томска.

    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Атлант» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного /________/ г.Томска.

    Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года.

    Из определения от /________/ следует, что мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска отменен судебный приказ от /________/ о взыскании с должника Щепотина О.Е. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2014 по декабрь 2016 года в размере 67 670,34 руб., пени в сумме 23 724,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470,00 рублей.

    Довод представителя ответчика о том, что истцом не направлялись ответчику платежные документы согласно требованиям п.1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ суд, как основание для отказа в удовлетворении иска отклоняет, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что /________/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с /________/ по /________/ в сумме                 67 670,34 рублей.

    В ответ на данную претензию /________/, Щепотин О.Е. ссылался на то, что в процессе использования общего имущества услуги управляющей компании не потребляет, отмечает ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг, самостоятельно осуществил в заявленный период ремонт инженерных коммуникаций, предложил истцу заключить с ним договор на будущее время, в части задолженности за упомянутый период просил представить ему ряд документов, связанных с деятельностью ООО «Атлант», как управляющей организации. Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, просьба о выдаче ему счетов-квитанций на оплату возникшей задолженности истцу не заявлена.

    Из письма ООО «Атлант» от /________/, адресованного ответчику, следует, что требуемые ответчиком документы, связанные с деятельностью ООО «Атлант», проект договора со Щепотиным О.Е. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома последнему направлены.

    Истец не оспаривал, что ответчику не направлялись и не вручались платежные документы и квитанции, выставленные ответчику к оплате за услуги, потребленные в процессе использования общего имущества за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года.

    В соответствии с п.п.2, 2.1 - 2.3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

    Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

    В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

    Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенная в системе, должна соответствовать сведениям, содержащимся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи. При несоответствии сведений, содержащихся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенной в системе, достоверной считается информация, размещенная в системе.

    Таким образом, из указанной нормы права следует, что плата за коммунальные услуги может вноситься не только на основании платежных документов, но и на основании информации, размещенной в системе.

    Отсутствие платежного документа не является основанием для отказа в оплате за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Однако ответчик, будучи собственником вышеуказанного нежилого помещения, в нарушение требований закона допустил образование задолженности по коммунальным услугам. Наличие задолженности по коммунальным услугам стороной ответчика не оспаривается.

    Ответчик в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг, в подтверждение чего указывает на то, что им за счет собственных средств в юридически значимый период осуществлены вывоз снега с придомовой территории, ремонт инженерных коммуникаций в техническом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.98, 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

    Довод представителя ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не может повлечь освобождение Щепотина О.Е. от их оплаты, поскольку освобождение потребителя от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, допустимо только при соблюдении фиксации факта не предоставления таких услуг в установленном порядке.

    В силу ст.ст.210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, т.е. ответчик Щепотин О.Е. несет бремя содержания этого имущества.

    Щепотин О.Е., являясь собственником нежилых помещений, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается экспертным заключением на производство работ от /________/ /________/, из которого следует, что по /________/.Томска, размещена зуботехническая лаборатория ООО «Щепотин», одним из видов деятельности является осуществление доврачебной медицинской помощи по ортопедической стоматологии.

    Тот факт, что нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательских целях, не свидетельствует в пользу вывода о том, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции. Наличие в собственности физического лица нежилых помещений не может свидетельствовать об экономическом характере спора. Принимая во внимание, что характер спора в данном случае экономическим не является, истец обращался с иском к ответчику как физическому лицу, не указал на наличие между сторонами коммерческих либо иных экономических отношений, следовательно, рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии с правилами ст.ст.22, 28 ГПК РФ.

    Необоснованной является ссылка ответчика в ответе на претензию на то обстоятельство, что он не участвовал в голосовании при выборе управляющей компании, поскольку не был извещен о проведении общего собрания собственников, на основании следующего.

    В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    При этом отсутствие договора, заключенного между Щепотиным О.Е. и управляющей организацией, не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и, как следствие, не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

    Размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с /________/ по /________/ определен истцом исходя из размера платы, установленного решениями собственников жилых помещений, выраженных в протоколах от /________/, /________/, /________/.

    Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден заключенными истцом договорами: на аварийно-технической обслуживание в многоквартирном доме №34с от /________/,/________/ от /________/, актами приемки оказанных услуг №М7/2014/1 от /________/, №М7/2015/1 от /________/, №М7/2016/1 от /________/, отчетами по затратам на содержание и текущий ремонт дома с июня по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, договором /________/ от /________/ с УМП «ЕРКЦ г.Томска» с дополнительным соглашением от /________/, договором /________/ от /________/ о предоставлении информации для назначения субсидии с ОГБУ «Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», договором специального банковского счета от /________/, договором №ТБО-00011423 от /________/ с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», договором /________/ от /________/ с УМП «ЕРКЦ г.Томска».

    В подтверждение довода ответчика о том, что он осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома за свой счет, а также за свой счет осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, Щепотиным О.Е. представлен договор подряда от /________/, заключенный с Киселевым В.М., предметом которого является оказание услуг по уборке прилегающей территории по адресу: г.Томск, /________/, сроком с /________/ по /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, счет-фактура /________/ от /________/ и акт оказания услуг от /________/, акт сверки взаимных расчетов за период с /________/ по /________/. Указанные документы подтверждают договорные правоотношения между ООО «Щепотин» и УМП «Спецавтохозяйство г.Томск» по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г.Томск, /________/, в рамках договора безвозмездного пользования имуществом по договору от 27.06.20114, заключенного между ответчиком и ООО «Щепотин».

    Поэтому суд оценивает как неотносимые представленные стороной ответчика доказательства оплаты ООО «Щепотин» услуг по вывозу твердых бытовых отходов за 2015, 2016, 2017 годы.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Базаев М.М. пояснил, что освоил профессию сантехника, с середины 2011 года по настоящее время в нежилом помещении ответчика по /________/ г.Томска, по заданию Щепотина О.Е. осуществлял работы по замене инженерных коммуникаций, а именно водоотведения, водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета, осуществлял замену батарей отопления, установил дополнительные раковины с подключением к общей чугунной трубе, заменив ее ввиду ветхости на новую, выполнял иные ремонтные, сантехнические работы. В подвале жилого дома инфраструктура находится в ненадлежащем состоянии.

    Оценивая показания допрошенного свидетеля в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что                Щепотиным О.Е. понесены дополнительные расходы на содержание общего имущество, что законом не запрещается, при этом собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, однако, данное обстоятельство при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Атлант» своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества.

    По изложенным выше основаниям, судом отклоняется довод ответчика о том, что услуги по вывозу отходов оплачиваются на основании отдельного договора. Как мотивировано выше, ответчик субъектом правоотношений с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не является, ответчиком оплачены услуги по транспортировке и размещению отходов, образовавшихся от производственной деятельности ООО «Щепотин».

    Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества заявлены правомерно.

    Согласно расчету истца за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года задолженность ответчика за оказанные услуги составила 66 696,69 рублей.

    В ходе рассмотрении спора, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2014 года в размере 1 886,49 руб., за июль 2014 года в размере 1 886,49 рублей.

    Возражая против удовлетворения указанного заявления, представитель истца полагала, что применение срока исковой давности возможно лишь за май 2014 года, ссылаясь при этом на вынесение мировым судьей в отношении ответчика судебного приказа 10.07.2017.

    В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Согласно положениям п.4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору по очередному платежу за июль 2014 года должен был истечь не ранее 10.08.2017. В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 10.07.2017 и по заявлению ответчика отменен 24.07.2017.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании очередного платежа за июль составляла менее шести месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в данном случае применительно к очередному платежу за июль 2014 года до 10.01.2018), учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2017, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании очередных платежей, начиная с июля 2014 года.

    С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании задолженности пропущен по платежу за июнь 2014 года в размере 1886,49 руб. Истцом не заявлено о том, что в течение спорного периода стороной ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, оснований для применения ст. 203 ГПК РФ о перерыве течения срока исковой давности не установлено.

    С учетом утвержденных собственниками тарифов по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2014 года по март 2015 года с ответчика подлежит взысканию 16 978,40 руб. (из расчета: 1 886,49 руб. х 9 месяцев), с апреля 2015 года по июль 2016 года 35 766,88 руб. (из расчета: 2 235,43 руб. х 16 месяцев), с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 11 732,00 руб. (из расчета: 2 346,40 руб. х 5 мес.). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 64 477,29 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 23 596,08 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции с 01.01.2016).

    В ранее действующей редакции размер пени установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

    Суд приходит к выводу о признании обоснованным расчета задолженности, предоставленного истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ с учетом их изменений. Поскольку подлежит исключению при расчете пени задолженность за июнь 2014 года, суд применяет следующий расчет неустойки: 23 596,08 руб. – 1 023,25 руб. = 22 572,83 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося учредителем и руководителем юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, длительное бездействие с его стороны при погашении образовавшейся задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размер неустойки.

    На основании изложенного суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с /________/ по /________/ в размере 64 477,29 руб., пени в размере 22 572,83 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции составили 2 942 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 24.05.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 471,00 руб., уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

    Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в размере 87 050,12 руб., суд взыскивает в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 811,50 руб. из расчета в порядке п.1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3% х 67 050,12 рублей.

    В силу п.п.7 п.1 ст. 333.21 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из цены иска, при этом истцом не ставился вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1471,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования ограниченной ответственностью «Атлант» к Щепотину ОЕ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Щепотина ОЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с /________/ по /________/ в размере 64 477,29 руб., пени, в размере 22 572,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере             2 811,50 рублей.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 471,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:            подпись            Т.А. Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                                                      Т.А.Алиткина

Секретарь:                                                               К.С.Сафонова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ:

Решение суда о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения

ООО «Комресурс» обратилось в суд с иском к Малиновской Е.В., Кордубайло Н.В. (после расторжения брака Малиновская Н.В.), Малиновскому В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения. В обоснование требований указано, что ООО «ТЭП Лос...

Решение суда о взыскании задолженности по оплате за услуги за управление многоквартирным жилым домом, пени

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Чудиновской Л.М. задолженн...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru