Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов № 2-1614/2017 ~ М-1990/2017

№ 2-1614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                         Сафоновой К.С.,

    с участием представителя истца Курасова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 0903847 от 24.04.2017 (срок действия доверенности пять лет), представителя ответчика ООО «ТДА ТРАКС» Изупова В.Г., действующего на основании доверенности от 02.10.2017 (срок действия доверенности 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Власенко АГ к обществу с ограниченной ответственностью «ТДА ТРАКС» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Власенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТДА ТРАКС» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» в соответствии с договорами цессии от /________/ уступили ему право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего на основании платежных поручений от /________/ на сумму 324 700,00 руб., и от /________/ на сумму 280 760,00 рублей. Договоры на ремонт автотранспорта /________/ от /________/ и /________/ от /________/, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, между ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» и ООО «ТДА-ТРАКС», не заключались, ремонт автотранспорта не осуществлялся. /________/ ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» направили в адрес ООО «ТДА ТРАКС» претензии с требованиями перечислить денежные средства в размере 324 700,00 руб. и 280 760,00 руб. соответственно, претензии оставлены ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 605 460,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  9 254,60 рублей.

    В судебное заседание истец Власенко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

    Представитель истца Курасов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Против доводов ответчика о том, что оплата в сумме 605 460,00 руб. по платежным поручениям 28.02.2017 на сумму 324 700,00 руб. и от 07.03.2017 на сумму 280 760,00 руб. поступила от ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» за ООО «Каралон», возражал, указал, что отсутствуют сведения о правоотношениях между ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» и ООО «Каралон». Просил исковые требования удовлетворить.

    Генеральный директор ООО «ТДА ТРАКС» Солончук А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В письменных возражениях на иск указал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТДА ТРАКС» в сумме 605 460,00 руб., по платежным поручениям от ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис», являются расчетом задолженности ООО «Каралон» перед ООО «ТДА ТРАКС». Никаких переговоров по вопросам заключения договоров с ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» не проводились, счета на оплату не выставлялись, с руководителем данных организаций он не знаком. Указал также, что претензий о возврате денежных средств не получал и не подписывал, его подпись в указанных документах фальсифицирована. Документы, подтверждающие указанные доводы будут представлены в судебное заседание.

    В судебном заседании представитель ответчика Изупов В.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что счета на оплату ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» ответчик не выставлял, договоры, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, не заключались с указанными организациями. Не оспаривал, что ООО «ТДА ТРАКС» получило денежные средства в размере 324 700,00 руб. от ООО «Автотранс» по платежному поручению №119 от 28.02.2017 и в размере 280 760,00 руб. от ООО «Спецсервис» по платежному поручению №76 от 07.03.2017. Утверждал что указанные суммы перечислены в счет задолженности ООО «Каралон» перед ООО «ТДА ТРАКС». Указал, что руководитель ООО «ТДА ТРАКС» претензии о возврате денежных средств от ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» не получал и не подписывал. Копии претензий, которые находятся в материалах дела, подписаны не директором ООО «ТДА ТРАКС», подпись фальсифицирована. Сфальсифицирована подпись руководителя и на счетах на оплату №2802-17 от 28.02.2017, №0703-17 от 07.03.2017, такие счета не выставлялись и не подписывались Солончук А.В. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

    Заслушав пояснения представителей сторон, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также отсутствие случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения.

    В судебном заседании установлено, следует из платежных поручений /________/ от /________/ и /________/ от /________/, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» перечислили ответчику денежные средства в размере 324 700,00 руб. и 280 760,00 руб. соответственно для оплаты выставленных счетов /________/ от /________/ и /________/ от /________/ на сумму 324 700,00 руб. и 280 760,00 руб. соответственно. Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты за ремонт автотранспорта по договорам от /________/ /________/ и от /________/ /________/, согласно указанных счетов. Ответчик факт получения денежных средств в общем размере 605 460,00 руб. не оспаривает.

    Однако, у ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств по ремонту автотранспорта, стоимость которого оплачена по платежным поручениям в размере 324 700,00 руб. и 280 760,00 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали, что договорные отношения межу ООО «Автотранс», ООО «Спецсервис» и ООО «ТДА ТРАКС» отсутствуют, никакие ремонтные работы фактически не проводились.

    10.03.2017 ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» обратились к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. ООО «ТДА ТРАКС» на требование не ответил, денежные средства не возвратил, не представил доказательств оказания услуг по ремонту автотранспорта в соответствии с договорами, указанными в качестве основания платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

    Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисления ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» с указанием в платежных поручениях об оплате за ремонт автотранспорта носили разовый характер, что не свидетельствует о продолжительных хозяйственных отношениях между ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» и ответчиком. С учетом довода иска о том, что договоры на ремонт автотранспорта №2017/06/02 от 06.02.2017 и №20/02-2017 от 20.02.2017 не заключались, суд считает, что обязательственные отношения между ООО «Автотранс» и ответчиком, между ООО «Спецсервис» и ответчиком отсутствовали.

    Довод ответчика о том, что подпись руководителю ООО «ТДА ТРАКС» Солночуку А.В. в счетах на оплату, выставленных ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис», претензиях о возврате денежных средств, ему (Солончуку А.В.) не принадлежит, является голословным, в судебное заседание представитель ответчика Солончук А.В. не явился, не ходатайствовал о назначении экспертизы в обоснование своих возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что в действительности перечисленные денежные средства являются оплатой задолженности ООО «Каралон». Тогда как сторона истца отрицает какие-либо договорные отношения между ООО «Автотранс» и ООО «Каралон», между ООО «Спецсервис» и ООО «Каралон», в рамках которых перечислена задолженность ООО «Каралон» на счет ООО «ТДА ТРАКС».

    В силу положений п.1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Согласно п.3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

    Из буквального толкования указанных в платежных поручениях назначений платежей со ссылкой на счета следует, что оплата производилась ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» за конкретные услуги. Ответчик в письменном отзыве подтвердил, что не оказывал ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» услуги по спорным платежам. Ответчиком доводы искового заявления не опровергнуты, каких-либо доказательств перечисления денег в счет задолженности ООО «Каралон» не представлено.

    Основания для применения положений ст. 313 ГК РФ в данном споре отсутствуют.

    Поскольку денежные средства перечислены ООО «Автотранс» и ООО «Спецсервис» ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    /________/ ООО «Автотранс» (цедент) и Власов А.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику. Задолженность возникла на основании неосновательного обогащения по платежному поручению /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей.

    /________/ ООО «Спецсервис» (цедент) и Власов А.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику. Задолженность возникла, в том числе на основании неосновательного обогащения по платежному поручению /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей.

    В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Анализируя содержание договоров уступки права, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит требованиям закона.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что совокупность условий, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере /________/ рублей.

Случаи, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9254,60 руб., что подтверждено чеком-ордером от /________/.

Государственная пошлина истцом уплачена из цены иска в размере 605 460,00 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 254,60 руб. (расчет в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5 200,00 руб. + 405 460,00 руб. х 1%).

    Руководствуясь ст.ст.196-199, 193, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    исковые требования Власенко АГ к обществу с ограниченной ответственностью «ТДА ТРАКС» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДА ТРАКС» в пользу Власенко АГ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 605 460,00 руб., 9 254,60 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова